Ухвала

від 10.05.2024 по справі 183/4237/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/4237/24

№ 2/183/2556/24

10 травня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із клопотанням представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви Служби у справах дітей Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 до Новомосковського міськрасйонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 06.04.2024 залишена без руху, позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; ціни позову, щодо позовних вимог, які підлягають грошовій оцінці з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві, а також сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. з поданням суду доказів про його сплату.

10.05.2024 від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому просить звільнити позивача від сплати судового збору у зв`язку щ тим, що Служба у справах дітей Піщанської сільської ради є бюджетною установою, що утримується за рахунок сільського бюджету.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 136 ЦПК України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України, відповідно до якої суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір», з його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги зазначене, суддя вважає, що Служба у справах дітей Піщанської сільської ради, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р. роз`яснив, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та його звільнення є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Разом з тим, відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем надано довідку про те, що Служба у справах дітей Піщанської сільської ради є бюджетною установою, що утримується за рахунок сільського бюджету та є неприбутковою. При цьому документів про відсутність коштів на рахунку чи інший документ, який би свідчив про майнове становище до клопотання не додано.

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Всупереч зазначеним вимогам, до клопотання про звільнення від судового збору не надано належних доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача є тяжким та перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви Служби у справах дітей Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.