Ухвала

від 10.05.2024 по справі 185/4752/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/4752/24

Провадження № 2/185/2982/24

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна.

01 травня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у кримінальній справі № 198/638/18 його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та стягнуто на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200000 грн.

Виконавче провадження № 63310017 з примусового виконання виконавчого листа № 198/638/18 закінчено 27 вересня 2023 року у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_2 . Однак арешт, накладений державним виконавцем на майно боржника ОСОБА_1 в межах цього виконавчого провадження, до теперішнього часу не скасовано. Про це позивач дізнався, маючи намір отримати спадок після смерті батька ОСОБА_3 на нерухоме майно та здійснити реєстрацію свого права власності.

Позивач просить зобов`язати відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна, належного йому на праві власності, накладеного постановою про арешт майна боржника від 19 жовтня 2020 року ВП 63310017 та рішення про державну реєстрацію прав на обтяжень, індексний номер 546321459 від 19 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 02 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема надання відомостей про місцезнаходження нерухомого майна, з приводу якого виникають позовні вимоги.

09 травня 2024 рокцу надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна.

В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що до складу спадщини, яку він бажає оформити на себе, входить житловий будинок та земельна ділянка, розташовані на території Юр`ївської селищної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, тому на його думку позовна заява про зняття арешту з майна підсудна саме Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Адреса розташування спадкового нерухомого майна, з приводу якого виникають позовні вимоги: АДРЕСА_1

Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

За правилами виключної підсудності ці позови пред`являються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Такий висновок викладено в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Як визначеноВерховним Судому постановівід 09вересня 2020року усправі №910/6644/18, виключна підсудність застосовуєтьсядо тихпозовів,вимоги заякими стосуютьсянерухомого майнаяк безпосередньо,так іопосередковано,а спірможе стосуватисяяк правовогорежиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Заявлені позовні вимоги стосуються зняття арешту з нерухомого майна, яке належить позивачу, позивач має намір прийняти спадщину, до складу якої входить нерухоме майно, і зареєструвати за собою право власності на це майно, тому права та обов`язки сторін за даним позовом безпосередньо пов`язані з нерухомим майном, яке розташоване на території смт Юр`ївка Дніпропетровської області.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Дніпропетровській області ліквідовано: Апостолівський, Васильківський, Верхньодніпровський, Дніпровський, Криворізький, Криничанський, Магдалинівський, Межівський, Нікопольський, Новомосковський, Павлоградський, Петриківський, Петропавлівський, Покровський, П`ятихатський, Синельниківський, Солонянський, Софіївський, Томаківський, Царичанський, Широківський, Юр`ївський райони.

Відповідно до пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

Таким чином зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно статті 125 Конституції Українита статті 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

У листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Тому справа не може бути прийнята до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, справа за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна належить до виключної підсудності Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва