Рішення

від 10.05.2024 по справі 214/1050/19

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/1050/19

2/214/107/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

секретаря судового засідання Митрофанової К.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Кривому Розі, цивільну справу за позовом представника позивача Дербіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «Країна», третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку загального позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на свою користь відшкодування матеріального збитку у сумі 32671,11 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування витрат за проведення авто товарознавчого дослідження на суму 2500,00 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 20000,00 грн. та судові витрати.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він в особистому користуванні має автомобіль «Volkswagen Caddy» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08 листопада 2018 року приблизно о 14 годині 45 хвилин по вулиці Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу рухався транспортний засіб «Volkswagen Caddy» державний реєстрацій номер НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_3 цей час, у попутному напрямку, позаду керованого ОСОБА_3 транспортним засобом, рухався транспортний засіб «Камаз 5511» державний реєстраційний номер, НОМЕР_3 , під керуванням водія, ОСОБА_2 , який не врахував дорожньої обстановки та був неуважним, не обрав безпечної дистанції для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», чим порушив вимоги п.п 2.3(б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав значні пошкодження.

За постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в сумі 340,00 грн. на користь держави.

В результаті ДТП позивачу було завдано матеріального збитку на суму 58 143,11 грн., за висновком авто товарознавчого дослідження та витрачено 2500,00 грн. по сплаті послуг авто товарознавчого дослідження автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за квитанцією № 003804 від 29.11.2018 року.

Станом на момент звернення з позовною заявою, ним отримано від АТ «Страхова компанія» «Країна» за прямим врегулюванням, страхове відшкодування у розмірі 28000,00 грн., однак суму страхового відшкодування позивач вважає значно заниженою та не погоджується з нею.

Також, протиправними діями відповідача, позивачеві було заподіяно моральної шкоди. В результаті його переживань за ушкоджений автомобіль позивач тривалий час знаходився в негативному емоційно-психічному стані, порушено нормальні життєві зв`язки через неможливість продовжувати активне громадське життя.

3.Від АТ «СК «Країна» надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити в позові та витребувати в МТСБУ копію «положення про пряме врегулювання збитків», затверджене Протоколом Президії МТСБУ №376/216 від 10.03.2016та копію протоколу №12/2018 від 04.01.2018 року засідання ради з питань прямого врегулювання збитків. Також, у відзиві зазначено, що позивач скористався можливістю прямого врегулювання збитку та звернувся з відповідною заявою про виплату погодженого страхового відшкодування (пряме врегулювання збитків) до АТ «СК «АХА Страхування» 30.11.2018 р. в розмірі 28 00 грн.

4.Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гузєвим І.Г у відзиві на позовну заяву зазначено, що він не визнає позов та просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ним була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів . В судове засідання представник відповідача не з`явився, просив розглядати справи за його відсутності.

5.З пояснень третьої особи ПАТ «СК «АРКС», яка є правонаступником ПАТ «СК «АХА Страхування» від 31.10.2019 р. вбачається, що 20.06.2019 року змінилось найменування ПАТ «СК «АХА Страхування» на ПАТ «СК «АРКС» . 17.05.2018 р. між АТ «СК «АРСК» та ОСОБА_4 укладено договір ОСЦПВВНТЗ № АК8743701 , яким забезпечено цивільно-правову відповідальність ТЗ КАМАЗ 5511, д/н НОМЕР_4 . Цивільна відповідальність водія «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «СК «Країна». Між страховиками членами МТСБУ та МТСБУ 25.03.2016р. підписано угоду про пряме врегулювання збитків, згідно з якої сторони угоди беруть на себе зобов`язання по дотриманню «положення про пряме врегулювання збитків» , яке затверджено президією МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016 року та невід`ємною частиною угоди.

Позивач ОСОБА_1 скористався можливістю «Прямого врегулювання збитків» тобто отримати відшкодування завданих збитків автомобілю «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_2 шляхом звернення до страховика, у якого було застраховано цивільно-правову відповідальність ПАТ «СК «Країна» у зв`язку з чим подав до останнього заяву на виплату страхового відшкодування вх.25342/18 від 30.11. 2018 та отримав страхове відшкодування в розмірі 28000 ,00 грн.

Позивач не звертався до страховика у загальному порядку для отримання відшкодування за умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № АК8743701 від 17.05.2018 року до АТ «СК «АРКС» заяви про страхове відшкодування та документів не надав, а отже вказаний випадок не врегульовано, рішення про виплату страхового відшкодування позивачу не прийнято, жодних прав та законних інтересів позивача не було порушено, позовні вимоги до АТ «СК «АРКС» є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заяви та клопотання учасників справи.

6.Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справи за відсутності його та позивача.

7.В судове засідання представник відповідача АТ «СК «Країна» не з`явився, просив розглядати справи за його відсутності.

Процесуальні дії у справі .

8.09 квітня 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

9.Ухвалою 08 травня 2019 року було вирішено питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

10.10 вересня 2019 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначалось про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» замість АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріального збитку у сумі 28143,11 грн., просив стягнути з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 2000,00 грн., витрати на експерта товарознавця 3000 грн. та моральну шкоду 20000 грн. (а.с.100-104)

11.Згідно протоколу судового засідання від 11.11.2019 року головуючим суддею Гринь Н.Г. було винесено ухвалу, яку внесено до журналу судового засідання про повернення уточненої позовної заяви та вирішено продовжити розгляд справи за первісним позовом.

12.Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року було витребувано від МТСБУ копію «Положення про пряме врегулювання збитків» затверджене протоколом президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016 року та копію протоколу №12/2018 від 04.01.2018 року з питань прямого врегулювання збитків; закрито підготовче судове засідання та призначено судову справу до судового розгляду по суті.

13.18 червня 2021 року Саксаганським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято ухвалу про розгляд справи в режимі відео конференції.

14.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року визначено склад суду суддю Малаховську І.Б.

15.Ухвалою від 13 жовтня 2022 року клопотання відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» про учать у справі в режимі відео конференції за межами суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Обставини справи, встановлені судом.

16.Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2018 року у справі № 214/7701/18 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (а.с.13)

17.Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження №345/18 щодо визначення матеріального збитку, складеного 20.12.2018 року, судовим експертом О.В.Рейнюк визначено суму матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «Volkswagen Caddy 1.6 TDi» реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN) НОМЕР_5 який складає: 58143,11 грн. , розрахункова квитанція за проведення дослідження 3000 грн. (а.с 15-36)

18.З полісу ОСЦПВВНТЗ від 20.09.2018 р №AW/6530089 встановлено, що ТЗ Volkswagen Caddy є застрахованим (а.с.37)

19.З копії виписки «Приватбанк» вбачається переказ коштів за банківським рахунком № НОМЕР_6 ПАТ від «СК «КРАЇНА» на користь ОСОБА_1 в розмірі 28000,24 грн. із зазначенням призначення платежу «страхове відшкодування за страховим актом №07/5008/3.2.29/PVZ від 12.12.18» без ПДВ (а.с. 38).

20.З матеріалів страхової справи вбачається, що 09.11.2018 року СК «Країна» зареєстровано страховий випадок за повідомленням про ДТП 08.11.2018 р. ОСОБА_3 за участі автомобілів Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 та КАМАЗ 22246АА (70-71); із заявою про виплату страхового відшкодування (пряме врегулювання збитків) звернувся ОСОБА_1 (а.с 72)

21.Згідно протоколу №12/2018 ради з питань прямого врегулювання збитків визначено суттєвою умовою можливості отримання потерпілим ПВЗ, у випадку, якщо потерпілий не погоджується з сумою страхової виплати , визначеної страховиком потерпілого, страховик не має права здійснювати таку виплату в системі ПВЗ (а.с.73)

22.З копії заяви ОСОБА_1 про погодження розміру страхового відшкодування (пряме відшкодування збитків) від 30.11.2018 р.вх.№25344/18 вбачається, що позивачем погоджена сума страхового відшкодування 30000 грн., попереджений, що розмір відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи. За страховим актом №07/508/3.2.29/ПВЗ визначено суму до сплати за страховим випадком від 08.11.2018 року 30000 грн., в тому числі 2000 грн. франшиза за полісом (а.с 74,75)

23.Порядок прямого врегулювання збитків за погодженням з потерпілими передбачений нормами Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016року (а.с.153-188).

Джерела права й акти їх застосування.

24.В силу вимог ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

25.Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

26.Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

27.Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

28.Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

29.Згідно ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону станом на момент спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

30.Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду

31.Судовим розглядом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2018 року автомобіль «Volksvagen Caddy» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу було пошкоджено з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Камаз 5511» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

32.Щодо вимог позивача до АТ «СК КРАЇНА», статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно страхового акту №07/508/3.2.29ПЗВ від 12.12.2018 року ліміт відповідальності страховика за полісом складає 100000 грн., вартість відновлювального ремонту ТЗ (за висновком експертного дослідження /рахунок СТО №25344/18 від 30.11.2018) складає 30000 грн., в т.ч. франшиза 2000 грн.

33.Страховик відповідно до закону не відшкодовує вартість франшизи, тому обов`язок її сплатити лягає навідповідача ОСОБА_2 , проте, позивачем така вимога не була заявлена до відповідача ОСОБА_2 .

34.Згідно з пунктом 22. 1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

35.Відповідно до статті 28 даного Закону до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

36.Позивач не погодився із сумою страхового відшкодування та подав позов, в якому просить стягнути з АТ «СК КРАЇНА» 32671,11 грн., яка складається з різниці між сумою матеріальної шкоди визначеною судовим експертом Рейнюк О.В. у висновку експертного авто товарознавчого дослідження №345/18 від 20.12.2018 р. та виплаченою за страховим актом №07/508/3.2.29ПЗВ сумою 58143,11 грн. Суд вважає висновок експертного авто товарознавчого дослідження №345/18 від 20.12.2018 р. належним, допустимим та достовірним доказом, який як окремо так і в сукупності з іншими доказами у справі свідчить про реальний розмір матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позивачу. Відповідачем АТ «СК КРАЇНА» не заперечувався розмір шкоди, визначений цим висновком, а заперечувався позов лише з підстав, що позивачем було отримано страхове відшкодування в порядку прямого відшкодування збитків. Проте, суд вважає, що позивач через отримання страхової виплати не може бути обмежений у праві звернення до суду з позовом до страховика та вимагати відшкодування шкоди за страховим випадком, в межах розміру страхового ліміту, якщо він не погодився із раніше визначеним розміром шкоди. Зауважень та заперечень щодо порушення Методики визначення шкоди у висновку експертного авто товарознавчого дослідження №345/18 від 20.12.2018 р. від відповідача АТ «СК КРАЇНА» не надходило, розрахунок не спростовувався. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є частково обґрунтованими в розмірі 30143,11 грн. (з розрахунку 58143,11-28000,00).

37.Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що підлягають частковому задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Відповідно до частин першої та третьоїстатті 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

38.Покладаючи на відповідача ОСОБА_2 обов`язок відшкодувати моральну шкоду позивачу судом враховані доводи останнього щодо обставин порушення його прав та доведеність вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді. Проте, з урахуванням принципів розумності та справедливості, встановлених обставин справи, суд вважає достатнім та співмірним розмір компенсації моральної шкоди 10 00 грн.

39.В частині вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на оплату послуг експерта за проведення авто товарознавчого дослідження №345/18 від 20.12.2018 р. суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення таких витрат саме з ОСОБА_2 оскільки позивач залучав експерта авто товарознавця для визначення розміру матеріального збитку, обов`язок відшкодування якого покладено на страховика. Саме через незгоду з рішенням страховика виплатити грошові кошти позивачу у відповідному розмірі, позивач змушений був витрачати власні кошти для розрахунку матеріального збитку від ДТП. З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, та враховуючи, що відповідач мав поліс ОСЦПВВНТЗ , тобто є неналежним відповідачем за цією вимогою, слід відмовити у стягненні таких витрат з ОСОБА_2 .

Розподіл судових витрат.

40.Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом частково, з відповідача АТ «СК «Країна» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 660,82 грн. та з відповідача ОСОБА_2 (за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди) пропорційно задоволеній частині позовних вимог 384,20 грн..

На підставі викладеного, та керуючисьст.ст.16,23,1167,1168 ЦК України, ст. ст.4,12,23,76,141,258,259,263 - 265,354,355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_7 відшкодування матеріального збитку у сумі 30143,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_8 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 660,82 грн..

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 384,20 грн..

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ЄДРПОУ 20842474, адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А.

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ЄДРПОУ 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Суддя І.Б. Малаховська