Ухвала

від 09.05.2024 по справі 398/3527/15-к

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3527/15-к

провадження №: 1-кс/398/988/24

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"09" травня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 11 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120070000709, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засуджений 21 травня 2007 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13 листопада 2008 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 6 місяців 6 днів; 1 червня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 7 грудня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу розміром 1700 гривень; 1 серпня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку, повторно вчинив аналогічні кримінальні правопорушення проти власності.

Так, 10 березня 2014 року близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що його дії зрозумілі власниці майна ОСОБА_8 , повторно відкрито викрав зі столу в спальній кімнаті, ноутбук ASUSК53В Serialnumber: D2N0CJ834211086, вартістю 3600 гривень 00 копійок, та фотоапарат CanonEOS 1100D+ EF-S 18-55 mm., вартістю 11670 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Після цього, ОСОБА_6 , привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 15270 гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Крім того, 5 березня 2015 року, близько 7 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував в кухонній кімнаті квартири 41, багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю в кімнаті власника майна, таємно, з поверхні столу, заволодів мобільним телефоном марки SamsungGT-S5230, вартістю 1040 гривень 00 копійок, та мобільним телефоном марки LenovoА390Т, вартістю 1500 гривень 00 копійок; які належали ОСОБА_9 на праві приватної власності.

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2540 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 3 квітня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу 1 під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом встановлення автономного опалення в квартирі, заволодів грошовими коштами в розмірі 4000 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_10 , котрі остання передала на його користь в якості оплати послуг встановлення опалення, котрі так і не було виконано.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Своїми діями, ОСОБА_6 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім того, 4 квітня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину продуктів «АТБ №200», приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , розпочав розмову з раніше знайомою йому ОСОБА_11 .

Під час розмови, ОСОБА_6 попрохав у ОСОБА_11 її мобільний телефон, з наміром зателефонувати третій особі. Після цього, ОСОБА_11 передала останньому свій мобільний телефон Prestigio3404 DUOS, та зайшла до приміщення вище вказаного магазину.

В свою чергу, ОСОБА_6 , отримавши мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих намірів, маючи на меті заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись відсутністю власника майна заволодів вищевказаним мобільним телефоном, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , якій вказане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 5 квітня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_5 , розпочав розмову з раніше не знайомою йому ОСОБА_12 .

Під час розмови, ОСОБА_6 , попрохав у ОСОБА_12 її мобільний телефон, під вигаданим наміром зателефонувати третій особі. Після цього, ОСОБА_12 передала останньому свій мобільний телефон НОМЕР_1 , вартістю 2734 гривень 00 копійок, та знаходилась неподалік від останнього.

В свою чергу, ОСОБА_6 , отримавши мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих намірів, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, заволодів вищевказаним мобільним телефоном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_12 , якій вказане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 734 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

17 липня 2015 року ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні п`яти кримінальних правопорушення, передбачених частиною 2 статті 188, частішою 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Згідно наявних даних, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюється спеціальне досудове розслідування слідчими СВ УСБУ в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №12016120070001682 від 04.07.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, за фактом прийняття участі у діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка» з травня 2015 року на посаді навідника-коригувальника, командира 2-ї гармати мотострілкового (гаубично-артилерійського) батальйону «Восток», так званого Міністерства оборони ДНР.

Крім того, 11.08.2023 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та прокурором доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_6 у період іспитового строку вчинив ряд злочинів проти власності, один з яких є особливо тяжкий, за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі, перебуває у розшуку, що само по собі може стимулювати підозрюваного до продовження переховування від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням зазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та перебуває у розшуку, строк дії ухвали слідчим суддею не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 11 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120070000709, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 10.05.2024 о 12:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1