Ухвала

від 08.05.2024 по справі 554/4282/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 08.05.2024Справа № 554/4282/24 Провадження № 1-кс/554/4832/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватор Центр» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12023170000000154 від 29.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Керівник ТОВ Аватор Центр звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №12023170000000154 від 29.12.2023 року.

Скаргу обгрунтував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №12023170000000154 від 01.03.2023 року за заявою керівника ТОВ Аватор Центр про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України. Постановою слідчого від 29.12.2023 року кримінальне провадження закрито.

Скаржник не погоджується з постановою слідчого та просить її скасувати, оскільки вважає її не законною та не обгрунтованою з наступних підстав: слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, оскільки було проведено лише допит та експертизу; слідчим було зроблено необґрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу злочину. Оскільки слідчий в постанові зазначив, що перешкоджання діяльності ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» є використання системи однією із дочірніх підприємств до ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР».

Вважає, що слідчим, по-перше, зовсім не враховано той факт, що на допиті представник потерпілої сторони не одноразово зазначав, що ніяких відносин зараз із ТОВ «АВАТОР-ГРУП» чи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не має. Хибно вважати, що якщо він є співзасновником ТОВ «АВАТОР-ГРУП» разом із ОСОБА_6 , то вони добровільно перевели абонентів до інших ТОВ, що є дочірніми до ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР».

По-друге, в ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» не має дочірніх компаній. Хибно вважати, якщо в товариств спільний один із співзасновників то це є дочірньою компанією. Відповідно до положень Господарського кодексу України ч. 8 ст. 63. У випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу, підприємство визнається дочірнім. Про наявність простої та вирішальної залежності має бути зазначено у відомостях державної реєстрації залежного (дочірнього) підприємства та опубліковано відповідно до закону. Однак таких даних в реєстрі в нас немає, бо всі товариства є окремими товариствами, а не дочірніми.

Вказує, що щомісячно ТОВ «АВАТОР ЦЕНТР» несе збитки в розмірі близько 600 тис.грн (3000 абонентів мали б сплачувати мінімум 200 грн абонплати), починаючи з вересня 2021 року.

На думку заявника, слідчим не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Допитавши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він відразу робить висновок, що ознак злочину немає, не беручи до уваги навіть висновок експерта, що вказує на втручання в мережу. Враховуючи такі суми збитків, втручання в мережу критично важливого підприємства ці дії мають ознаки рейдерства.

Про наявність постанови про закриття кримінального провадження дізнався лише 17.04.2024 року, тому просив поновити строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що ним проведено весь необхідний обсяг слідчих дій та вичерпано всі можливості досудового розслідування. Вважає, що між ТОВ Аватор Центр та ТОВ Аватор Груп є не до кінця врегульовані цивільно-правові правовідносини, які не регулюються кримінальним законодавством.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зауважив, що у ОСОБА_3 з 2017 року є спільний бізнес із ОСОБА_6 , який має 75% у статутному капіталі ТОВ Аватор Груп (с.Петрівка, Роменського району). Працівники товариства мали вільний доступ до обладнання та налаштувань цього обладнання, тому про вчинення кримінального правопорушення не може йти мова. Слідчим проведено повне та неупереджене досудове розслідування протягом дев?яти місяців. Вважає постанову слідчого законною та обгрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12023170000000154 від 29.12.2023 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №12023170000000154 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року кримінальне провадження №12023170000000154 від 01.03.2023 року закрито у зв?язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого

Відповідно до ч.2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, у ході досудового розслідування слідчим проведено допит представника потерпілої сторони ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначено судову телекомунікаційну експертизу. Згідно висновків слідчого, встановлені експертизою перешкоджання у роботі інформаційно-комунікаційної системи ТОВ Аватор Центр, які не спричинили наслідки, можуть бути використанням даної системи однією із організацій, що мають відношення до ТОВ Аватор Центр. Враховано, що ОСОБА_3 отримує з ТОВ Аватор Груп 25% прибутку, то у даному випадку вбачаються між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільно-правові відносини.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження, безпосередньо досліджено та оцінено наявні докази у їх сукупності. Постанова слідчого є аргументованою та такою, яка грунтується на нормах закону.

Скаржником у судовому засіданні не доведено наявності переконливих підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а ненадання експертом відповіді на остання питання при проведенні експертизи не являється такою обставиною. Інших порушень слідчим суддею також не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, скарга керівника ТОВ «Аватор Центр» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12023170000000154 від 29.12.2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.55, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватор Центр» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12023170000000154 від 29.12.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1