Ухвала

від 30.05.2024 по справі 554/4282/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/4282/24 Номер провадження 11-сс/814/371/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Полтава

КолегіясуддівСудовоїпалати з розглядукримінальних справ Полтавськогоапеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Аватор Центр» - директора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги керівника ТОВ «Аватор Центр» - ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2023 року за №12023170000000154.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим повно й усебічно досліджено обставини кримінального провадження, оцінено наявні докази в їх сукупності, оскаржувана постанова є мотивованою та ґрунтується на нормах закону, а скаржником не доведено наявності переконливих підстав для скасування цього рішення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Аватор Центр» - директор ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 травня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Полтавській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2023 року за №12023170000000154. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя постановив судове рішення з порушенням вимог КПК України та не врахував те, що: в ході досудового розслідування не було здійснено всі необхідні слідчі й процесуальні дії для повного та усебічного встановлення обставин справи, належним чином не з`ясовано їх; слідчим прийнято необгрунтоване й передчасне рішення про закриття кримінального провадження за існування даних про наявність у діях посадових осіб ТОВ «ТЕРА НЕТ» та інших невстановлених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.361, ч.3 ст.190 КК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку потерпілого на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали судового й кримінального проваджень, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно дост.404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 370 КПК України унормовано, щосудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів установлено, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимогКПК України.

Згідно з п.3 ч.1ст.409 КПК Українипідставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд.

За змістомст.7 КПК Українизміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, ч.6ст.22 КПК Українипередбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3ст.306 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, згідно з ч.3ст.363 КПК Україниза відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Як убачається зприписів глави 28 КПК України(ст.ст.318-368), судові дебати є окремою стадією судового процесу, порядок проведення яких регламентовий ст.364 КПК України.

За змістом кримінального процесуального закону судові дебати - це обов`язкова та важлива частина провадження, коли його учасники виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню слідчим суддею/судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння слідчого судді/суду до прийняття позиції промовця. Виступ у судових дебатах учасників процесу є одним із способів реалізації та захисту своїх або представляємих ними (публічних чи приватних) прав і законних інтересів.

Так, формування внутрішнього переконання в суддів значною мірою відбувається під час судових дебатів, коли учасники намагаються довести слідчому судді/суду відповідність своєї позиції дослідженим у судовому розгляді доказам.

Проведення судових дебатів сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин провадження та постановленню законного й обґрунтованого судового рішення.

Однак, як убачається з журналу судового засідання та носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в першій судовій інстанції, слідчий суддя всупереч викладеному вище не провів відповідно до встановленого КПК України порядку стадію судових дебатів, не забезпечивши учасникам процесу, зокрема, й представнику товариства потерпілому ОСОБА_7 , необхідних умов для реалізації процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, тим самим порушив вимоги щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин провадження, що не узгоджується з положеннямист.22 КПК Українита ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням характеру допущених слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки така оцінка можлива лише після усунення вказаних вище порушень.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи апелянта, провести розгляд провадження згідно з вимогамиКПК України, за наслідком чого ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, належним чином умотивуваши свої висновки.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,422 КПК України,колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Аватор Центр» - директора ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4