Постанова

від 19.10.2010 по справі 2а-6712/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р. № 2а-6712/10/1370

Львівський окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого - судді - Качур Р.П.

За участю секретаря судов ого засідання - Под ібки М.З.

ТзОВ "Варіант-Х"

до Державна податкова інспе кція у Галицькому районі м. Ль вова

про про скасування податково го повідомлення-рішення ,

Представника позивача К раснопольського В.О.

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Варіант-Х»звернулося до Львівського окружного адмін істративного суду із адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у Га лицькому районі м. Львова про визнання нечинними податков их повідомлень-рішень від 24.11.20 09р. № 0000572341/0, від 02.02.2010 р. № 0000572341/1, від 02.03.201 0 р. № 0000572341/0, від 20.05.2010 р. № 0000572341/3, від 03.08.2010 року №0000572341/4.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що відповідачем безпі дставно прийнято вказані под аткові повідомлення-рішення , оскільки відсутнє завищенн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість на заг альну суму 16436,00 грн., та відпові дно відсутнє заниження подат кового зобов' язання, яке пі длягає сплаті до бюджету на з агальну суму 16436, 00 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав викладених у позо вній заяві, просить позов зад овольнити.

Відповідач явку уповноваж еної особи в судове засіданн я не забезпечив, письмових по яснень по суті заявлених вим ог суду не надав, хоча був пові домлений про час та місце суд ового розгляду справи.

Суд, враховуючи неявку від повідача без поважних причин , належним чином повідомлено го про дату, час та місце прове дення судового засідання, вв ажає за можливе вирішити спр аву на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 71 КА С України.

Суд, розглянув матеріали с прави, заслухав пояснення пр едставника позивача, досліди в та оцінив докази, які мають з начення для справи в їх сукуп ності та встановив наступне.

16 листопада 2009 року Держав ною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова п роведено позапланову виїзну документальну перевірку з п итань достовірності нарахув ання і своєчасності сплати п одатку на додану вартість за серпень 2009 року. За результата ми перевірки складено акт № 295 2/23-409/31804188 від 16.11.2009 р. «Про результат и позапланової виїзної докум ентальної перевірки ТзОВ «Ва ріант-Х»(ЄДРПОУ 31804188) з питань до стовірності нарахування і св оєчасності сплати податку на додану вартість за серпень 200 9 р.»(далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповнен нями), а саме, завищення податк ового кредиту з податку на до дану вартість на загальну су му податку на додану вартіст ь - 16436, 00 грн., та, відповідно, зан иження податкового зобов' я зання, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 16436, 00 г рн.

Вказане порушення, встано влене відповідачем, полягає у включенні позивачем до скл аду податкового кредиту пода ткової декларації за серпень 2009 року податкових накладних минулих періодів (липень 2009 р.) на загальну суму 16436,00 грн. а сам е:

- ТзОВ «Ровер Комп»і.п .н. 332263626501, п/н від 23.07.2009 р. № 1017 на суму П ДВ 10407,59 грн.

- ПП «Монблан»і.п.н. 3267144 26598, п/н від 07.07.2009 р. № 26 1019719 на суму ПДВ 6028,40 грн.

Згідно з викладеним у Акті перевірки висновком, відпов ідачем зазначено, що відпові дно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках, оригінал якої надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг). Відтак, відповідачем зроб лено висновок про те, що подат кова накладна має бути отрим ана покупцем у звітному пері оді, на який припадає дата вин икнення податкових зобов'яза нь продавця (правила визначе ння дати виникнення податков их зобов'язань встановлені п унктом 7.3 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»).

Також ДПІ у Галицькому райо ні м. Львова зазначає, що у раз і відмови з боку постачальни ка товарів (послуг) надати под аткову накладну або при пору шенні ним порядку її заповне ння отримувач таких товарів (послуг) має право додати до по даткової декларації за звітн ий податковий період заяву з і скаргою на такого постачал ьника, яка є підставою для вкл ючення сум цього податку до с кладу податкового кредиту. Д о заяви додаються копії това рних чеків або інших розраху нкових документів, що засвід чують факт сплати податку вн аслідок придбання таких това рів (послуг) (підпункт 7.2.6 пункт у 7.2. статті 7 Закону про ПДВ). Із в казаного законодавчого поло ження ДПІ у Галицькому район і м. Львова робить висновок пр о те, що тільки таке звернення дає право отримувачу товарі в (послуг) на включення сплаче них постачальнику сум податк у на додану вартість до склад у податкового кредиту. Закон ом не передбачено можливості для платника приймати самос тійне рішення щодо відстроче ння реалізації своїх прав на отримання податкового креди ту після настання дати виник нення права на податковий кр едит. Тобто, якщо на дату виник нення права на податковий кр едит (в тому числі і в частині окремих сум податку), платник таким правом не скористався , вважається, що ним прийнято р ішення не формувати податков ий кредит з використанням за значених сум податку.

Разом з тим, відповідно до п . п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов ' язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного періоду. При позитивному зна ченні суми, розрахованої згі дно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така с ума підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету у строки, вс тановлені законом для відпов ідного податкового періоду. При від' ємному значенні сум и, розрахованої згідно з п. п. 7.7 .1 цього пункту, така сума врах овується у зменшення суми по даткового боргу з цього пода тку, що виник за попередні под аткові періоди (у тому числі р озстроченого або відстрочен ого відповідно до закону), а пр и його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону, якщ о у наступному податковому п еріоді сума, розрахована згі дно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має ві д' ємне значення, то : а) бюдже тному відшкодуванню підляга є частина такого від' ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періо дах постачальникам таких тов арів (послуг); б) залишок від' ємного значення після бюджет ного відшкодування включаєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду.

Тобто з наведених положень Закону вбачається, що платни к податків має право на бюдже тне відшкодування стосовно т ієї суми ПДВ, яка фактично спл ачується у будь-якому попере дньому податковому періоді. Зокрема, це узгоджується з ви значенням бюджетного відшко дування, наведеним у п. 1.8 Закон у «Про податок на додану варт ість», а саме бюджетне відшко дування - це сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв' язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 4.4.1 ст. 4 Зако ну «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»у раз і, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, в иданого на підставі закону, а бо коли норми різних законів чи різних нормативно-правов их актів припускають неодноз начне (множинне) трактування прав та обов' язків платник а податків або контролюючих органів, внаслідок чого є мож ливість прийняти рішення як на користь платника податків , так і контролюючого органу, р ішення приймається на корист ь платника податків.

В даному випадку позивачем кошти за отримані товари і по слуги сплачено, отримано нал ежним чином оформлені податк ові накладні та включено цю с уму до податкового кредиту. Ф акт сплати податку та правом ірність формування податков ого кредиту відповідачем у а кті перевірки не заперечуєть ся.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»не обмежує пра во платника на бюджетне відш кодування тільки тих сум ПДВ , які були сплачені у періоді, що безпосередньо передує зві тному.

Підпункт 7.5.1 цього Закону вст ановлює момент виникнення пр ава на податковий кредит, одн ак не обмежує таке право будь -яким строком давності. Відпо відно до п.п. 15.3.1 Закону заяви на повернення надміру сплачени х податків, зборів або на їх ві дшкодування у випадках, пере дбачених податковими закона ми, можуть бути подані не пізн іше 1 095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке в ідшкодування.

Право на бюджетне відшкоду вання ПДВ виникає тільки піс ля включення суми ПДВ до пода ткового кредиту. Позивач не м ав права включати до податко вого кредиту будь-які суми, ра ніше отримання належним чино м оформлених податкових накл адних.

За таких обставин з урахува нням положень п.п. 7.4.5 Закону, ві дповідно до якого не підляга є включення до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними, позивач пр авомірно включив до складу п одаткового кредиту звітних п еріодів вказані суми на підс таві податкових накладних по передніх періодів, після отр имання таких накладних.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України.

При цьому пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України N 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість»(в редакці й чинній на момент формуванн я податкового кредиту та про ведення перевірки) встановле но, що не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту). У разі коли на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, залишаютьс я не підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Також, відповідно до положе нь ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, щ о відповідачем зроблено не б уло.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 24.11.20 09р. № 0000572341/0; від 02.02. 2010 р. № 0000572341/1; від 02.03. 2010 р. № 0000572341/0; від 20.05.2010 р. № 0000572341/3; від 03.08.2010 року №0000572341/4 є протипр авними та підлягають скасува нню, відтак позовні вимоги сл ід задовольнити повністю.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, передбачається, якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб'єкт ом владних повноважень, суд п рисуджує всі здійснені нею д окументально підтверджені с удові витрати стягненню з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративн ий позов задовольнити повніс тю.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Гал ицькому районі м. Львова пові домлень-рішень від 24.11.2009р. № 0000572341 /0; від 02.02.2010 р. № 0000572341/1; від 02.03.2010 р. № 00005723 41/0; від 20.05.2010 р. № 0000572341/3; від 03.08.2010 ро ку №0000572341/4.

3. Стягнути з Державн ого бюджету України на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Варіант-Х»(м . Львів, площа Соборна, 15/23а ЄДРП ОУ 31804188) 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. суд ового збору.

Постанова суду набирає за конної сили у порядку, встано вленому ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскар жена в порядку і строки, встан овлені ст.186 КАС України.

Повний текст постанов и складено та підписано 25 вере сня 2010 року

Суддя К ачур Р.П.