Постанова

від 28.03.2024 по справі 127/13396/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/13396/23

Провадження № 3/127/4334/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334009 від 04.05.2023, 04.05.2023 о 16 год. 40 хв. в м. Вінниця, вул. М. Шимка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу транспортному засобу Reform д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався із проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого допустив зіткнення. Обидва водії отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

27.06.2023 постановою Вінницького міського суду Вінницької області у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Листом Вінницького відділення КНДІСЕ №896/2736-4-23/21 від 20.02.024, який надійшов до суду 23.02.2024, залишено постанову про призначення автотехнічної експертизи у даній справі без виконання у зв`язку із закінченням терміну оплати за проведення експертизи та повернуто матеріали даної справи.

У судовому засіданні з`явилися ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинення адміністративного правопорушення. Пояснив, що проїжджаючи перехрестя рухався з безпечною швидкістю на зелений сигнал світлофора, не бачив транспортного засобу «Пежо Реформ», з яким допустив зіткнення, в силу того, що праворуч від нього рухався вантажний транспортний засіб, який перекривав частину дороги. Наголосив на тому, що не бачив автомобіля «Пежо Реформ», сирени він не чув. Вказав, що проблискові маяки в автомобілі «Пежо Реформ» були вимкнені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Cтаттею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, щодо надання дороги і забезпечення безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334009 від 04.05.2023, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 , які створили загрозу для безпеки дорожнього руху, та настанням шкідливих наслідків у вигляді дорожньо-транспортної події.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334009 від 04.05.2023, 04.05.2023 о 16 год. 40 хв. в м. Вінниця, вул. М. Шимка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу транспортному засобу Reform д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався із проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого допустив зіткнення. Обидва водії отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Крім того, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 04.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2024, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 04.05.2024, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.05.2024, рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сергія Главицького від 26.05.2023, а також відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.05.2024 він рухався по вулиці Шимка, переїжджавши Немирівське шосе на зелене світло світлофора, у нього в`їхала машина газової служби на великій швидкості. Вказав, що з правої сторони від нього повертала автоцистерна і він із-за неї не бачив авто газової служби.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 04.05.2023 слідує, що у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе рухаючиcь увімкненим сигналом та проблисковим маячком на виклик з села Комарова на вул. Бевза, 16, де була пожежа багатоповерхового будинку. Проїжджаючи на червоне світло світлофора всі автомобілі надавали перевагу у русі. Водій автомобіля Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_4 не звернув увагу на включені звукову та світлову сигналізацію і не надав перевагу в русі, продовжуючи рух через перехрестя через що сталося ДТП.

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , який рухався за кермом Ford C-Max НОМЕР_5 о 16 год. 40 хв. 04.05.2023 по Немирівському шосе в сторону центра міста та став свідком ДТП на перехресті вулиць Немирівське шосе та М. Шимка за участю автомобіля газової служби НОМЕР_3 та автомобіля Ауді НОМЕР_2 . Автомобіль Пежо рухався по Немирівському шосе в сторону центра міста на високій швидкості із включеною сиреною, але без включених проблискових маячків, проїжджаючи перехрестя вулиць Немирівське шосе та Максима Шимка на червоне світло світлофора, не знизивши швидкість, а тільки прискорюючись вдарив автомобіль Ауді, який рухався на зелене світло по вул. Шимка.

Із відеозапису камер зовнішнього спостереження долученого до матеріалів справи вбачається, що під`їжджаючи до перехрестя, на якому сталося ДТП, водій ОСОБА_2 , на червоний сигнал світлофора, не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу перед виниклою перешкодою (автомобіль Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя). На момент виїзду спецтранспорту на перехрестя автомобіль Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , проїжджав перехрестя. При цьому праворуч від автомобіль Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 рухався вантажний автомобіль.

Також, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано обставини після прибуття працівників поліції на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Так, на запитання поліцейського водій та пасажири спец. транспорту вказали, що вони поспішали на пожежу, їхали на червоний сигнал світлофора з мигалками, сиреною, які були ввімкнуті в середині авто, однак від удару останні зламалися: сигнал працює після удару працює, мигалки перестали працювати.

Разом з тим, згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 12.07.2023 по справі №127/13414/23, скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023 та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить в сумі 340 гривень. Постанова суду набрала законної сили 25.11.2023.

З огляду на вищевикладені обставини справи, аналізуючи докази по справі про адміністративне правопорушення, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що водій автомобіля Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 діяв згідно вимог Правил дорожнього руху, так у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що будь - яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 у порушенні ПДР під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна