Ухвала

від 09.05.2024 по справі 233/8115/23

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/8115/23

УХВАЛА

09.05.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представниці третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, ОСОБА_6 , Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей, третя особа Державна міграційна служба України про виключення відомостей про визнання батьківства з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, ОСОБА_6 , Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про визнання батьківства з актового запису про народження дитини, в якому просить:

-виключити з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження зміни від 08 червня 2016 року до актового запису № 65 від 07.02.2014 про народження ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, зареєстрованого за № 00113642735 від 07.02.2014, а саме: зміни внесені від 08 червня 2016 року на підставі заяви № 71/03.2-47 від 08.06.2016 матері та батька дитини про визнання батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження відомості про виключення змін, внесених від 08 червня 2016 року на підставі заяви № 71/03.2-47 від 08.06.2016 матері та батьки дитини про визнання батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2024 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого засідання, відповідачам встановлені строки на подання відзиву на позовну заяву.

19.04.2024 представником Органу опіки та піклування Карпушин В. С. подано клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради»: витягу з картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка заведена у пологовому відділенні КНП «БЛІЛ КМР» під час її пологів та народження ІНФОРМАЦІЯ_5 дитини чоловічої статі, у якому вказати прізвище, ім`я, по батькові, при наявності інші дані, які вказала ОСОБА_6 про батька дитини; завіреної скан копії обкладинки карти стаціонарного хворого та аркушів з даними ОСОБА_6 , та на якому вказані дані про батька народженої дитини.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку відповідача, зазначені документи будуть підтверджувати факт того, що позивач ОСОБА_5 в момент реєстрації його батьком дитини ОСОБА_8 не міг не знати про те, що не є його батьком.

Під час народження дитини в пологовому будинку створюється картка стаціонарного хворого, у яку заносяться відомості про батька дитини, надані матір`ю дитини. Відповідно, під час пологів мати ОСОБА_6 повідомила відомості про батька дитини медичним працівникам, та ці відомості були внесені до її картки стаціонарного хворого.

З метою отримання зазначеної інформації було надіслано запит до КНП «БЛІЛ КМР», у пологовому відділенні якого був народжений ОСОБА_7 . Однак зазначена інформація не була надана, та не може бути отримана відповідачем оскільки містить лікарську таємницю та віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, додавши, що під час усної бесіди з працівниками КНП «БЛІЛ КМР» йому стало відомо, що на час народження відповідачкою ОСОБА_6 сина ОСОБА_9 , а саме 02.02.2014, діяла форма медичної документації, яка передбачала внесення відомостей зі слів матері про батька дитини. Така документація щодо ОСОБА_6 збереглася на теперішній час та містить запитувану інформацію, проте, така інформація може бути надана лише за рішенням суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника Органу опіки та піклування Карпушина В. С., пославшись на те, що представником відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні наведені додаткові доводи в обґрунтування заявленого клопотання, які не були викладені у письмовому клопотанні, що є порушенням вимог ЦПК України, а тому вважав, що у задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.

Представниця третьої особи ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника Органу опіки та піклування ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Представник відповідача Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно дост.12ЦПК України, цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін(ч.1). Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом(ч.2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3).

Відповіднодо п.п.7,10ч.2ст.197ЦПК України,у підготовчомузасіданні суд,зокрема,вирішує питанняпро витребуваннядодаткових доказівта визначаєстроки їхподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї (ч.1). Уклопотанні повиннобути зазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4)вжиті особою,яка подаєклопотання,заходи дляотримання цьогодоказу самостійно,докази вжиттятаких заходівта (або)причини неможливостісамостійного отриманняцього доказу(ч.2). Уразі задоволенняклопотання судсвоєю ухвалоювитребовує відповіднідокази (ч.3). Будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду(ч.6). Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали (ч.7). Клопотання представника відповідача про витребування доказів за змістом та формою відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази належить до предмету дослідження у цій справі.

Одночасно суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо наведення представником відповідача в усній формі додаткових мотивів в обґрунтування заявленого клопотання та відхиляє їх, оскільки зазначені представником позивача доводи не є законодавчо закріпленою підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Карпушина В. С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» (ЄДРПОУ 01990756, адреса: 85114, Донецька область, Краматорський район, пр. Ломоносова, буд.101):

-витяг з картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка заведена у пологовому відділенні КНП «БЛІЛ КМР» під час її пологів та народження ІНФОРМАЦІЯ_5 дитини чоловічої статі, у якому вказати прізвище, ім`я, по - батькові, при наявності інші дані, які вказала ОСОБА_6 про батька дитини;

-завірені скан - копії обкладинки карти стаціонарного хворого та аркушів з даними ОСОБА_6 , та на якому вказані дані про батька народженої дитини,-

зобов`язавши Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» надати витребувані докази протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.05.2024.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш