Ухвала

від 08.05.2024 по справі 554/3010/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 08.05.2024Справа № 554/3010/24 Провадження № 2/554/3561/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Грущанський В.О.,

представник відповідача: адвокат Остапенко І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 36956,04 грн.; середню заробітну плату за час затримки розрахунку щодо виплати вихідної допомоги з 23.02.2024 року по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців, з розрахунку 559,94 грн. середньоденної заробітної плати, а також всі судові витрати, які будуть понесені.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду через канцелярію надійшло письмове клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради адвоката Остапенко І.О. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначила, що предметом позовупо цивільнійсправі №554/3010/24є стягненняз відповідачавихідної допомогита середньогозаробітку зачас затримкипри розрахункущодо вихідноїдопомоги.Позивач вважає,що набулаправо зверненнядо судуз данимпозовом,у зв?язкуз набраннямзаконної силирішення судупо цивільнійсправа №554/168/22,яким булозмінено формулюванняпричин звільненняз ч.1ст. 38КЗпП України(завласним бажанням)на ч.3ст.38КЗПП України(взв?язку з порушенням роботодавцем умов трудового законодавства). Проте, 18.03.2024 року позивачем подано касаційну скаргу на рішення суду по цивільній справа №554/168/22, де зауважує про те, що вона не просила змінювати формулювання причин звільнення, а просила суд поновити її на роботі. Тож, позивач вважає, що зміна формулювання причин звільнення була здійснена судом самовільно і дане рішення не поновлює її порушеного права тому, вона оскаржує дане рішення у суді касаційної інстанції і має наміри поновитися на роботі, а не просто змінити підстави звільнення.

Фактично,при задоволенніпозовних вимогпозивача усуді касаційноїінстанції,її будепоновлено нароботі іскасовано рішеннясуду по цивільній справі№ 554/168/22,яким булозмінено формулюванняпричин звільненняз ч.1ст.38КЗпП України(завласним бажанням)на ч.3ст.38КЗПП України (взв?язку зпорушенням роботодавцемумов трудовогозаконодавства),відповідно,у позивачане будепідстав длязвернення досуду зданим позовом. У зв?язку з вищезазначеним є необхідність зупинити провадження по цивільній справі №554/3010/24 через неможливість її розгляду до винесення рішення суду по цивільній справі №554/168/22, яка розглядається судом касаційної інстанції.

Представник відповідача адвокат Остапенко І.О. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Грущанський В.О. в судовому засіданні фактично не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що є рішення суду, яке вже набрало законної сили.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З точки зору закону зупинення провадження в справі з цих підстав має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу встановлених у цих справах преюдиційних фактів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16.

Виходячи з предмету спору сторін, набрання законної сили рішенням суду, яке оскаржується в касаційному порядку, суд вважає, що приведені представником відповідача підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.251,252,259,260ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради адвоката Остапенко І.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.05.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова