Ухвала

від 09.05.2024 по справі 546/239/23

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/239/23

Провадження № 2/545/1388/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О. Г. та заяву про самовідвід судді Путрі О. Г. у цивільній справі№ 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональнеуправління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину тазобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебувала зазначена справа.

Згідно розпорядженя голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.05.2024 після задоволення самовідводів неможливо було утворити складу суду для розгляду справи №546/239/23, а тому справу було направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 головуючим суддею визначено суддю Путрю О. Г.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Путрі О. Г. з тих підстав, що суддя не повідомила Генерального прокурора та Раду суддів України про втручання в її діяльність її колишньої колеги і на даний час голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О. О.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Путря О.Г. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що ознайомившись із матеріалами справи прийшла до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи, посилаючись на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. Вказала, що згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року, Полтавський районний суд Полтавської області є третьоюособою,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача в іншому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій. Відповідно до заявлених вимог у вказаній справі зокрема ставляться вимоги про заборону Решетилівському районному суду Полтавської області направляти справи де стороною є ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О. Г. необхідно відмовити, самовідвід судді Путрі О. Г. - задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено,що питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід,якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О. Г. не вказані обставини, які свідчать про упередженість судді.

В той же час, викладені суддею Путрею О. Г. обставини, можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як такі, що свідчать про наявність підстав для самовідводу судді Путрі О. Г.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів про наявність в даному випадку обставин, визначених ст. 36 ЦПК України, її заява про відвід судді не ґрунтується на вимогах закону, а тому в її задоволенні необхідно відмовити, а також, що за наявності в даному випадку обставини, визначеної п. п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, наведеної суддею Путрею О. Г. його участь у даному провадженні виключена, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити, цивільну справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі Ольги Григорівни - відмовити.

Задовольнитизаявупро самовідвідсуддіПутрі Ольги Григорівни по справі № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональнеуправління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи.

Цивільну справу № 546/239/23 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря