Постанова

від 29.11.2007 по справі 35/324-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/324-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007                                                                                   Справа № 35/324-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Панадій С.В., довіреність №85-158юр  від 20.06.07

від  відповідача : не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

       розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдінг Лімітед”, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  06.09.07р.   у справі № 35/324-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдінг Лімітед”, м.Кривий Ріг

про  стягнення 14 135,96грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. у справі №35/324-07 (суддя Широбокова Л.П.) позов відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “АрселорМіттал Кривий Ріг” задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Плата Трейдинг Лімітед” на користь позивача стягнуто 14 135грн.96коп. боргу;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Плата Трейдинг Лімітед” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати це рішення, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про відсутність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, оскільки акти, які стали підставою для прийняття рішення суду, є неналежними доказами отримання послуг з подачі питної води внаслідок підписання з боку відповідача неуповноваженою особою, а також про те, що відповідач не був повідомлений про дату та час розгляду справи, чим був позбавлений права надання своїх заперечень і пояснень;

- представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час і місце засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2005р. між ВАТ Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (постачальником), правонаступником якого є ВАТ”Арселор Міттал Кривий Ріг” та ТОВ”Плата Трейдинг Лімітед”(споживачем) укладено договір №390н на постачання води і прийом стоків та 04.11.2005р. і 13.02.2006р. додаткові угоди до нього №№1, 2.

На підставі вказаного договору постачальник зобов”язався надавати послуги по подачі питої води і прийому стоків, а споживач –приймати воду, передавати стоки та оплачувати вартість цих послуг.

Обсяги послуг по постачанню води і прийому стоків узгоджені сторонами в п.2.2. договору.

Відповідно до п.6.3 договору розрахунок за воду і стоки здійснюється споживачем шляхом попередньої оплати до 1-го числа розрахункового місяця в розмірі 100-процентного середньомісячного споживання. Остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту воду в розрахунковому місяці в п'ятиденний термін з дати отримання платіжного документа споживачем.

П.6.4 договору передбачено, що платіжний документ (рахунок) виписується на підставі двостороннього акта, який складається сторонами до 25 числа звітного місяця. У разі необґрунтованої відмови або ухилення споживача від підписання вищевказаного акту, обсяг спожитої питної води підтверджується актом, складеним постачальником.

     На виконання умов договору протягом листопада 2006 року –січня 2007 року позивачем було поставлено відповідачу питної води в кількості 2,269 тис.м3  та прийнято каналізаційних скидів в кількості 2,269 тис.м3, що підтверджується актами №11 від 27.11.2006 р., №12 від 25.12.2006 р. та №1 від 25.01.2007 р., які підписані сторонами. Всього надано послуг на суму 14 135, 96 грн, що підтверджується рахунками № 25/02173 від 30.11.2006 р., № 25/02200 від 30.11.2006 р., № 25/02426 від 29.12.2006 р., № 25/02432 від 29.12.2006 р., № 25/00128 від 31.01.2007 р. та № 25/00139 від 31.01.2007 р.

Відповідач зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг не виконав. Станом на момент звернення з позовом заборгованість останнього перед позивачем складає 14 135грн.96коп.

Доказів оплати даної суми відповідачем не надано.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконатися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на наведені норми та вищезазначені фактичні обставини справи господарський суд правомірно визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У цьому зв”язку підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки договором №390н від 19.05.2005р. конкретний порядок підписання сторонами актів про обсяги отриманих послуг не встановлено. Документів, які спростовують наявні в цих актах відомості щодо таких обсягів скаржником не надано.

Стосовно посилань скаржника на неповідомлення про дату та час розгляду справи господарським судом слід зазначити, що в матеріалах останньої (а.с.37) містяться копії повідомлень відділення поштового зв”язку про вручення рекомендованого поштового відправлення господарського суду ТОВ “Плата Трейдинг Лімітед” 31.07.2007р. Тому наведені посилання скаржника є безпідставними.

    Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

       - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.07р.   у справі № 35/324-07 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

     Головуючий                                                                                           І.Л.Кузнецова                                                                                                                    

    Суддя                                                                                                        Т.А.Верхогляд

    Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар