Ухвала

від 09.05.2024 по справі 753/8398/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8398/24

провадження № 2-з/753/100/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С. розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення права на початок виконання будівельних робіт та знесення самочинного будівництва,

в с та н о в и в:

25 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника позивачів - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення права на початок виконання будівельних робіт та знесення самочинного будівництва.

Заява обгрунтована наступним. Предметом позову у справі є припинення права на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення № КВ051240208576 від 14 лютого 2024 року та знесення самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:250:0004. На вказаній земельній ділянці, яка має цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) будується відповідачем багатоквартирний будинок з трьома поверхами та мансардою. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_5 будує нерухоме майно на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети з істотним порушенням будівельних норм і правил. Наразі відповідач вже побудував два поверхи та почав будувати третій поверх будинку. Позивачі ж щодня відчувають себе в небезпеці, бо поруч в 2-3 метрах працюють будівельники та майстри: будують, проводять електрозварювальні роботи, кладуть блоки, стоїть курява від машин, їздять багатотонні самоскиди з вантажем та бетономішалки. Також, внаслідок порушення відповідачем відстаней забудови, будівництва свого недобудованого об`єкта у ОСОБА_4 почали тремтіти стіни і конструкція будинку (несучі стіни) почала давати тріщини і коли буде добудовано решту поверхів будинку (третій поверх та мансарду), це порушуватиме інсоляцію до її будинку. Також внаслідок будівництва погіршилась якість дороги по пров. Прополісному та прилеглих вулицях - із-за проїзду великовантажних машин на дорозі з`явились ями, погіршилось покриття дороги та на вулицях з`явилось каміння від пошкодженої дороги. Просить заборонити ОСОБА_5 та третім особам (будівельникам, майстрам та ін.) вчиняти дії - будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:250:0004 до набрання чинності судовим рішенням по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень.

Судом встановлено, що позивачі в позовній заяві просять, зокрема:

- припинити право ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) № КВ051240208576 від 14 лютого 2024 року, поданого ОСОБА_5 , щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:250:0004;

- зобов`язати ОСОБА_5 власними силами та за власний рахунок знести самочинне будівництво - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:250:0004 на протязі 1 (одного) місяця з моменту набрання рішенням законної сили;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_5 та третім особам (будівельникам, майстрам та ін.) вчиняти дії - будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:250:0004 до набрання чинності судовим рішенням по даній цивільній справі.

Суд приходить до висновку, що вказані вимоги є тотожними.

Тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 вересня 2021 року справа № 752/24015/20.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наведених вище критеріїв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення права на початок виконання будівельних робіт та знесення самочинного будівництва, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак