Ухвала

від 10.05.2024 по справі 686/7284/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7284/20

Провадження № 1-кп/686/435/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 191 ч. 4 і 27 ч. 5, ст.ст. 209 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч. 3 і 27 ч. 2, ст.ст. 191 ч. 4 і 27 ч. 2, ст.ст. 191 ч. 5 і 27 ч. 2, ст.ст. 209 ч. 2, 362 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 191 ч. 5 і 27 ч. 5, ст.ст. 209 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 191 ч. 5 і 27 ч. 5, ст. 209 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 191 ч. 5 і 27 ч. 5, ст. 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 191 ч. 3 і 27 ч. 5, ст.ст. 209 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 191 ч. 3 і 27 ч. 5 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 191 ч. 4 і 27 ч. 5, ст. 209 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочинів,передбачених ст.ст.191ч.4і 27ч.5,ст.ст.209ч.1,358ч.2,358ч.4КК України(пособництвів заволодіннічужим майномшляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем,вчиненому увеликих розмірах;легалізації (відмиванні)доходів,одержаних злочиннимшляхом;складанні приватнимпідприємцем завідомопідроблених офіційнихдокументів,які посвідчуютьпевні факти,що маютьюридичне значення;використанні завідомопідроблених документів),порушив покладенийна нього ст. 42 КПК України обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості - заздалегідь повідомити про це суд, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, систематично не з`являється без поважних причин в судові засідання та ухиляється від суду, що унеможливлює розгляд кримінального провадження, яке тривалий час перебуває в провадженні суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2024 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

10 травня 2024 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано, в цей же час йому надано копію клопотання прокурора та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, обвинуваченого та захисника, які проти клопотання прокурора заперечили, дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку клопотання прокурора задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятою та шостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першоїст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбаченіпунктом 3частини першої цієї статті, суд дійшов висновку застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді особистого зобов`язання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати дообвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу видіособистого зобов`язання,яке полягає в обов`язку обвинуваченого виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати до суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

5)здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя

судді: