Ухвала

від 10.05.2024 по справі 507/1278/18

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 507/1278/18

Провадження № 4-с/507/2/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

представника Пат «Державний ощадний банк України» - Шидеревої Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області справу за скаргою ОСОБА_2 до заінтересованої особа ПАТ «Державний ощадний банк України», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області з неї стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк» борг в сумі 203409 грн. 00 коп. 25.08.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-889-08 що виданий Любашівським районним судом Одеської області 08 жовтня 2008 року. Тобто, за документом, строк пред`явлення якого до виконання сплив 10 років до моменту відкриття виконавчого провадження. Тому, вважає дії приватного виконавця, що полягали в прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження за простроченим виконавчим документом протиправними. Тому, просить визнати дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66611886 протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66611886.

В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити повністю.

Приватний виконавець Колечко Д.М., надав до суду відзив на скаргу, згідно якого просив відмовити в задоволенні скарги, так як його дії є законними і повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» просила відмовити в задоволенні скарги, так як приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66611886 законно та обгрунтовано і підстав для її скасування не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року Любашівським районним судом Одеської області було ухвалене рішення по цивільній справі № 2-889-08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно (а.с. 10-11).

25 серпня 2021 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся із заявою про примусове виконання вказаного рішення до приватного виконавця Одеського виконавчого округу (а.с. 33)

25 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66611886 на підставі виконавчого листа № 2-889-08 виданого 08.10.2008 року Любашівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно (а.с. 62).

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Із матеріалів скарги видно, що виконавчий лист № 2-889-08 виданий 08.10.2008 року Любашівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ват «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно був повернутий стягувачу в зв`язку з неможливістю з`ясування місцезнаходження боржника, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 27 квітня 2021 року. У вказаній постанові вказано, що виконавчий документ може бути пред`явлений повторно до виконання в строк до 27 квітня 2024 року (а.с. 61).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 25.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 66611886 на підставі виконавчого листа № 2-889-08 виданого 08.10.2008 року Любашівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно була винесена у строки, визначені законодавством, після повернення виконавчого листа стягувачу, а тому підстав для визнання дій приватного виконавця щодо винесення вказаної постанови не має.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 , заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича є безпідставною, в зв`язку в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного , керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 до заінтересованої особа ПАТ «Державний ощадний банк України», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66611886 на підставі виконавчого листа № 2-889-08, виданого Любашівським районним судом Одеської області 08 жовтня 2008 року протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66611886 залишити без задоволення.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: Вужиловський О.В.