Ухвала

від 10.05.2024 по справі 507/216/24

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 507/216/24

Провадження № 1-кс/507/391/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Любашівка скаргу представник скаржника Товариства із обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ-ЛАН» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 12023167180000188 від 02.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19 квітня 2024 року він як представник потерпілого ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» заявив клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Однак в порушення ст..220 КПК України заявлене клопотання розглянуто в порушення встановленого законом строку (3 дні) та за підписом дізнавача відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надано відповідь лише 28 квітня 2024 року. В телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив, що в період із 22-26 квітня не може надати матеріали на ознайомлення, оскільки знаходиться в смт.Любашівка.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 територіально знаходиться в місті Києві та не має можливості постійно перебувати в м.Ананьєві , 29 квітня 2024 року він подав нове клопотання з проханням надати можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування представнику потерпілого , в особі першого заступника директора ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності, зазначивши, що оригінал вказаного документу буде пред`явлено при ознайомленні.

02 травня 2024 року дізнавачем ОСОБА_5 надано відповідь про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

За таких обставин, представник ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати дізнавача відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області розглянути його клопотання від 29 квітня 2024 року в порядку ст..221 КПК України у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12023167180000188 від 02.10.2023 року за ст..356 КК України відповідно до вимог ст..220 КПК України.

Представник ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_7 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу Українивизначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 частини 1статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 12023167180000188 від 02.10.2023 року за ст..356 КК України дізнавачем відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування.

Постановою від 30 листопада 2023 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно дост. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зістаттею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 221 КПК Українислідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

19 квітня 2024 року представник потерпілого ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» заявив клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, за результатом розгляду якого дізнавач ОСОБА_5 повідомив щодо можливості прибути до каб.№ 37 СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП В Одеській області для ознайомлення із матеріалами справи.

29 квітня 2024 року представник ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» адвокат ОСОБА_3 подав нове клопотання з проханням надати можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування представнику потерпілого , в особі першого заступника директора ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності, зазначивши, що оригінал вказаного документу буде пред`явлено при ознайомленні.

02 травня 2024 року дізнавачем ОСОБА_5 надано відповідь про відмову в задоволенні вказаного клопотання, обґрунтовуючи тим, що документи з приводу залучення першого заступника директора ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження відсутні і тому останній не має можливості ознайомитися із матеріалами закритого кримінального провадження.

Отже, слідчим не допущено бездіяльності щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Із досліджених матеріалів встановлено, що досудове розслідування закінчене, у формі постанови про закриття кримінального провадження. Положення ст.220 КПК України, на яку посилається скаржник, встановлює розгляд клопотань під час досудового розслідування.

За таких обставин, з огляду на те, що органом досудового розслідування надано відповідь , слідчий суддя приходить до висновку, що в діях дізнавача ОСОБА_5 не встановлено бездіяльності, а навпаки ним в даному випадку здійснено процесуальне реагування на подане клопотання від 29 квітня 2024 року .

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представнику ТОВ «МАГНОЛІЯ-ЛАН» адвокату ОСОБА_3 на бездіяльність дізначава у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 12023162360000377 від 22.12.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1