Рішення

від 05.12.2007 по справі 31/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/480

05.12.07

За позовом             Приватного підприємства «Профілекс», м. Київ

До          Приватного підприємства «Вегал», м. Київ

Про                              стягнення 68 718,81 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача       Громський О.Л. –пред.  по довіреності

Від відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з врахуванням інфляційних витрат та 3% річних за виконані будівельно-монтажні роботи відповідно до укладеного Договору субпідряду на будівництво № 0307/2006 від 03 липня 2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.11.2007р.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, причин неявки повноважних представників суду не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин виникла потреба відкласти розгляд справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2007р. розгляд справи відкладено на 05.12.2007р.

05.12.2007р. представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд справи було продовжено за відсутності представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2006 року між сторонами був укладений Договір субпідряду на будівництво № 0307/2006 (надалі –Договір), за умовами якого позивач, як субпідрядник, взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами збудувати і здати відповідачу, як генеральному підряднику, об'єкт: Реконструкція даху будинку Дарницької райдержадміністрації площею 250 м. кв. над актовим залом за адресою:  м. Київ, вул. Кошиця, 11, відповідно до технічного завдання.

П. 3.1. Договору передбачено, що вартість виконаних будівельних (будівельно-монтажних) робіт визначається в твердій договірній ціні і становить 126 492 грн., в тому числі ПДВ –21 082 грн.  

Згідно п. 3.2. Договору по закінченні кожного етапу робіт субпідрядник подає для розгляду та підписання генпідряднику акт виконаних робіт (Ф-2в, Ф-3), який розглядається та підписується останнім на протязі 5 календарних днів.

Оплата за виконаний етап робіт здійснюється не пізніше в 3-й денний термін після підписання акту виконаних робіт (п. 3.3. Договору).

Остаточний розрахунок за будівництво (монтаж) проводиться не пізніше 5 календарних днів після прийому збудованого об'єкту спільною комісією про що складається відповідний акт прийому-передачі (п. 3.4. Договору).

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи по реконструкції даху будинку Дарницької райдержадміністрації площею 250 м. кв. над актовим залом за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 11, відповідно до технічного завдання.

По закінченню першого етапу робіт позивач, у відповідності до п. 3.2. Договору, надав на підпис відповідачу Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на загальну суму 54 163,20 грн., який був підписаний повноважними представниками сторін за Договором. Зазначений доказ приймається судом, як належний та визнається таким, що відповідає узгодженому порядку розрахунків між сторонами.

Відповідач після підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року оплатив за виконані роботи позивачу у повному обсязі, про що свідчить банківська виписка, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

Після виконання другого і останнього етапу робіт позивач направив на адресу відповідача з супровідним листом № 38/06 від 14.11.06 р. Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року з проханням підписати його та провести остаточні розрахунки в термін, передбачений Договором.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, зокрема п.п. 3.2, 3.3. та 3.4. Договору, не підписав Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року та не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

На переданих позивачем Акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року та Довідці про вартість виконаних робіт жодних письмових зауважень не надав, пред'явлений розрахунок не спростував.

До матеріалів справи залучено Акт попереднього обстеження прийому об'єкту та перевірки стану приміщення актової зали РДА від 28.08.2006р., який проводився пд. Час обстеження комісією для визначення виконаних ремонтних робіт комісією у складі представників від КП УЖХ та замовника. Представник позивача в роботі даної комісії участі не приймав, хоча в тексті зазначеного акту є відмітка, що на обстеження представник підрядника не з'явився. Доказів про те, яким чином організовувалась робота комісії відповідач суду не пояснив і ті обставини, що не підписання Акту за результатами виконаних робіт відповідач пояснював позивачу тим, що останнім була порушена технологія виконання покрівельних робіт та йому завдані матеріальні збитки, спростовується подальшим актом прийом-здачі покрівлі споруди Дарницької РДА від 14.11.2006р.

Суд звернув увагу на ті, обставини, що при прийомі зазначеної споруди над актовою залою в тексті акту прийому передачі від КП УЖХ дарницького району приймає участь відповідальні посадові особи, зокрема, ті що приймали участь у роботі попередньої комісії, висновки якої вказували на претензії до підрядника. Таким чином, у подальшому акті зазначається, що покрівлю передану у відповідності з виконаними об'єктами робот в експлуатацію  і при цьому  роботи виконані якісно та в повному об'ємі, тому є підстави погодитися з доводами позивача про закінчення ним зазначеного завдання генпідрядника та замовника об'єкту.

Оскільки, наданий Акт прийому-здачі покрівлі споруди Дарницької РДА (над актовою залою) розміщеної за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 11 від 14.11.2006р., підписаний повноважним представником відповідача та представниками відповідних державних і комунальних установ та організацій. Члени комісії прийому-здачі закінченого Об'єкту склали даний Акт про те, що вищевказані роботи виконані якісно та в повному об'ємі; протікань в покрівлі не виявлено; покрівлю у відповідності з вищевикладеним складом робіт – здано в експлуатацію.

Підписання сторонами Акту приймання-здачі покрівлі споруди Дарницької РДА (над актовою залою) розміщеної за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 11 від 14.11.2006р. свідчить про виконання позивачем умов Договору в повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача Претензію № 40/06 від 22.11.06 р., в якій просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи у розмірі 72 314,80 грн.

У відповіді на претензію № 40/06 від 22.11.06 р. відповідач зазначав про порушення позивачем технології виконання покрівельних робіт, що стало причиною залиття актової зали та нанесення йому значних матеріальних збитків. Далі повідомлялось, що остаточний розрахунок між сторонами за Договором буде здійснений після сплати позивачем на рахунок відповідача збитків, завданих внаслідок залиття. Проте, відповідачем не були оспорені представлені докази позивача.

30 листопада 2006 року на рахунок позивача відповідач перерахував частину заборгованості у розмірі 7 917,60 грн.

Таким чином, на час розгляду справи в суді непогашеною залишається сума заборгованості у розмірі 64 411,20 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 64 411,20 грн.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Оскільки прострочення оплати з боку відповідача судом встановлено, вимоги позивача про нарахування збитків від інфляції та річних визнаються судом обґрунтованими.

Заборгованість з урахуванням індексу інфляції за розрахунком позивача становить 67 760,58 грн., а 3% річних становить 958,23 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 549, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 173, 232 ГК України,                     ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Вегал»(02140, м. Київ,                            вул. Л. Руденко, 11, р/р 26002401020124 в КДР (Ф) АППБ «Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ 32769658, ІПН 327696526512) на користь Приватного підприємства «Профілекс»(03680, м. Київ, пр-т. Перемоги, 53, р/р 2600500013066 в ВАТ КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300670, код ЄДРПОУ 31861251, ІПН 318612526582) –або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основну заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 67 760 (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 23 коп., 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 19 коп. – витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційні послуги.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан