Ухвала

від 09.05.2024 по справі 400/3867/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 травня 2024 р. № 400/3867/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", вул. Новосільська, 11,с-ще Березанка,Миколаївська область, Миколаївський район,57401,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2024 №00036160409,

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2024 №00036160409 про накладення штрафу в розмірі 150119,49 гривень.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказ сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Позивач надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.133 КАС України, в обґрунтування якої зазначив про відсутність коштів для оплати судового збору за подання даного позову, оскільки арештовані банківські рахунки.

Ознайомившись із заявою позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати та перелік суб`єктів, до яких таке відстрочення чи звільнення застосовується, обумовленістаттею 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зістаттею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Аналіз зазначених норм показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з тим заявником не надано доказів того, що ОТП Банк є єдиним банком, в якому в позивача наявні відкриті банківські рахунки. Будь - яких інших доказів позивач до суду не подав.

Більше того, для оцінки фінансового стану боржника не достатньо лише залишок коштів на усіх банківських рахунках товариства станом на конкретну дату, для такої оцінки суд має вивчити і оглянути рух коштів за тривалий період фінасового-господарської діяльності суб`єкта, який передує вирішенню питання наявності чи відсутності підстав для відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору, а тому заявая про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу строк для виконання даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Продовжити заявнику строк для усунення недоліків адміністративного позову.

3. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар