Ухвала

від 10.05.2024 по справі 400/4265/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 травня 2024 р. справа № 400/4265/24 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

позовомКерівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, вул. Нікольська, 18А, м. Миколаїв, 54006,

до відповідачаМиколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України, АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруМіністерство оборони України, , просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі - позивач або прокурор) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездiяльнiсть відповідача щодо невжиття вичерпних заходiв до забезпечення реєстрації права державної власностi на земельну дiлянку;

- зобов`язати вжити вичерпних дiй з реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема права постiйного користування земельною дiлянкою, загальною площею 0,2492 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вiдповiдно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їx обтяжень".

Стаття 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позов з додатками, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд виходить з наступного.

Стаття 4 п. 1-2 КАС України визначає, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою умовою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

У позовній заяві прокурор вказав, що рiшенням Миколаївської міської ради народних депутатiв № 18/14 вiд 20.10.1993 року для державних потреб видiлено та передано у безоплатне, безстрокове та постійне користування земельну дiлянку вiйськовiй частинi 28740 (ветеринарно-епiзоотичне вiддiлення), яка розмiщена по вул. Акiма у місті Миколаєві, Миколаївської областi.

Зазначену земельну дiлянку поставлено на облiк у Миколаївському квартирно-експлуатаційному вiддiлi (правонаступник - Миколаївське квартирно-експлуатаційне управлiння) з метою подальшого використання для розмiщення вiйськових частин i установ Miністерства оборони СРСР, правонаступником якого на території України е Miністерство оборони України.

Як зазначив прокурор, відповідач не вжив заходів належного оформлення права державної власності на земельну ділянку, призначену для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України і здійснення державної реєстрації вказаного права, а тому питання оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку та державної реєстрації цього права залишається не вирішеним.

На думку суду, підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Завданням адміністративного судочинства, як вказано у ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Сама по собі бездіяльність відповідача (який не є суб`єктом владних повноважень у контексті пункту 7 ч. 1 ст. 4 ККАС України, оскільки дії, спрямовані на набуття права Миколаївським квартирно-експлуатаційним управлінням постійного користування земельною ділянкою, не є реалізацією публічно-владних управлінських функцій) не є достатньою для висновку про існування спору у сфері публічно-правових відносин, необхідним є також встановлення факту порушення цією бездіяльністю прав (інтересів) іншої особи (осіб).

Відповідно, захист, що надається судовим рішенням, не може полягати у спонуканні відповідача вчинити певні дії, результатом яких має бути лише набуття цим відповідачем певного права.

Окрім того, даний спір також не є компетенційним спором, оскільки між сторонами відсутній спір з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління та позивач у прохальній частині позову не просить встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як визначено ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

У частині 2 ст. 124 Конституції України вказано, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У даному випадку, на переконання суду, юридичний спір відсутній.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 22.03.2018 року у справі № П/9901/135/18, від 31.01.2019 року у справі № 9901/56/19, від 27.06.2019 року у справі № 9901/920/18, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/4265/24.

2. Роз`яснити керівнику Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону право на подання до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.

3. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві невідкладно разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз