Ухвала

від 14.09.2006 по справі 4/234-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/234-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 вересня 2006 р.                                                                                   Справа № 4/234-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрсоцстрах», 03150, м. Київ, вул.. Димитрова,3, код ЄДРПОУ 13820609

до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 21100, м. Вінниця, вул..40-річчя Перемоги,27, код ЄДРПОУ 32054743

3-я особа на стороні

позивача без

самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю»Торговий дім «Брацлав», 28723, Вінницька область, Немирівський район, смт. Брацлав, вул. Наливайко,1, код ЄДРПОУ 31531483

про         стягнення 69472 грн. 77 коп.

Головуючий суддя      В.Білоус

                                           Секретар судового засідання І. Попова

представники  

позивача                                не з‘явився з невідомих для суду причин   

1-го відповідача    І. Черкас, О. Скорбач –представники за довіреностями

3-ї особи                                 не з'явився з невідомих для суду причин

прокуратури                         

інші особи    

місце

проведення    в приміщенні суду, кімн. №1114

В С Т А Н О В И В:

Поданий регресний позов про стягнення 69472 грн. 77 коп. шкоди від виплати страхового відшкодування у зв‘язку із пошкодженням 17.07.2004р. автомобіля «Шкода супер Б»держ.№АВ 161-94 ВТ внаслідок дорожньо –транспортної пригоди на автомобільній дорозі Ямпіль –Немирів.

Ухвалою від 23.05.2006р. позивача, 3-ї особу  зобов‘язано до 11.09.2006р. надати суду додаткові докази та зобов‘язано явку в судове засідання представників цих сторін.  Представник 3-ї особи 13.09.2006р. на підставі поданого ним клопотання ознайомився з матеріалами справи. Також цього ж дня подав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про включення до ЄДРПОУ, свого статуту, що свідчить про часткове виконання вимог ухвали суду від 23.05.2006р. щодо надання додаткових доказів.  Позивач, 3-я особа не виконали вимог вказаної ухвали щодо явки в судове засідання їх представників та щодо надання всіх додаткових доказів, в установлений ухвалою термін. Письмових пояснень причин невиконання вимог ухвали не надали, хоча суд вимагав такі пояснення і надав сторонам достатньо часу для підготовки до розгляду справи та виконання вимог суду.

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі №742 від 08.09.2006р. позовні вимоги відхилив. Покликався на наступне. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2004р., винесеної інспектором окремої роти ДПС ДАІ, дисклокація м. Немирів, старшим лейтенантом Шабановим М.В. вказано, що при проведенні авто технічного дослідження встановлено, що водій Михайленко П.М. в даній дорожній обстановці не мав можливості виявити вибоїну на дорозі та не мав технічної можливості попередити з‘їзд автомобіля з проїзної частини дороги. Вказує, що це не відповідає висновку №1256 експерта –авто техніка в якому вказано, що дати відповідь на запитання про наявність у водія Михайленка П.И. технічної можливості попередити ДТП   не є можливо. Прокурором Немирівського району була винесене постанова про скасування постанови інспектора ДАІ Шабанова М.В. про відмову в порушенні кримінальної справи та про направлення матеріалів для проведення додаткової дослідчої перевірки, проведення повторного автотехїнічного дослідження. Цього не було зроблено, а знову винесена постанова про неможливість проведення додаткового авто технічного дослідження, оскільки автомобіль відремонтований і проданий. Вважає, що слідчим не були поставлені питання авто техніку, як:

- Що явилося причиною ДТП?

- Чи порушував водій Михайленко П.М. Правила дорожнього руху?    

Вважає, що водій Михайленко П.М. грубо порушив п.12.1,12.2 ПДР які вимагають від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху  урахувати дорожню обстановку... стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. Звертає увагу, що згідно висновку спеціаліста-автотехнікка під час сильного дощу, чи після нього коли на дорозі створюється водяна плівка у легкових автомобілів, які рухаються зі значною швидкістю можлива втрата керування та значне зниження ефективності гальмування. Це явище називається еквапланування чи гідро ковзання. При наявності на дорозі водяної плівки товщиною від 5 до 7,5 мм еквапланування автомобіля може виникнути при швидкості руху 60-90 км/годину. В поясненнях Михайленко П.М. зазначив, що рухався зі швидкістю 80 км/годину при сильній зливі, що підтверджують свідки. При вивчені матеріалів та із фотографій місця події видно, що правого бокового юзу коліс не було, так як відстані між слідами юзу коліс на фотографії не співпадають з відстанями, які вказані на план-схемі огляду місця події. Перший слід юзу по ходу руху автомобіля знаходиться від вибоїни не за 5 метрів 10 сантиметрів, як вказано на план-схемі, а виходить з виїмки яка знаходиться на узбіччі в одній поперечній дорозі площині з вказаною на схемі вибоїною, яку об‘єктивом не захоплено. Це свідчить про те, що вибоїни не було. З огляду на це, в‘їзд лівим переднім колесом у вибоїну не можливий, оскільки відстань від сліду юзу правого колеса до вибоїни більше чим ширина бази автомобіля, яка складає 1,515 м, а відстань між слідом юзу та вибоїною 1,75 м. Відповідно до Єдиних правил ремонту  утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України від 30.03.1994р. №198, дорожньо-експлуатаційні організації зобов‘язані разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць ДТП для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися та усувати виявлені недоліки. Дорожня служба про дану пригоду повідомлена не була і тому участі в огляді місця ДТП не приймала. Згідно ст..23 КпК слідчий мав направити подання про незадовільний стан покриття автомобільної дороги де сталося ДТП, але таке подання не направлялося, протокол не складався.  На виконання ДСТУ 35.87-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», «Вимоги до експлуатаційного стану»10.07.2004р. була обстежена ділянка вищевказаної дороги і 12.07.2004р. недоліки щодо стану дороги були ліквідовані про що свідчить наряд-завдання №7 про використання асфальту та виконання робіт. В обґрунтування своїх заперечень до відзиву на позов надав докази, вказані в додатку до листа №742 від 08.09.2006р.В листі №746 від 12.09.2006р. відповідач додатково повідомив, що 12.09.2006р. звернувся до прокурора Немирівського району із скаргою в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні  кримінальної справи від 23.03.2005р. та про порушення кримінальної справи. В листі №747 від 12.09.2006р. відповідач покликаючись на невідповідність постанов про відмову в порушенні кримінальної справи висновку спеціаліста-автотехніка №1256 на не встановлення цим висновком причин ДТП просить призначити у справі авто технічну експертизу і наводить перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення експертизи. В зв‘язку із цим просить витребувати від Немирівського РВУ МВС України у Вінницькій області матеріали перевірки за фактом вказаного ДТП. В листі №748 від 13.09.2006р. відповідач покликаючись на своє клопотання про призначення авто технічної експертизи просить зупинити провадження у справі і надає згоду на розгляд справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України.

     Неявка представників  позивача, 3-ї особи в судове засідання, неподання цими сторонами витребуваних судом доказів не дозволяє вирішити спір та розглянути клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи в даному засіданні. Суду необхідно з‘ясувати думку позивача, 3-ї особи з приводу заперечень відповідача та заявленого ним клопотання, можливий перелік питань, які з точки зору позивача, 3-ї особи необхідно поставити на вирішення авто технічної експертизи.  Тому розгляд справи та клопотання відповідача про призначення судової авто технічної експертизи  підлягає відкладенню. З огляду на можливу необхідність призначення судової автотехнічної експертизи у справі і неможливість її призначення та проведення без матеріалів перевірки за фактом ДТП Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області суд вважає за необхідне витребувати від нього вказані матеріали перевірки.

Керуючись ст.4-3,4-5,28,38,50,51,п.1,2 ч.1 ст.77,86,115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи та клопотання відповідача про призначення судової авто технічної експертизи відкласти на   02.10.2006р.  засіданням о   10 год. 30  хв. в приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7 кімн.№1114, 11-й поверх.

2.Явку в судове засідання представника позивача, відповідача, 3-ї особи, Михайленка П.М. для надання пояснень за матеріалами справи з питань, що виникають під час розгляду справи, з доказами про повноваження(для керівників установчі чи передбачені законодавством документи, які засвідчують їх посадове становище, для решти представників –довіреність), передбаченими ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу(паспорт), визнати обов'язковою.

3.Позивачу, третій особі  не пізніше  29.09.2006р. з супровідним листом через канцелярію суду надати: всі докази витребувані ухвалою суду від 25.05.2006р., письмові пояснення причин невиконання вимог даної ухвали з обгрунтовуючими пояснення доказами, письмові пояснення з приводу згоди чи незгоди із запереченнями відповідача проти позову, перелік можливих питань на вирішення судової авто технічної експертизи, авто товарознавчої експертизи, письмові пояснення про причини продажу автомобіля за 40000 грн. при його відновлювальній вартості згідно автотоварознавчого дослідження №1255 від 28.07.2004р.  114355грн. 55коп., балансовій вартості 113928 грн., дані про прізвище, ім‘я по батькові, місце проживання  всіх пасажирів, які були в автомобілі «Шкода сепер В», держ.№161-94 ВТ під час ДТП, докази, вказані в п.11 страхового акту №1805/04 –СТ від 20.09.2004р. та письмові пояснення з приводу заповненого змісту в п.10 цього акту, всі  інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень. У випадку невиконання якихось вимог даної ухвали, подати суду письмові пояснення причин цього з доказами які б обгрунтовували поважність причин невиконання вимог суду.

4. Відповідачу  не пізніше  29.09.2006р. з супровідним листом через канцелярію суду надати: докази реагування прокуратурою на скаргу від 12.09.2006р. №745 і скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2004р., оригінали вахтового журналу автодороги «Немирів-Ямпіль»в2004р., нарядів –завдань на виконання робіт на цій дорозі за 2004р.,  всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень. У випадку невиконання якихось вимог даної ухвали, подати суду письмові пояснення причин цього з доказами які б обгрунтовували поважність причин невиконання вимог суду.

5.Немирівському РВ УМВС України у Вінницькій області до 29.09.2006р. надати господарському суду Вінницької області відмовний матеріал №555, фото таблиці місця ДТП, та всі інші матеріали перевірки з приводу ДТП 17.07.2004р. на автомобільній дорозі Немирів-Ямпіль біля с. Бушинки за участю автомобіля «Шкода супер В», державний номер АВ 161-94 ВТ під керуванням Михайленка Петра Миколайовича, докази перевірки, в передбаченому законом порядку,  водія Михайленка П.М. на стан  алкогольного сп‘яніння, дані про прізвище, ім‘я по батькові, місце проживання  всіх пасажирів, які були в автомобілі «Шкода супер В», держ.№161-94 ВТ під час ДТП, письмові пояснення цих, інших  осіб про обставини ДТП, докази про те, який ступінь ушкоджень отримав пасажир автомобіля внаслідок ДТП, докази виклику представників власника дороги для огляду місця ДТП, повідомлення власника дороги про необхідність усунення неналежного стану дорожнього покриття з метою запобігання дорожньо-транспортних пригод в подальшому.   

6.Попередити позивача, відповідача, 3-ю особу, Немирівський РВ УМВС України у Вінницькій області, що за невиконання вимог ухвали суду п.5 ст.83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету України штрафу  розмірі до 1700 грн. У випадку ненадання витребуваних судом доказів, спір на підставі ст.75 ГПК України може бути вирішений за наявними в ній доказами, або на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишений без розгляду. Невиконання вимог даної ухвали суд може розцінити як порушення ст.5 Закону України «Про корупцію»і вчинення дій(бездіяльності) на користь однієї із сторін у процесі та повідомити про це органи прокуратури.

7.Копії даної ухвали направити рекомендованими листами позивачу, відповідачу, 3-й особі(ТОВ «Торговий дім «Брацлав»28723, Вінницька область, Немирівський район, смт. Брацлав, вул. Наливайко,1, Немирівському РВ УМВС України у Вінницькій області, м. Немирів   або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                           В.Білоус