Ухвала

від 09.05.2024 по справі 760/19675/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №760/19675/22 Головуючий у суді І інстанції: Букіна О.М.

провадження №22-ц/824/11874/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

09 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кулачко Тараса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом`янка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА» - заборгованості в сумі 33 504,34 грн., з яких - 29 951,59 грн. - основна сума заборгованості, 890,99 грн. - 3% річних, 2 661,76 грн. - втрати від інфляції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ`ЯНКА» - 2 481,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 08 травня 2024 року адвокат Кулачко Тарас Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник відповідачки зазначає, що копію рішення суду першої інстанції відповідачка не отримувала, при цьому з текстом оскаржуваного рішення ознайомилась 21 березня 2024 року через представника ОСОБА_2 , шляхом ознайомлення останнього з матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою про ознайомлення, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 215).

Водночас представник ОСОБА_1 - адвокат Кулачко Т.М. зазначає, що аналогічна апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана 18 квітня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення відповідачці повного тексту оскаржуваного рішення, але у зв`язку з технічною опискою в долученому до апеляційної скарги ордері на надання правничної (правової) допомоги, замість Київського апеляційного суду помилково був зазначений Солом`янський районний суд міста Києва, у зв`язку з чим Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 06 травня 2024 року повернув зазначену апеляційну скаргу. Крім того, представник відповідачки зазначає, що дану апеляційну скаргу з долученням до неї коректного опису, подав у день отримання ухвали Київського апеляційного суду, тобто 08 травня 2024 року (а.с. 241), а тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

У матеріалах справи наявний супровідний лист від 08 вересня 2023 року про направлення копії рішення судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с.197). Разом з цим матеріали справи містять зворотнє повідомлення та конверт з відміткою про невручення поштового відправлення із зазначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 214).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник відповідачки, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Кулачко Тарасу Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кулачко Тараса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 травня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник