Постанова

від 10.05.2024 по справі 372/3637/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 372/3637/23

провадження № 22-ц/824/6685/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АГРО МЕТА» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації речових прав, за апеляційної скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» - адвоката Литвишка Юрія Анатолійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року в складі судді Кравченка М. В.,

встановив:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АГРО МЕТА» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації речових прав.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 жовтня 2015 року між ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки №138, за яким в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 5,978 га з кадастровими номерками 3223188000:05:002:0007 та 3223188000:05:002:00087, що розташовані на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області. Договір укладено на 7 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцем ОСОБА_2 та власником вказаних земельних ділянок є його дружина - ОСОБА_1 .

Договір оренди земельної ділянки №138 від 06 жовтня 2015 року мав припинитись лише 06 жовтня 2022 року.

Відповідно до пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, це договір вважається поновлений на один рік без волевиявлення сторін, тобто до 06 жовтня 2023 року.

ОСОБА_1 не повідомила позивача письмово про відсутність намірів пролонгації договору, уклала новий договір оренди земельної ділянки №2 та №3 від 17 березня 2923 року з Фермерським господарством "АГРО МЕТА".

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2, укладений 17.03.2023 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АГРО МЕТА» на земельну ділянку площею 2,9903 га з кадастровим номером 3223188000:05:002:0007, що розташована на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію, яка була проведена 17.03.2023 державним реєстратором Васильківської міської ради Київської області Садиковою І. І., яким зареєстровано право оренди земельної ділянки за Фермерським господарством «АГРО МЕТА»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №3, укладений 17.03.2023 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АГРО МЕТА», на земельну ділянку площею 2,9877 га з кадастровим номером 3223188000:05:002:0008, що розташована на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію, яка була проведена 20.03.2023 державним реєстратором Васильківської міської ради Київської області Садиковою І. І., яким зареєстровано право оренди земельної ділянки за Фермерським Господарством «АГРО МЕТА».

30.10.2023 ТОВ "АГРО МЕТА" звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи №372/2276/23 про визнання договорів оренди спірних земельних ділянок припиненими.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року клопотання задоволено.

Провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 372/2276/23 (провадження № 2-956/23) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інших до ТОВ "ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС", треті особи: Фермерське господарство "АГРО МЕТА", Фермерське господарство "АГРОРОДИНА КД" про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими.

07.12.2023 представник ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» - адвокат Литвишко Ю. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року.

Вважає вказану ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки судове рішення у справі №372/2276/23 не може мати ніякого доказового значення для даної справи.

Предметом спору у справах №372/3637/23 та №372/2276/23 є різні договори оренди земельної ділянки, позивачами у кожній справі визначено різний предмет спору та заявлено позовні вимоги на різних правових підставах, чому має бути надана відповідна правова оцінка судом у кожній справі окремо.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував, чому саме не є можливим вирішення справи № 372/3637/23, де позивач чітко визначив предмет спору, зазначив правові підстави позову та надав усі необхідні для розгляду справи докази, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 372/2276/23, де відмінними є і предмет спору, і підстави, і докази.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в справі № 372/2276/23 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі, що зупинена чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду цивільної справи № 372/2276/23 залежить прийняття рішення у цій цивільній справі (№ 372/3637/23).

Таким чином, навіть якщо рішення у справі № 372/2276/23 і може мати значення щодо суті рішення у справі № 372/3637/23, то це не є і не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки рішення у справі № 372/2276/23 жодним чином не може вплинути на можливість розгляду справи № 372/3637/23, а тому і не може бути підставою для зупинення провадження.

Розгляд справи № 372/3637/23 передбачає необхідність надання судом правової оцінки щодо строку дії договору оренди 06.10.2015 № 138, що має значення також і для справи № 572/2276/23, однак відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Абсолютно безпідставно суду у справі № 372/3637/23 чекати поки інший суд у справі № 372/2276/23 оцінить спірний договір оренди у частині строку його дії, коли він може та повинен це зробити сам.

02.04.2024 Фермерське господарство «АГРО МЕТА» подало відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року без змін, а скаргу без задоволення.

Вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інших до ТОВ "ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС", треті особи: Фермерське господарство "АГРО МЕТА", Фермерське господарство "АГРОРОДИНА КД" про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими (справа №372/2276/23), що перебуває в провадженні Обухівського районного суду Київської області, залежить вирішення даної справи.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Зупиняючи провадження в справі про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки №2, кадастровий номер 3223188000:05:002:0007, та №3, кадастровий номер 3223188000:05:002:0008, укладених 17 березня 2023 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "АГРО МЕТА" та скасування державної реєстрації права оренди на вказані земельні ділянки за Фермерським господарством "АГРО МЕТА" до розгляду справи про визнання припиненими договорів оренди землі, що були укладені, в тому числі з ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , та ТОВ "ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС", суд першої інстанції не зазначив, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення в справі №372/2276/23, які саме обставини та факти у даній справі неможливо встановити до вирішення іншої цивільної справи.

Суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах, і не вказав обставини, які б виключали можливість на підставі наявних доказів при розгляді даної справи самостійно встановити наявність обставин, якими ТОВ "ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС" обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи та дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення позову про визнання договору оренди землі припиненим.

Згідно із вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» - адвоката Литвишка Юрія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АГРО МЕТА» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації речових прав направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук