Ухвала

від 10.05.2024 по справі 922/36/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/36/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" (вх.№1166Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2024 (суддя О.І.Байбак) у справі №922/36/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт. Козин, Обухівський район, Київська область в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго", смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область,

про стягнення 247126,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (адреса: 08711, Київська обл., Обухівський р.-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 48) в особі Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (адреса: 63460, Харківська обл., Зміївський р.-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2; кодж ЄДРПОУ 05471247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (адреса: 02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 4-А, кв. 256; код ЄДРПОУ 39591225): 187976,34 грн - інфляційних втрат; 59150,44 грн - 3% річних; 3706,90 грн - судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся засобами поштового зв`язку 26.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" 187976,34 грн - інфляційних втрат та 59150,44 грн - 3% річних та ухвалити нове рішення в цій частині з урахуванням наданого в апеляційній скарзі контррозрахунку інфляційних втрат та 3% річних; судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" (вх.№881Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/36/24.

12.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/36/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024, у зв`язку із відставкою судді Шевель О.В., для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" (вх.№ 881Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24 з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

06.05.2024 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через підсистему Електронний суд. В апеляційній скарзі відповідач просить суд визнати причини пропуску процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, поважними; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; иизнати причини неподання доказів до суду першої інстанції поважними та прийняти до уваги і залучити до матеріалів справи копію акту закінчення підконтрольної експлуатації КБМ-5А, 5Б після капітального ремонту з заміною елементів; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Трейд Білд» 187976,34 грн. - інфляційних втрат та 59150,44 грн. - 3% річних та ухвалити нове рішення в цій частині з урахуванням наданого в апеляційній скарзі контррозрахунку інфляційних втрат та 3% річних. Судові витрати просить покласти на позивача.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що відповідач не мав можливості своєчасно виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у справі №922/36/24, здійснити оплату судового збору протягом встановленого строку та надати до суду відповідні докази, оскільки його підприємство, в зв`язку з масованими ракетними обстрілами з боку російської федерації фактично було зруйновано та зупинило свою господарську діяльність, всі кошти, які були у розпорядженні Відповідача, були одразу терміново направлені на відновлення підприємства, також постійні повітряні тривоги, під час яких весь персонал підприємства знаходиться в укриттях, перебої з електричною енергією (відключення електричної енергії відповідно до встановлених графіків), відсутність стійкої роботи мережі Інтернет, а також емоційно-психологічний стан працівників підприємства, стали причинами пропущення Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» 20-денного строку, передбаченого ст.256 ГПК України для повторного подання апеляційної скарги, та є, безумовно, поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення Відповідача, а також пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне усунення недоліків первісної апеляційної скарги та звернення до суду з повідомленням про усунення цих недоліків.

06.05.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/36/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/36/24. та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/36/24.

5. Встановити строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

6. Призначити справу до розгляду на "26" червня 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

7. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

8. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко