Постанова

від 26.06.2024 по справі 922/36/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/36/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Березки О.М.,

представника заявника апеляційної скарги - Чебаненко В.Л. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" (вх.№1166Х) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Байбак О.І. 07.03.2024 у справі №922/36/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт. Козин, Обухівський район, Київська область в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго", смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область,

про стягнення 247126,78грн, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (далі - відповідач) 247126,78грн, з яких:

187976,34грн - інфляційних втрат;

59150,44грн - 3% річних.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3706,89грн та витрати на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) підрахунок яких склав 20000,00грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань які виникли на підставі договору №16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020 (надалі Договір) та підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3178/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (адреса: 08711, Київська обл., Обухівський р.-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 48) в особі Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (адреса: 63460, Харківська обл., Зміївський р.-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2; кодж ЄДРПОУ 05471247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (адреса: 02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 4-А, кв. 256; код ЄДРПОУ 39591225):

187976,34грн - інфляційних втрат;

59150,44грн - 3% річних;

3706,90грн - судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, доведеність та відповідність вимогам закону.

06.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго", в якій просить суд:

1. визнати причини пропуску процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, поважними;

2. прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

3. визнати причини неподання доказів до суду першої інстанції поважними та прийняти до уваги і залучити до матеріалів справи копію акту закінчення підконтрольної експлуатації КБМ-5А, 5Б після капітального ремонту з заміною елементів;

4. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" 187976,34грн - інфляційних втрат та 59150,44грн - 3% річних та ухвалити нове рішення в цій частині з урахуванням наданого в апеляційній скарзі контррозрахунку інфляційних втрат та 3% річних.

5. Судові витрати просить покласти на позивача.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не перевірено розрахунок заявлених до стягнення інфляційних та річних, не враховано важливу для такого розрахунку обставину - дату закінчення підконтрольної експлуатації, оскільки саме з цієї дати починає відлік строку на оплату 10% залишку оплати.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції прийняти та долучити до матеріалів справи акт закінчення підконтрольної експлуатації КБМ-5А, 5Б після капітального ремонту з заміною елементів. Вказує, що зазначений доказ (акт) не був поданий ним до суду першої інстанції та заявляє клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами:

- відповідач вважав, що зазначений акт є в наявності у позивача;

- відповідач вважав, що даний акт є в матеріалах справи №922/3178/21.

06.05.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/36/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 26.06.2024.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, до судового засідання 26.06.2024 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що п. 8 резолютивної частини ухвали про відкриття апеляційного провадження сторони попереджені, що неявка до судового засідання представників сторін, належним чим повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що явка представників сторін до апеляційного господарського суду не визнавалась обов`язковою.

Крім того, відповідно до вимог процесуального закону, неявка представників сторін до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.06.2024 представник заявника апеляційної інстанції оголосив клопотання про поновлення строку для подання доказів, просить визнати причини пропуску строку поважними, прийняти і врахувати при розгляді справи акт закінчення підконтрольної експлуатації КБМ-5А, 5Б після капітального ремонту з заміною елементів.

Розглянувши заявлене клопотання, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 269 ГПК України унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявник апеляційної скарги зазначаючи, що докази, які він просить прийняти на стадії апеляційного провадження не були подані до суду першої інстанції, не наводить жодних причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість їх подання до суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що він вважав, що такі докази наявні у позивача та в матеріалах справи №922/3178/21 не є поважними причинами не подання таких доказів до суду першої інстанції.

По-перше, кожна сторона, доводить обставини, на які вона посилається. Отже, подання чи не подання позивачем певних доказів є його правом. При цьому, у разі заперечень щодо заявлених вимог, саме відповідач повинен доводити обґрунтованість таких заперечень та підтверджувати їх певними засобами доказування.

По-друге, дана справа №922/36/24 та справа №922/3178/21 є різними справами. Отже, під час розгляду справи №922/36/24 потрібно надавати докази, які стосуються заявлених вимог, чи заперечень щодо таких вимог, до справи №922/36/24. Оскільки, розглядаючи певну справу, суд досліджує і надає оцінку доказам, які містяться саме у даній справі, а не у інших судових справах.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що відповідач мав у своєму розпорядженні акт, який він не надав до суду першої інстанції. Колегія суддів не визнає зазначені апелянтом причини неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції поважними.

Східний апеляційний господарський суд установив, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі №922/36/24, відповідачем (заявником апеляційної скарги) подавався до суду першої інстанції відзив на позовну заяву. Отже, відповідач мав час та об`єктивну можливість подати докази, які він вважав за потрібне протягом встановленого процесуальним законом строку до суду першої інстанції, але не зробив цього.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд не приймає та не розглядає докази, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції та відмовляє у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення строку на подання таких доказів.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.06.2024 представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просить задовольнити скаргу.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2403096,38грн та судові витрати в розмірі 96046,45грн, з яких: 36046,45грн - судовий збір, 60000грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 та додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3178/21 первісний позов задоволено частково; cтягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" заборгованість за виконані роботи за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 у розмірі 2244763,49грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 33671,45грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14011,69грн.

В частині первісних вимог щодо стягнення пені у розмірі 1199,43грн та штрафу у розмірі 157133,46грн відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3178/21 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3178/21 залишено без змін.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3178/21 набрало законної сили.

У провадженні №922/3178/21 вирішено спір про стягнення основного боргу за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020. При цьому, у справі №922/3178/21 НЕ ЗАЯВЛЯЛИСЬ ТА НЕ РОЗГЛЯДАЛИСЬ вимоги про стягнення відсотків та річних за прострочення виконання зобов`язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" звернувся з позовом у даній справі №922/36/21, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" відсотки річні та втрати від інфляції за прострочення відповідачем зобов`язань з оплати основного боргу за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020.

З огляду на те, що обставини укладення договору №16/345 від 09.10.2020 та його умови були досліджені та встановлені під час розгляду справи №922/3178/21, рішення у якій залишено без змін апеляційним господарським судом та набрало законної сили, тому такі обставини не потребують доведення знову.

Отже, як встановлено під час розгляду справи №922/3178/21 09.10.2020 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладений договір №16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання (далі за текстом - договір), за умовами якого виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках до цього договору /надалі - роботи/, а замовник - прийняти і оплатити роботи (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору зазначено, що роботи, повніші бути викопані у строки, зазначені у додатку до договору. В разі відсутності в додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору.

Відповідно п. 1 додатку №1 до договору, найменування, опис робіт, ДК: 50710000-5 послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель, (ремонт механічного устаткування) (надалі за текстом - роботи):

1. розділ 1. капітальний ремонт КБМ-5А (заміна попередньої стінки, вінця, привідної шестерні, радіальної броні та втулки порожнистої цафти;

2. розділ 2. капітальний ремонт КБМ-5Б (заміна вінця та привідної шестерні).

Відповідно до п. 2 додатку №1 до договору зазначено, що загальна вартість робіт складає 2527477,00грн.

Згідно з п. 3 додатку № 1 до договору, розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються замовником в наступному порядку: в безготівковій формі у національній валюті України на поточний рахунок виконавця, оплата за виконані роботи - 90% від вартості виконаних робіт (згідно актів прийому-передачі виконаних робіт) протягом 30 днів після підписання акту; остаточний платіж в розмірі 10% від вартості виконаних робіт здійснюється замовником протягом 30 днів після закінчення підконтрольної експлуатації.

Відповідно до п. 4 додатку №1 до договору зазначено, що результат робіт є: проведений в повному обсязі капітальний ремонт вузлерозмольних млинів котлоагрегату №5 Зміївської ТЕС.

Відповідно до п. 13.6 додатку № 1 до договору, строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020 та в терміни визначені письмовими заявками замовника, у відповідності до графіку ремонтів. Графік ремонтів може бути змінений наказом Міністерством енергетики України.

На підставі п. 5.10 договору, роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акту прийому - передачі робіт без зауважень.

Згідно з п. п. 6.2.1 договору, виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, крім випадків передбачених договором та чинним законодавством України.

27.11.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 1-16/398 до договору № 16/345 від 09.10.2020 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, якою у зв`язку зі зменшенням обсягу закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, виконання рішення "Протоколу технічної наради з питань виконання ремонту механічного устаткування..." від 21.10.2020, сторони дійшли згоди внести зміни до договору № 16/345 від 09.10.2020 на закупівлю "Ремонт механічного устаткування" (50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель), змінено пункти 1 додатку № 1: найменування, опис робіт, ДК: 50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель, (Ремонт механічного устаткування) (надалі за текстом - роботи), а також п. 2 додатку № 1, зокрема встановлено, що загальна вартість робіт складає 2249211,23грн.

Відповідно до акту, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В. В. Хомчуком, 26.11.2020 здійснено випробування та огляд в роботі протягом 2-х годин КБМ - "Б" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "Б" бл.5.

Відповідно до акту, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В. В. Хомчуком, 01.12.2020 здійснено випробування та огляд в роботі протягом 2-х годин КБМ - "А" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "А" бл.5.

Сторонами підписані інші технічні акти, які вказують на етапи виконання робіт по ремонту КБМ -5 "А" бл. 5 та КБМ-5 "Б" бл. 5 в період з 05.10.2020 по 01.12.2020, а саме: від 24.11.2020, від 30.11.2020, №386 від 30.11.2020, № 76 від 30.11.2020, №374 від 30.11.2020, №360 від 30.11.2020, №359 від 30.11.2020, №358 від 30.11.2021, №357 від 28.11.2020, №310 від 13.10.2020, №309 від 26.10.2020, №308 від 09.10.2020, №307 від 26.10.2020.

27.11.2020 між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №1 на суму 1214246,93грн.

16.12.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №2 на суму 694898,96грн.

28.12.2020 між сторонами підписано акт приймання-передачі №3 на суму 335617,60грн.

Загальна сума виконаних робіт за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 склала 2244763,49 грн.

Відповідач за виконані роботи з позивачем розрахувався, сплативши борг платіжними дорученнями Z/165 від 02.09.2021 на суму 1092822,24грн, №Z/174 від 04.02.2022 на суму 302055,84грн, №Z/173 від 04.02.2022 на суму 224476,35грн, №Z/175 від 04.02.2022, на суму 625409,06грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку.

Отже, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" допущено порушення строку виконання взятого на себе зобов`язання щодо своєчасного розрахунку за Договором №16/345 від 09.10.2020.

Факт настання строку виконання зобов`язання з оплати встановлений рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3178/21 09.10.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022. Отже, заперечення заявника апеляційної скарги про помилковість зазначення судом першої інстанції під час розгляду даної справи №922/36/24 про те, що такий строк настав, відхиляються судом апеляційної інстанції.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Уважається, що боржник прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором чи законом (п. 1 ст. 612Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем нараховані та заявлені до стягнення втрати від інфляції та річні. Розрахунок проведений окремо за кожним актом, а саме:

1) за Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2020 на загальну суму 1214246,93грн.

Оплата платіжним дорученням Z/165 від 02.09.2021 року на суму 1092822,24грн, що становить 90% від загальної суми; строк оплати за актом до 27.12.2020,

період прострочення грошового зобов`язання 250 днів, за допущене прострочення нараховані 68285,59 (інфляційне збільшення) + 22 454,02 (3% річних) = 90739,61грн.;

Оплата платіжним дорученням Z/173 від 04.02.2022 року на суму 224476,35 оплачено 121424,70грн, що становить 10% від загальної суми, строк оплати за актом до 26.01.2021, період прострочення грошового зобов`язання 375 днів, за допущене прострочення нараховані 12161,09 (інфляційне збільшення) + 3 742,54 (3% річних) = 15903,63грн.

2) за Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 16.12.2020 на загальну суму 694898,96грн.

Оплата платіжним дорученням Z/175 від 02.09.2021 року суму 625409,06грн та платіжним дорученням Z/173 від 02.09.2021 року суму 224476,35грн, всього оплачено 694898,96грн, з них

1) 625409,06грн що становить 90% від загальної суми, строк оплати до 16.01.2021, період прострочення грошового зобов`язання 385 днів, за допущене прострочення нараховані 62636,80 (інфляційне збільшення) + 19790,34 (3% річних) = 82427,14грн;

2) 69489,89грн що становить 10% від загальної суми, строк оплати до 31.01.2021, період прострочення грошового зобов`язання 370 днів, за допущене прострочення нараховані 6959,64грн (інфляційне збільшення) + 2113,25 грн (3% річних)= 9072,89грн.

3) за Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 28.12.2020 на загальну суму 335617,60грн.

Оплата платіжним дорученням Z/174 від 02.09.2021 року суму 302055,84грн, та платіжним дорученням Z/173 від 02.09.2021 року, суму 224476,35грн; всього оплачено 335617,60грн, з них

1) 302055,84грн, що становить 90% від загальної суми, строк оплати до 28.01.2021, період прострочення грошового зобов`язання 404 днів, за допущене прострочення нараховані 34571,90 (інфляційне збільшення) + 10029,64 (3% річних) = 44601,54грн,

2) 33561,76грн, що становить 10% від загальної суми,строк оплати до 31.01.2021, період прострочення грошового зобов`язання 370 днів, за допущене прострочення нараховані 3361,32 (інфляційне збільшення) + 1020,65 (3% річних) = 4381,97грн.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні аргументи апелянта про те, що позивачем та місцевим господарським судом не враховані умови Договору щодо поетапності оплати робіт, оскільки, як встановлено вище, розрахунок виконаний з дотриманням таких умов (окремо прострочення оплати частини 90% та окремо прострочення 10% залишку, з різними періодами оплати таких частин).

Посилання апелянта на акт закінчення підконтрольної експлуатації КБМ-5А, 5Б після капітального ремонту з заміною елементів Східний апеляційний господарський суд не приймає до уваги, оскільки як встановлено та зазначено вище, такий акт відповідач мав можливість подати до суду першої інстанції, але не зробив цього. Тому він не досліджується судом апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про зазначення у оскаржуваному рішенні про арифметичну невірність наданого позивачем розрахунку не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, оскільки, за висновком колегії суддів, є лише технічною опискою, допущеною при друкуванні тексту рішення. При цьому, перевіривши розрахунок позивача наявний в матеріалах справи, Східний апеляційний господарський суд не виявив у ньому арифметичних помилок. Розрахунок виконаний по кожному акту окремо, в ньому враховані дати оплат, здійснених відповідачем, враховані умови щодо поетапної оплати робіт та правильно визначена кількість днів прострочення, позивачем наведена формула розрахунку, яка відповідає вимогам закону.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі є законним та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які належним чином досліджені судом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у даній справі апеляційний господарським судом не встановлено.

З огляду на висновок про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на останнього відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.07.2024

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко