Рішення

від 02.05.2024 по справі 910/2686/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.05.2024Справа № 910/2686/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД""

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 80000,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Фрідман О.О.

від відповідача: Гетіков В.М.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.

Короткий зміст позовних вимог.

Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"", у якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову):

- зобов`язати відповідача виконати умови договору №27-08/21-ПВ, укладеного 31.08.2021 між сторонами, а саме: зобов`язати відповідача розробити та передати позивачу робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П";

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 80 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на виконання робіт з розробки робочого проекту №27-08/21-ПВ від 31.08.2021.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2686/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.04.2024.

28.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмета позову.

04.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заява про зміну предмета позову, клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову, поданої 02.04.2024, відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 04.04.2024 суд постановив протокольні ухвали про: задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду заяви від 02.04.2024 про зміну предмету позову та залишення заяви про зміну предмету позову від 02.04.2024 без розгляду; прийняття заяви позивача від 04.04.2024 про зміну предмету позову до розгляду; оголошення перерви у підготовчому засіданні до 17.04.2024.

15.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 17.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.05.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 02.05.2024 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.05.2024 проти позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 02.05.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами був укладений договір на виконання робіт з розробки робочого проекту №27-08/21-ПВ від 31.08.2021, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався своїми силами і засобами за рахунок позивача виконати відповідно до умов договору роботи з розробки робочого проекту по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Послуги з інженерного проектування (ДК021:2015 код 71320000-7).

На виконання умов договору відповідачем роботи виконані частково.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/10638/23 встановлено, що сторонами не заперечувався факт нездійснення повного переліку робіт з розробки робочого проекту у передбачений договором строк.

Позивач зазначає, що звертався до відповідача з листами від 01.12.2023 та від 01.02.2024 про приведення розробленої частини проектної документації у відповідності до чинних будівельних норм та надати проектну документацію для проведення її експертизи, однак звернення позивача залишились без відповіді.

З урахуванням викладеного позивач просить зобов`язати відповідача розробити та передати позивачу робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П".

Крім того, за порушення строків виконання робіт позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 80 000,00 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що не звертався до відповідача усно чи письмово з проханням про часткове виконання умов договору. Закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язань сторін, які виникли під час дії договору. Сам по собі факт публікації повідомлення в системі електронних закупівель "Прозорро" про закриття договору у зв`язку із закінченням строку дії такого договору не є підставою для припинення зобов`язання.

Також у відповіді на відзив позивач зазначає, що просить зобов`язати відповідача розробити та передати обумовлений договором робочий проект стадію П, роботи з проектування стадії Р позивач не просить.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

- відповідач виконав частину робіт по договору, що підтверджується копіями актів, долучених позивачем до позовної заяви, а позивач провів оплату фактично виконаних відповідачем робіт;

- відповідач не виконав у повному обсязі роботи за договором у зв`язку з проханням працівників позивача виконати договір частково. У грудні 2021 працівники позивача повідомили працівників відповідача про неможливість повної оплати робіт за договором у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування;

- позивач повідомив відповідача щодо договір буде виконаний частково та закінчить свою дію 31.12.2021, а зобов`язання сторін за даним договором будуть припинені;

- зазначені зміни умов договору позивач підтвердив своїми діями, зокрема: позивач погодився підписати акти 21.12.2021 без жодних заперечень, коли мав можливість вимагати від відповідача надання повного комплекту проектної документації; позивач у грудні 2021 вніс інформацію до системи електронних закупівель про закриття спірного договору та про те, що він був чинний у період з 31.08.2021 по 31.12.2021;

- прийнявши частину робіт та підписавши Акт № 2 після завершення строку виконання робіт , позивач та відповідач досягли згоди щодо зміни строку виконання робіт за договором, встановленого п. 2.4 договору, при цьому, нові строки виконання робіт не погодили;

- неправомірною є вимога позивача про розробку робочого проекту, оскільки відповідно до п. 3.23 ДБН А.2.2-3-2014 стадіями проектування є: техніко-економічне обґрунтування (ТЕО), техніко-економічний розрахунок (ТЕР), ескізний проект (ЕП); проект (П), робочий проект (РП), робоча документація (Р). Договір стосується виготовлення проектної документації на стадії "П", а не стадії "робочий проект";

- відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу, оскільки сторони своїми діями погодили зміну строків виконання робіт, а тому відсутнє прострочення виконання робіт;

- звернувшись з позовом до суду про зобов`язання виконати умови договору та стягнення з відповідача штрафу, позивач порушив встановлений у цивільному законодавстві принцип добросовісності.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач додатково зазначає таке:

- встановлений позивачем у системі електронних закупівель статус договору "Закритий" підтверджує саме припинення зобов`язань сторін за договором;

- припинення зобов`язань сторін за договором підтверджується також прийняттям позивачем 21.12.2021 частини робіт по договору без заперечень, відсутністю від позивача пропозицій щодо продовження строку дії договору, відсутністю будь-яких листів, пов`язаних з виконанням договору у період з січня 2022 по липень 2023;

- вимога позивача передати саме робочий проект є безпідставною, оскільки договором передбачено розробку проектної документації та стадії "проект";

- більша частина робіт по договору виконана, а тому позивач, у випадку чинності зобов`язань сторін, міг би просити виконати виключно частину робіт.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

31.08.2021 року між Київським науково - методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" (далі - підрядник) укладено договір на виконання робіт з розробки робочого проекту №27-08/21-ПВ (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати у відповідності до умов даного договору Роботи з розробки робочого проекту по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка) ". Стадія "П" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Послуги з інженерного проектування (ДК 021:2015 код 71320000-7).

Найменування робіт: розробка проектно-кошторисної документації (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 1.6 договору результатом робіт, визначених в пп. 1.1, 1.5. Договору є проектно-кошторисна документація з позитивним експертним звітом.

Ціна договору є остаточною та складає: 1 420 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 236 666,67 грн (п. 2.1 договору).

У п.2.2 договору передбачено, що ціна договору включає вартість виконання проектних робіт у відповідності до Календарного плану (Додаток № 2 до цього договору) і погоджується сторонами Протоколом (Додаток № 1 до цього договору).

У п. 2.4 договору сторони погодили, що договором встановлюються такі строки виконання робіт: початок робіт: 01 вересня 2021 року, закінчення робіт: 20 грудня 2021 року.

Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником. (п.2.5 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у визначеному обсязі та у строки, встановлені цим договором; після закінчення виконання робіт виконавець зобов`язаний передати замовнику всю проектно-кошторисну документацію у чотирьох екземплярах, а також на електронному носії.

Згідно з п. 5.1 договору після завершення проектних робіт виконавець зобов`язаний передати замовнику на розгляд та затвердження 1 (один) екземпляр проектної документації.

У разі прострочення виконавцем строків виконання робіт, що передбачені в цьому договорі, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 80000,00 грн протягом 5 банківських днів з дати кінцевого терміну виконання зобов`язання (п. 6.1. договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до 31.12.2021 року, але не повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п.п.13.2, 13.3 договору).

Додатком №2 до договору сторони передбачили календарний план виконання робіт, зокрема, початок вересень 2021, закінчення робіт - 06.12.2021.

Додатковою угодою №1 від 29.09.2021 до договору сторони внесли зміни до п. 14 (Додаток № 3) до договору та виклали зведений кошторисний розрахунок в новій редакції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/10638/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 за позовом Київського науково - методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" про стягнення заборгованості у розмірі 1 314776,59 грн у задоволенні позову відмовлено.

У рішенні від 15.11.2023 у справі № 910/10638/23 встановлено, що на виконання умов договору відповідач виконав роботи по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)", а позивач прийняв вказані роботи, що підтверджується актами здачі-приймання проектних робіт від 07.12.2021 №1-2 на суму 332 138,87 грн та від 21.12.2021 №2 на суму 640 315,10 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь відповідача у загальному розмірі 972 453,97 грн.

Крім того, під час розгляду справи № 910/10638/23 судами встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт на загальну суму в розмірі 1 420 000,00 грн, згідно з договором у строк до 20.12.2021, шляхом виготовлення проектно-кошторисної документації з позитивним експертним звітом.

Також суд першої інстанції зазначив, що сторонами не заперечувався факт нездійснення повного переліку робіт з розробки робочого проекту по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)" у передбачений договором строк.

Листом від 01.12.2023 вих. № 066/1-1025 позивач просив, крім іншого, надати всю проектну документацію, для узгодження замовнику для спрямування на державну експертизу.

Позивач зазначає, що звернення залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання відповідача виготовити та передати позивачу проектно-кошторисну документацію, а тому просить суд зобов`язати відповідача розробити та передати позивачу робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П", а також стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 80 000,00 грн на підставі п. 6.1. договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, між сторонами був укладений договір на виконання робіт з розробки робочого проекту №27-08/21-ПВ від 31.08.2021.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 887 ЦК України).

Спір у цій справі між сторонами виник у зв`язку з наявністю або відсутністю підстав для зобов`язання відповідача розробити та передати позивачу робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П", а також щодо наявності або відсутності прострочення відповідачем зобов`язання з виконання робіт.

Як встановлено судом вище, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач зобов`язався своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати у відповідності до умов даного договору Роботи з розробки робочого проекту по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка) ". Стадія "П" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Послуги з інженерного проектування (ДК 021:2015 код 71320000-7).

При цьому, сторони погодили, що результатом таких робіт є проектно-кошторисна документація з позитивним експертним звітом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У силу вимог статті 610 цього ж Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судами у справі № 910/10638/23 встановлене часткове виконання відповідачем робіт на суму 972 453,97 грн.

Матеріали цієї справи не містять доказів виконання відповідачем робіт за спірним договором у повному обсязі та передання позивачу обумовленої договором проектної документації, що є результатом робіт, обумовлених договором.

Відповідач не заперечує проти того, що роботи виконані не у повному обсязі, як і не заперечує факту непередання позивачу проектно-кошторисної документації по об`єкту, визначеному договором, однак зазначає, що зобов`язання сторін та спірний договір припинились 31.12.2021.

Суд вважає вказані твердження відповідача необґрунтованими та відхиляє їх, з огляду на таке.

Згідно із положеннями статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і зазначена обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 № 910/16750/18, від 28.03.2023 у справі № 903/620/22.

Таким чином, договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.

Водночас зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Верховний Суд наголошує, що таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2024 у справі № 911/94/23.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що строк дії договору на виконання робіт з розробки робочого проекту №27-08/21-ПВ від 31.08.2021 закінчився 31.12.2021, однак зобов`язання відповідача з розробки та передачі позивачу робіт, обумовлених договором, не припинились у зв`язку із закінченням строку дії договору.

Посилання відповідача на те, що позивачем у системі електронних закупівель внесено інформацію про статус договору "Закритий" , що свідчить про закінчення договору та припинення зобов`язань сторін відхиляються судом, оскільки законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання як внесення замовником інформації на сайті закупівель про статус догору.

Відповідач зазначає про те, що роботи виконані частково за ініціативою позивача, однак жодних доказів на підтвердження вказаного факту матеріали справи не містять.

Так, відповідно до п. 5.11 договору якщо в процесі виконання робіт по договору одна із сторін приймає рішення про припинення робіт, вона зобов`язана повідомити про це іншу сторону.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомляв відповідача про припинення виконання робіт.

У п. 11.1 договору сторони погодили, що зміна або доповнення умов договору здійснюється за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди.

Доказів укладення між сторонами додаткової угоди про зміну чи припинення зобов`язань матеріали справи не містять.

Таким чином, твердження відповідача про те, що договір виконано частково на прохання позивача не беруться судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними належними та допуститими доказами.

Також відповідач зазначає, що позивач своїми діями щодо підписання 21.12.2021 акту щодо частини виконаних робіт без зауважень погодив зміну умов договору щодо його часткового виконання.

Суд зазначає, що такі твердження відповідача є його власним тлумаченням дій позивача та припущеннями, оскільки поетапне прийняття робіт та їх оплата передбачені умовами договору, і прийняття позивачем певного етапу робіт не свідчить про зміну строку виконання робіт.

Більше того, у Акті № 2 від 21.12.2021 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних , вишукувальних та додаткових робіт зафіксовано, що роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)" виконані на 58,86%, сторони претензій одна до одної не мають.

Тобто, підписання акту свідчить, що сторони не мають претензій щодо робіт, зафіксованих в акті, однак не свідчить про те, що такі претензії відсутні повністю по договору. Акти не містять інформації про те, що роботи по договору виконані у повному обсязі.

З урахуванням викладеного в сукупності, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача розробити та передати позивачу робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П" не припинилися та є невиконаними станом на дату звернення з даним позовом до суду, оскільки доказів отримання позивачем результату робіт за спірним договором матеріали справи не містять.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі. Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором.

Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов`язався виконати відповідно до умов договору роботи з розробки робочого проекту по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П", а відповідно до п. 2.5 договору датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем результатів робіт за договором, якими є проектно-кошторисна документація, суд дійшов висновку, що позивач правомірно вимагає в судовому порядку зобов`язати відповідача розробити та передати позивачу робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П".

При цьому, щодо заперечень відповідача про те, що вимога позивача передати саме робочий проект є безпідставною, оскільки договором передбачено розробку проектної документації та стадії "проект", а не "робочий проект", то суд зазначає таке.

Як вбачається з вимог позивача, останній просить зобов`язати відповідача розробити та передати відповідачу роботи, які погоджені сторонами в п.1.1 договору, і саме в цьому пункті, який підписаний відповідачем без зауважень та заперечень, вказано - Роботи з розробки робочого проекту.

При цьому, умовами договору на відповідача покладено обов`язок виконати такі роботи саме стадію "П", позивач не просить виконати стадію "Р".

Подання позивачем вказаного позову у цій справі спрямоване на отримання позивачем кінцевого результату, який останній очікував отримати укладаючи спірний договір - проектну документацію по об`єкту "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка) ". Стадія "П".

Отже, доводи відповідача про те, що позивач безпідставно просить передати робочий проект відхиляються судом, оскільки позивач просить передати саме ті роботи, які визначені сторонами в договорі.

Щодо доводів відповідача про те, що більша частина робіт по договору виконана, а тому позивач, міг би просити виконати виключно частину робіт, які зазначена в кошторисах, то суд зазначає, що позивач має на меті отримати кінцевий результат робіт, яким є проектна документація, яку відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний передати після закінчення виконання всіх робіт.

Більше того, надані відповідачем кошториси не зазначені в п. 14 договору як його додатки, такі кошториси не місять підпису позивача. Жодний пункт договору не містить посилання на кошториси. Календарний план виконання робіт також не визначає конкретного переліку робіт, які зазначені в кошторисах, з урахування чого , суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано просить зобов`язати виконати та передати результат усього комплексу робіт.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов`язання розробити та передати робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка) ". Стадія "П" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 80 000,00 грн штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 2.4 договору сторони погодили, що договором встановлюються такі строки виконання робіт: початок робіт: 01 вересня 2021 року, закінчення робіт: 20 грудня 2021 року.

Враховуючи встановлені судом вище обставини щодо неповного виконання відповідачем робіт, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання робіт.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч.2 ст.217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

У разі прострочення виконавцем строків виконання робіт, що передбачені в цьому договорі, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 80000,00 грн протягом 5 банківських днів з дати кінцевого терміну виконання зобов`язання (п. 6.1. договору).

Оскільки відповідачем допущено прострочення виконання робіт, вимоги про стягнення з відповідача 80000,00 грн штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 80000,00 грн

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" виконати умови договору №27-08/21-ПВ, укладеного 31.08.2021 між Київським науково - методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"", а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" (01042, місто Київ, вулиця Філатова Академіка, будинок 22/8, офіс 302, ідентифікаційний код 32660868) розробити та передати Київському науково - методичному центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (04070, Україна, місто Київ, вулиця Спаська, будинок, 12, ідентифікаційний код 21507625) робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка) ". Стадія "П".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" (01042, місто Київ, вулиця Філатова Академіка, будинок 22/8, офіс 302, ідентифікаційний код 32660868) на користь Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (04070, Україна, місто Київ, вулиця Спаська, будинок, 12, ідентифікаційний код 21507625) 80 000,00 грн штрафу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 10.05.2024.

Суддя С.О. Турчин