Постанова

від 13.11.2024 по справі 910/2686/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/2686/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Фрідман О.О.

від відповідача: Гетіков В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2024 (повний текст рішення складено та підписано 10.05.2024)

у справі № 910/2686/24 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 80 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 року Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" (далі за текстом - відповідач; ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої і розглянутої судом), у якому просило:

зобов`язати ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" виконати умови договору №27-08/21-ПВ, укладеного 31.08.2021 між Київським науково - методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"", а саме: зобов`язати ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" розробити та передати Київському науково - методичному центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка) ". Стадія "П";

стягнути з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" на користь Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій 80 000,00 грн штрафу та 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на виконання робіт з розробки робочого проекту №27-08/21-ПВ від 31.08.2021 у частині виготовлення проектно-кошторисної документації з позитивним експертним звітом. У зв`язку з простроченням відповідачем виконання робіт позивач нарахував штраф, передбачений пунктом 6.1. договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/2686/24 позов задоволено повністю.

Зобов`язано ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" виконати умови договору №27-08/21-ПВ, укладеного 31.08.2021 між Київським науково - методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"", а саме: зобов`язати ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" розробити та передати Київському науково - методичному центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка) ". Стадія "П".

Стягнуто з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" на користь Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій 80 000,00 грн штрафу та 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині вимоги про зобов`язання відповідача розробити та передати робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка) ". Стадія "П", оскільки відповідач не надав доказів отримання позивачем кінцевого результату, який останній очікував отримати укладаючи договір - проектну документацію по вказаному об`єкту. Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання робіт, суд стягнув штраф у розмірі 80 000,00 грн.

Короткий зміст апеляційних скарг і заперечень на них

ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/2686/24, у якій просить суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що:

відповідач не виконав у повному обсязі роботи за договором у зв`язку з відповідним проханням працівників позивача;

підписавши акт № 2 після завершення строку виконання всіх робіт за договором №27-08/21-ПВ, 21.12.2021 позивач та відповідач досягли згоди щодо зміни строку виконання робіт, встановленого пунктом 2.4. договору, при цьому, новий строк виконання робіт за договором сторони не погодили;

суд першої інстанції не врахував, що позивач у грудні 2021 року вніс інформацію до системи електронних закупівель про закриття договору, який був чинним у період з 31.08.2021 до 31.12.2021, а з січня 2022 року по 2023 рік відповідач не отримував жодних звернень від позивача стосовно будь-яких питань, пов`язаних із виконанням умов договору (до моменту звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів, перерахованих за фактично виконані роботи (справа № 910/10638/23));

сторони погодили закінчення строку дії договору, зобов`язання за яким припинились 31.12.2021 у зв`язку з частковим виконанням робіт;

суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення статей 218, 604 Цивільного кодексу України, неправильно застосував положення статей 202, 530, 598, 599, 611 цього кодексу та положення статей 216, 217, 230 Господарського кодексу України, статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 3.2. договору;

суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу, оскільки не врахував зміну строку виконання робіт та припинення з 31.12.2021 зобов`язань за договором;

суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що про наявність підстав для зобов`язання відповідача розробити та передати позивачу робочий проект, оскільки позивач не надавав відповідачу завдання на проектування проектної документації на стадії "робочий проект";

відповідач повністю виконав, а позивач прийняв роботи, зазначені у кошторисах №№ 2, 3, 4 до договору, водночас відповідач частково виконав, а позивач прийняв роботи, зазначені у кошторисі № 1 до договору (пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 22, 23, 24, 25, 26);

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на: безпідставність доводів відповідача щодо припинення зобов`язань за договором; обов`язок відповідача розробити та передати позивачу на затвердження науково-проектну документацію стадії "П"; обов`язок відповідача після завершення робіт передати позивачу в цілому 1 екземпляр проектної документації, а не її частину чи певні розділи.

Відповідач подав заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що: встановлений позивачем у системі електронних закупівель "Prozorro" статус договору №27-08/21-ПВ "закритий" підтверджує припинення зобов`язань сторін за цим договором і такий статус не є тотожним статусу договору "закінчення дії договору", як про це стверджує позивач; враховуючи положення статей 202, 218 ЦК України зобов`язання сторін за вказаним договором вважаються припиненими; в рамках справи №910/10638/23 не досліджувалось питання припинення зобов`язань сторін за договором №27-08/21-ПВ, тому посилання позивача на це судове рішення є безпідставним; копія завдання на проектування проектної документації, виданого позивачем, не містить для відповідача, як проектанта, завдання на розробку проектної документації на стадії "робочий проект".

Процедура апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 (судді: Ходаківська І.П. - головуюча; Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД" на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/2686/24 та призначено її до розгляду на 18.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 оголошено перерву у розгляді справи на 30.10.2024 та продовжено строк її розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 13.11.2024.

Присутній у судовому засіданні 13.11.2024 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Присутній у судовому засіданні 13.11.2024 представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

31.08.2021 між Київським науково - методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, як замовником, та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" (підрядник) укладено договір на виконання робіт з розробки робочого проекту №27-08/21-ПВ (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати у відповідності до умов даного договору Роботи з розробки робочого проекту по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка) ". Стадія "П" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Послуги з інженерного проектування (ДК 021:2015 код 71320000-7).

Найменування робіт: розробка проектно-кошторисної документації (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 1.6 договору результатом робіт, визначених в пп. 1.1, 1.5. Договору є проектно-кошторисна документація з позитивним експертним звітом.

Ціна договору є остаточною та складає: 1 420 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 236 666,67 грн (п. 2.1 договору).

У п. 2.2 договору передбачено, що ціна договору включає вартість виконання проектних робіт у відповідності до Календарного плану (Додаток № 2 до цього договору) і погоджується сторонами Протоколом (Додаток № 1 до цього договору).

У п. 2.4 договору сторони погодили, що договором встановлюються такі строки виконання робіт: початок робіт: 01 вересня 2021 року, закінчення робіт: 20 грудня 2021 року.

Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником (п.2.5 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у визначеному обсязі та у строки, встановлені цим договором; після закінчення виконання робіт виконавець зобов`язаний передати замовнику всю проектно-кошторисну документацію у чотирьох екземплярах, а також на електронному носії.

Згідно з п. 5.1 договору після завершення проектних робіт виконавець зобов`язаний передати замовнику на розгляд та затвердження 1 (один) екземпляр проектної документації.

У разі прострочення виконавцем строків виконання робіт, що передбачені в цьому договорі, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 80000,00 грн протягом 5 банківських днів з дати кінцевого терміну виконання зобов`язання (п. 6.1. договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до 31.12.2021 року, але не повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п.п.13.2, 13.3 договору).

Додатком № 2 до договору сторони передбачили календарний план виконання робіт, зокрема, початок вересень 2021, закінчення робіт - 06.12.2021.

Додатковою угодою №1 від 29.09.2021 до договору сторони внесли зміни до п. 14 (Додаток № 3) до договору та виклали зведений кошторисний розрахунок в новій редакції.

Судом першої інстанції встановлено, що господарськими судами розглядався спір за позовом Київського науково - методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД"" про стягнення заборгованості у розмірі 1 314 776,59 грн (з яких: 972 453,97 грн - основний борг; 298 522,62 грн - інфляційні збитки; 43 800,00 грн - три проценти річних).

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/10638/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/10638/23 встановлено, що на виконання умов договору відповідач виконав роботи по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)", а позивач прийняв вказані роботи, що підтверджується актами здачі-приймання проектних робіт від 07.12.2021 №1-2 на суму 332 138,87 грн та від 21.12.2021 №2 на суму 640 315,10 грн. Позивачем було здійснено оплату на користь відповідача у загальному розмірі 972 453,97 грн.

Крім того, під час розгляду справи № 910/10638/23 судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт на загальну суму в розмірі 1 420 000,00 грн, згідно з договором у строк до 20.12.2021, шляхом виготовлення проектно-кошторисної документації з позитивним експертним звітом. Сторонами не заперечувався факт нездійснення повного переліку робіт з розробки робочого проекту по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)" у передбачений договором строк.

Листом від 01.12.2023 вих. № 066/1-1025 позивач звертався до відповідач, у якому просив, серед іншого, надати всю проектну документацію, для узгодження замовнику для спрямування на державну експертизу для отримання позитивної експертної оцінки/позитивного експертного звіту від експертної організації.

Позивач зазначає, що звернення залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач стверджує, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання відповідача виготовити та передати позивачу проектно-кошторисну документацію, а тому просить суд зобов`язати відповідача розробити та передати позивачу робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П", а також стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 80 000,00 грн на підставі п. 6.1. договору.

Заперечення проти позову мотивовані, зокрема, тим, що:

відповідач виконав частину робіт по договору, що підтверджується копіями актів, долучених позивачем до позовної заяви, а позивач провів оплату фактично виконаних відповідачем робіт;

відповідач не виконав у повному обсязі роботи за договором у зв`язку з проханням працівників позивача виконати договір частково. У грудні 2021 працівники позивача повідомили працівників відповідача про неможливість повної оплати робіт за договором у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування;

позивач повідомив відповідача щодо договір буде виконаний частково та закінчить свою дію 31.12.2021, а зобов`язання сторін за даним договором будуть припинені;

зазначені зміни умов договору позивач підтвердив своїми діями, зокрема: позивач погодився підписати акти 21.12.2021 без жодних заперечень, коли мав можливість вимагати від відповідача надання повного комплекту проектної документації; позивач у грудні 2021 вніс інформацію до системи електронних закупівель про закриття спірного договору та про те, що він був чинний у період з 31.08.2021 по 31.12.2021;

прийнявши частину робіт та підписавши Акт № 2 після завершення строку виконання робіт , позивач та відповідач досягли згоди щодо зміни строку виконання робіт за договором, встановленого п. 2.4 договору, при цьому, нові строки виконання робіт не погодили;

неправомірною є вимога позивача про розробку робочого проекту, оскільки відповідно до п. 3.23 ДБН А.2.2-3-2014 стадіями проектування є: техніко-економічне обґрунтування (ТЕО), техніко-економічний розрахунок (ТЕР), ескізний проект (ЕП); проект (П), робочий проект (РП), робоча документація (Р). Договір стосується виготовлення проектної документації на стадії "П", а не стадії "робочий проект";

відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу, оскільки сторони своїми діями погодили зміну строків виконання робіт, а тому відсутнє прострочення виконання робіт;

звернувшись з позовом до суду про зобов`язання виконати умови договору та стягнення з відповідача штрафу, позивач порушив встановлений у цивільному законодавстві принцип добросовісності.

встановлений позивачем у системі електронних закупівель статус договору "Закритий" підтверджує саме припинення зобов`язань сторін за договором;

припинення зобов`язань сторін за договором підтверджується також прийняттям позивачем 21.12.2021 частини робіт по договору без заперечень, відсутністю від позивача пропозицій щодо продовження строку дії договору, відсутністю будь-яких листів, пов`язаних з виконанням договору у період з січня 2022 по липень 2023;

вимога позивача передати саме робочий проект є безпідставною, оскільки договором передбачено розробку проектної документації та стадії "проект";

більша частина робіт по договору виконана, а тому позивач, у випадку чинності зобов`язань сторін, міг би просити виконати виключно частину робіт.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, між сторонами був укладений договір на виконання робіт з розробки робочого проекту №27-08/21-ПВ від 31.08.2021.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт та з огляду на ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 887 ЦК України).

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про наявність у позивача права вимагати від відповідача розробити та передати йому робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П", а також питання щодо прострочення виконання відповідачем зобов`язання з виконання робіт.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач зобов`язався своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати у відповідності до умов даного договору Роботи з розробки робочого проекту по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка) ". Стадія "П" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Послуги з інженерного проектування (ДК 021:2015 код 71320000-7).

При цьому, сторони у п. 1.6. договору №27-08/21-ПВ погодили, що результатом таких робіт є проектно-кошторисна документація з позитивним експертним звітом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У силу вимог статті 610 цього ж Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судовими рішеннями у справі № 910/10638/23 встановлено часткове виконання відповідачем робіт на суму 972 453,97 грн, що є преюдиційною обставиною для даної справи.

Матеріали даної справи не містять доказів виконання відповідачем робіт за спірним договором у повному обсязі та передання позивачу обумовленої договором проектної документації, що є результатом робіт, обумовлених договором.

Відповідач не заперечує проти того, що роботи виконані не у повному обсязі, як і не заперечує факт непередання позивачу проектно-кошторисної документації по об`єкту, визначеному договором, однак зазначає, що зобов`язання сторін та спірний договір припинились 31.12.2021.

Згідно з положеннями статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і зазначена обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18), від 28.03.2023 у справі № 903/620/22.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2024 у справі № 911/94/23, що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, виснував, що аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони. Водночас зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд.

Погодження сторонами строку виконання зобов`язання, який спливає після строку договору, не виключає факт прострочення у розумінні частини першої статті 612 ЦК України, і не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, та не свідчить про неможливість виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 (провадження № 12-125гс18)).

Норма частини четвертої статті 631 ЦК України регулює питання відповідальності особи за порушення зобов`язання, яке мало місце під час дії договору, після закінчення строку договору. Ця норма не регулює і не встановлює можливість звільнення від відповідальності, якщо строк (термін) виконання зобов`язання спливає після закінчення строку договору. У такому разі слід виходити з того, що припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (пункт 68 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 908/288/20).

Суд першої інстанції правильно зазначив у рішенні, що строк дії договору на виконання робіт з розробки робочого проекту №27-08/21-ПВ від 31.08.2021 закінчився 31.12.2021, однак зобов`язання відповідача з розробки та передачі позивачу робіт, обумовлених договором, не припинились у зв`язку із закінченням строку дії договору.

Також суд першої інстанцій обґрунтовано відхилив твердження відповідача про закінчення договору та припинення зобов`язань сторін у зв`язку з внесенням позивачем у системі електронних закупівель інформації про статус договору "Закритий", оскільки законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання, як внесення замовником інформації на сайті закупівель про статус договору.

Відповідач зазначив, що роботи виконані частково за ініціативою позивача, однак жодних доказів на підтвердження цього твердження матеріали справи не містять.

Так, відповідно до п. 5.11 договору якщо в процесі виконання робіт по договору одна із сторін приймає рішення про припинення робіт, вона зобов`язана повідомити про це іншу сторону.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомляв відповідача про припинення виконання робіт.

У п. 11.1 договору сторони погодили, що зміна або доповнення умов договору здійснюється за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди.

Доказів укладення між сторонами додаткової угоди про зміну чи припинення зобов`язань матеріали справи також не містять.

Таким чином, твердження відповідача про те, що договір виконано частково на прохання позивача є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Також відповідач зазначає, що позивач своїми діями щодо підписання 21.12.2021 акта щодо частини виконаних робіт без зауважень погодив зміну умов договору щодо його часткового виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що такі твердження відповідача є його власним тлумаченням дій позивача та припущеннями, оскільки поетапне прийняття робіт та їх оплата передбачені умовами договору, і прийняття позивачем певного етапу робіт не свідчить про зміну строку виконання робіт.

Більше того, в акті № 2 від 21.12.2021 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт зафіксовано, що роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)" виконані на 58,86%, сторони претензій одна до одної не мають.

Тобто, підписання акта свідчить, що сторони не мають претензій щодо робіт, зафіксованих в акті, однак не свідчить про те, що такі претензії відсутні повністю по договору. Акти не містять інформації про те, що роботи по договору виконані у повному обсязі.

З урахуванням викладеного в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зобов`язання відповідача розробити та передати позивачу робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П" не припинилися та є невиконаними станом на дату звернення з даним позовом до суду, оскільки доказів отримання позивачем результату робіт за спірним договором матеріали справи не містять.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі. Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором.

Такі висновки щодо застосування норм частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19 та від 06.04.2023 у справі № 908/507/22.

Отже, з огляду на положення статей 15, 16 ЦК України та статті 20 ГК України, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов`язався виконати відповідно до умов договору роботи з розробки робочого проекту по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П", а відповідно до п. 2.5 договору датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем результатів робіт за договором, якими є проектно-кошторисна документація, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно вимагає в судовому порядку зобов`язати відповідача розробити та передати позивачу робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка)". Стадія "П".

Щодо заперечень відповідача про те, що вимога позивача передати саме робочий проект є безпідставною, оскільки договором передбачено розробку проектної документації та стадії "проект", а не "робочий проект".

Як вбачається з вимог позивача, останній просить зобов`язати відповідача розробити та передати відповідачу роботи, які погоджені сторонами в п.1.1 договору, і саме в цьому пункті, який підписаний відповідачем без зауважень та заперечень, вказано - Роботи з розробки робочого проекту.

При цьому, умовами договору на відповідача покладено обов`язок виконати такі роботи саме стадію "П", позивач не просить виконати стадію "Р" або "РП".

Подання позивачем позову у цій справі спрямоване на отримання позивачем кінцевого результату, який останній очікував отримати укладаючи спірний договір - проектну документацію по об`єкту "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка) ". Стадія "П".

Отже, доводи відповідача про те, що позивач безпідставно просить передати робочий проект є необґрунтованими, оскільки позивач просить передати саме ті роботи, які визначені сторонами в договорі.

Щодо доводів відповідача про те, що більша частина робіт по договору виконана, а тому позивач, міг би просити виконати виключно частину робіт, які зазначені в кошторисах, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивач має на меті отримати кінцевий результат робіт, яким є проектна документація, яку відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний передати після закінчення виконання всіх робіт.

Більше того, надані відповідачем кошториси не зазначені в п. 14 договору як його додатки, такі кошториси не місять підпису позивача. Жодний пункт договору не містить посилання на кошториси. Календарний план виконання робіт також не визначає конкретного переліку робіт, які зазначені в кошторисах, з урахування чого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач обґрунтовано просить зобов`язати виконати та передати результат усього комплексу робіт.

Отже, виходячи з оцінки наданих сторонами до матеріалів справи доказів, за їх належністю, допустимістю, достовірністю, вірогідністю (статті 76 - 79 ГПК України), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про зобов`язання розробити та передати робочий проект по об`єкту: "Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятника князю Володимиру (пам`ятка монументального мистецтва національного значення, охоронний №260009-H, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, за адресою: м. Київ, Подільський район, Володимирська гірка) ". Стадія "П" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 80 000,00 грн штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 2.4 договору сторони погодили, що договором встановлюються такі строки виконання робіт: початок робіт: 01 вересня 2021 року, закінчення робіт: 20 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Поняття неустойки визначено у ст. 549 ЦК України. Так, за ч. 1 цієї статті неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.

Сторони у п. 6.1. договору досягли згоди, що у разі прострочення виконавцем строків виконання робіт, що передбачені в цьому договорі, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 80 000,00 грн протягом 5 банківських днів з дати кінцевого терміну виконання зобов`язання.

Оскільки відповідачем було прострочено виконання робіт, обґрунтованими визнані судом першої інстанції та задоволені вимоги позивача щодо стягнення з штрафу, нарахованого на підставі п. 6.1. договору.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати по сплаті судового збору за її подання до суду, в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРХІГРАД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/2686/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 18.11.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова