Ухвала

від 06.05.2024 по справі 911/4210/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" травня 2024 р. Справа № 911/4210/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Петрухіної Олени Іванівни від 14.04.2024 на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп»

до фізичної особи-підприємця Петрухіної Олени Іванівни

про стягнення 54471,66 грн

за відсутності представників учасників провадження у зв`язку з неявкою,

встановив:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп» (далі стягувач, ТОВ «Форум-Менеджмент Груп») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 02-387 від 05.11.2013 до фізичної особи-підприємця Петрухіної Олени Іванівни (далі скаржниця, боржниця, ФОП Петрухіна О.І.) про стягнення 54471,66 грн (у редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог), з яких: 47074,52 грн заборгованості по орендній платі та за надання сервісних послуг, 3484,04 грн пені, 3069,76 грн штрафу та 843,34 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2013 позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Петрухіної О.І. на користь ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» 47074,52 грн основного боргу, 885,94 грн 3% річних, 2583,29 грн пені, 3069,76 грн штрафу та 1693,40 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області видав 10.01.2014 наказ.

Через підсистему «Електронний суд» від представника ФОП Петрухіної О.І. надійшла скарга від 14.04.2024 на бездіяльність державного виконавця, у якій скаржниця просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)) Смірнова Іллі Євгенійовича (далі Смірнов І.Є., державний виконавець) стосовно невчинення дії у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 41970902;

- зобов`язати державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова І.Є. вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 41970902 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/4210/13 від 10.01.2014 про стягнення з ФОП Петрухіної О.І на користь ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» 47074,52 грн основного боргу, 885,94 грн 3% річних, 2583,29 грн пені, 3069,76 грн штрафу та 1693,40 грн судового збору;

- зобов`язати державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова І.Є. вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та прийняти відповідну постанову про зняття арешту з майна (коштів) останнього з вчиненням відповідних дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Обгрунтовуючи скаргу, ФОП Петрухіна О.І. посилається на те, що у провадженні державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова І.Є. перебуває виконавче провадження № 41970902 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/4210/13 від 10.01.2014 про стягнення з ФОП Петрухіної О.І. на користь ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» 47074,52 грн основного боргу, 885,94 грн 3% річних, 2583,29 грн пені, 3069,76 грн штрафу та 1693,40 грн судового збору.

Скаржниця вказує на те, що станом на 04.12.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що стягувач ТОВ «Форум-Менеджмент Груп», код 35847749, має статус «припинено», тобто відбулося припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження.

За твердженнями скаржниці, незважаючи на неодноразові звернення представника боржниці до органу державної виконавчої служи із заявами щодо закінчення виконавчого провадження № 41970902, станом на 14.04.2024 такі дії не були вчинені державним виконавцем, виконавче провадження не закінчено, арешти з майна боржника не зняті.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.04.2024 прийняв зазначену скаргу до розгляду та призначив судове засідання на 22.04.2024. Крім того суд зобов`язав Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) подати до суду письмові пояснення щодо скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 41970902.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 22.04.2024 представників скаржниці і органу державної виконавчої служби, а також невиконанням Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) вимог ухвали від 15.04.2024, суд постановив ухвалу про відкладення розгляду скарги на 06.05.2024. Суд в ухвалі повторно зобов`язав Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 41970902.

Після судового засідання 22.04.2024 від представника скаржниці надійшла заява про розгляд скарги без участі скаржниці та її представника.

У судове засідання 06.05.2024 представники скаржниці та Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явились.

З огляду на те, що за приписами частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд розглядає скаргу за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються вимоги скарги, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд установив таке.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 41970902, стягувачем у якому є ТОВ «Форум-Менеджмент Груп», боржником ФОП Петрухіна О.І.; дата відкриття 10.02.2014; стан виконавчого провадження примусове виконання.

Згідно із адвокатським запитом адвоката Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни від 20.10.2023 № 658/03, адвокат просила Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ): надати належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу для можливості Петрухіній О.І. ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та винесеними постановами; у разі винесення постанов про арешт майна боржника надати належним чином засвідчену копію таких постанов.

Відповідно до змісту заяви про закінчення виконавчого провадження ФОП Петрухіної О.І. в особі представника ОСОБА_1 від 04.12.2023, адресованої Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), станом на 04.12.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що стягувач ТОВ «Форум-Менеджмент Груп», код 35847749, має статус «припинено», тобто відбулося припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим заявниця просила Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ): закінчити виконавче провадження № 41970902 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/4210/13 від 10.01.2014 про стягнення з ФОП Петрухіної О.І. на користь ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» 47074,52 грн основного боргу, 885,94 грн 3% річних, 2583,29 грн пені, 3069,76 грн штрафу та 1693,40 грн судового збору; виключити відомості про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників та прийняти відповідну постанову про зняття арешту з майна (коштів) останньої із вчиненням відповідних дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У подальшому адвокат Благодєтєлєва Євгенія Ярославівна звернулась до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із адвокатським запитом від 21.12.2023 № 676/03, у якому просила надати інформацію та копії відповідних документів, в яких така інформація зафіксована: чи було закінчено виконавче провадження № 41970902 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/4210/13 від 10.01.2014 про стягнення з ФОП Петрухіної О.І. на користь ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» 47074,52 грн основного боргу, 885,94 грн 3% річних, 2583,29 грн пені, 3069,76 грн штрафу та 1693,40 грн судового збору.

Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 22.12.2023, у відповідь на вказаний адвокатський запит, повідомив, що державним виконавцем не виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження № 41970902 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/4210/13 від 10.01.2014 про стягнення з ФОП Петрухіної О.І. на користь ТОВ «Форум-менеджмент груп» 47074,52 грн, основного боргу, 885,94 грн 3% річних, 2583,29 грн пені, 3069,76 грн штрафу та 1693,40 грн судового збору.

Як зазначає у своїй скарзі ФОП Петрухіна О.І., державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не закінчив виконавче провадження, навіть попри надсилання заяв, адвокатських запитів та відповідних скарг, що і слугувало підставою для звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1)верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина четверта статті 91 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг № 32763077 станом на 16.04.2024), 09.06.2017 проведено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп» у зв`язку з визнанням його банкрутом, про що до Реєстру внесено запис № 12241170030072044.

Підставою державної реєстрації припинення зазначеної юридичної особи є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 у справі № 904/11589/16 про банкрутство ТОВ «Форум-Менеджмент Груп», якою суд затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» і ліквідував юридичну особу ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» (код ЄДРПОУ 35847749).

Таким чином, суд установив, що юридична особа (стягувач у виконавчому провадженні № 41970902) ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» припинена.

Згідно із частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 41970902 не завершене та перебуває у стані примусового виконання.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду скарги Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином не спростував доводи скаржниці щодо невжиття державним виконавцем заходів з метою закінчення виконавчого провадження № 41970902 у зв`язку із припиненням сторони виконавчого провадження (стягувача), зокрема на підставі відповідних заяв та звернень представника ФОП Петрухіної О.І., які містяться у матеріалах скарги.

Зазначене свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), який залишив без належного реагування звернення боржниці із вимогами про закінчення виконавчого провадження № 41970902 та не виконав вимоги статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 342 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення скарги ФОП Петрухіної О.І. від 14.04.2024 у повному обсязі та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова І.Є., яка виразилась у невчиненні дії у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 41970902.

За змістом частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із частиною другою цієї ж статті Закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З огляду на викладене суд зобов`язує державного виконавця Смірнова І.Є. або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявниці, усунути порушення (поновити порушене право заявниці) шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 41970902 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2014 у справі № 911/4210/13, виключення відомостей про боржницю з Єдиного реєстру боржників та винесення відповідної постанови про зняття арешту з майна (коштів) боржниці із вчиненням відповідних дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно із частиною першою статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити повністю скаргу фізичної особи-підприємця Петрухіної Олени Іванівни від 14.04.2024 на бездіяльність державного виконавця.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова Іллі Євгенійовича стосовно невчинення дії у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 41970902.

3. Зобов`язати державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова Іллю Євгенійовича або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 41970902 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2014 у справі № 911/4210/13.

4. Зобов`язати державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова Іллю Євгенійовича або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 41970902 щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та винести відповідну постанову про зняття арешту з майна (коштів) боржника із вчиненням відповідних дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2024.

Суддя О.В. Щоткін