Рішення

від 23.04.2024 по справі 925/219/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Черкаси справа №925/219/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Лисенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767)

до фізичної особи-підприємця Акопяна Вардана Ковалоевича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 665 336,00 грн,

за участю представниці позивача Миронової Л.Г., за довіреністю,

19.02.2024 Антимонопольний комітет України звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Акопяна Вардана Ковалоевича, у якому просить суд стягнути з відповідача 665 336,00 грн, у тому числі 332 668,00 грн штраф, 332 668,00 грн пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7984,03 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Антимонопольного комітету України №229-р від 23.08.2023, яке прийнято комітетом за результатами розгляду матеріалів справи №145-26.13/10-22 про порушення фізичною особою підприємцем Акопяном В.К. законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідача визнано таким, що вчинив порушення, які передбачені пунктами 4 частини 2 статті 6, пунктами 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: на закупівлю - «капітальний ремонт дороги Баркасово-Запсонь (індекс дороги 0-07-07-06) на ділянці км 0+000 - км 13+787, Закарпатської області» (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-06-23- 000619-b), які проведені Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг»; на закупівлю - «капітальний ремонт дороги Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (0-07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області» (ідентифікатор процедури закупівлі UА-2018-07-02-000605-а), які проведені Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг»; на закупівлю - «капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С 070302 Виноградів - Олешник, км 0+000- км 6+700» (ідентифікатор процедури закупівлі UА-2018-05-03-000751-с), які проведені Виноградівською районною державною адміністрацією; на закупівлю - «капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070104 Косонь-Попово-Гетен-Держкордон з Угорщиною км 0+000-9+200 Закарпатської області» (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-05-25-001568-а), яка проведена Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг». За кожне із зазначених порушень на відповідача накладено штраф у розмірі 83167,00 грн. Загальна сума штрафів, які накладені на відповідача становить 332 668,00 грн, яку він у добровільному порядку мав сплатити до 21.11.2023. Відповідач рішення №229-р від 23.08.2023 в судовому порядку не оскаржував, а тому воно є законним та обов`язковим до виконання. Оскільки у строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивачем було нараховано пеню у сумі 332 668,00 грн, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, який накладений відповідним рішенням комітету.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.02.2024 суд прийняв позовну заяву Антимонопольного комітету України до розгляду і відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначене о 10 год 45 хв 13.03.2024.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався та, у встановлений судом строк, відзив на позов до суду не подав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.02.2024 про відкриття провадження у справі направлена 22.02.2024 на адресу відповідача, яка вказана позивачем у позовній заяві та є адресою його місцезнаходження (судом був замовлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Ця ухвала була отримана відповідачем особисто 27.02.2024, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.117).

Протокольною ухвалою від 13.03.2024 суд відклав підготовче засідання до 12 год 30 хв 02.04.2024.

Про відкладення підготовчого засідання відповідача було повідомлено шляхом направлення на його адресу ухвали суду, яка була ним отримана 21.03.2024 (а.с.142).

Протокольною ухвалою від 02.04.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті о 12 год 30 хв 23.04.2024

Про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті відповідача також було повідомлено шляхом направлення на його адресу ухвали суду, яка була ним отримана 10.04.2024 (а.с.147).

Відповідач у судове засідання 23.04.2024 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у матеріалах справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на положення частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 23.04.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №145-26.13/10-22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 23.08.2023 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №229-р (далі рішення №229-р) (а.с.11-69).

У рішенні №229-р зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИМОЖІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ», фізична особа-підприємець Акопян Вардан Ковалоевич та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕХ-ТРАНС» подали тендерні пропозиції для участі у торгах у системі «Prozzoro», ідентифікатори процедур закупівель: UA-2018-09-28-000285-b, UA-2018-08-31-000318-b, UA-2018-08-01 -001929-b, UA-2018-08-28-000355-с, UA-2018-09-13-000300- b, UA-2018- 06-23-000619-b, UA-2018-07-02-000605-а, UA-2018-05-03-000751 -с, UA-2018-05-25- 001568-а, UA-2018-07-05-000186-с, UA-2018-09-17-000363-a, UA-2018-10-08-000099-b, UA-2018-09-25-001142-b, UA-2018-08-16-000424-а, UA-2018-08-16-000356-a, UA-2018- 07-26-000123-c, UA-2018-10-09-000107-a, UA-2018-09-17-002092-c, UA-2018-09-24- 000755-b (далі - торги).

Зазначені суб`єкти господарювання спільно готувалися до участі у торгах, тобто узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі в них.

За результатами розгляду справи №145-26.13/10-22 такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИМОЖІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ», фізичної особи-підприємця Акопяна Вардана Ковалоевича та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕХ-ТРАНС» визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до пункту 37 резолютивної частини рішення №229-р Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40675093) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИМОЖІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41536954) та фізична особа-підприємець Акопян Вардан Ковалоевич (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «капітальний ремонт дороги Баркасово-Запсонь (індекс дороги О-07-07-06) на ділянці км 0+000 - км 13+787, Закарпатської області» (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-06-23-000619-b), які проведені Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг».

За порушення, яке зазначене у пункті 37 резолютивної частини цього рішення, на фізичну особу-підприємця Акопяна Вардана Ковалоевича накладено штраф у розмірі 83167,00 грн (пункт 40 резолютивної частини рішення №229-р).

Відповідно до пункту 41 резолютивної частини рішення №229-р Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40675093), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИМОЖІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41536954) та фізична особа-підприємець Акопян Вардан Ковалоевич (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «капітальний ремонт дороги Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області» (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-07-02-000605-a), які проведені Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг».

За порушення, яке зазначене у пункті 41 резолютивної частини цього рішення, на фізичну особу-підприємця Акопяна Вардана Ковалоевича накладено штраф у розмірі 83167,00 грн (пункт 44 резолютивної частини рішення №229-р).

Відповідно до пункту 45 резолютивної частини рішення №229-р Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40675093) і фізична особа-підприємець Акопян Вардан Ковалоевич (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С 070302 Виноградів-Олешник, км 0+000-км 6+700» (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-05-03-000751-с), які проведені Виноградівською районною державною адміністрацією.

За порушення, яке зазначене у пункті 45 резолютивної частини цього рішення, на фізичну особу-підприємця Акопяна Вардана Ковалоевича накладено штраф у розмірі 83167,00 грн (пункт 47 резолютивної частини рішення №229-р).

Відповідно до пункту 48 резолютивної частини рішення №229-р Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40675093) і фізична особа-підприємець Акопян Вардан Ковалоевич (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070104 Косонь-Полово-Гетен-Держкордон з Угорщиною км 0+000-9+200 Закарпатської області» (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-05-25-001568-а), яка проведена Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг».

За порушення, яке зазначене у пункті 48 резолютивної частини цього рішення, на фізичну особу-підприємця Акопяна Вардана Ковалоевича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 83167,00 грн (пункт 50 резолютивної частини рішення №229-р).

Копія рішення №229-р разом із супровідним листом №145-26.13/03-10049е від 14.09.2023 була надіслана Антимонопольним комітетом України на адресу фізичної особи-підприємця Акопяна Вардана Ковалоевича та була отримана останнім 21.09.2023, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У супровідному листі №145-26.13/03-10049е від 14.09.2023 фізичній особі-підприємцю Акопяну Вардану Ковалоевичу було роз`яснено про те, що особа, на яку накладається штраф за рішенням органу комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу (копію платіжного доручення з відміткою банку) (а.с.107).

У судовому порядку відповідач не оскаржував рішення Антимонопольного комітету №229-р та не сплатив суму штрафу у сумі 332668,00 грн, доказів іншого матеріали справи не містять.

Несплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у добровільному порядку відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стало підставою для нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення його сплати, але не більше розміру стягнення у сумі 332 668,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за порушення строку сплати цього штрафу.

Правовідносини, що виникли між сторонами перебувають у сфері регулювання спеціальних нормативних актів, а саме Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Пунктами 2 та 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України уповноважений приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, у тому числі, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються зокрема спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Отже, Закон України «Про захист економічної конкуренції» допускає досягнення переваг за рахунок саме власних досягнень суб`єктів господарювання. У випадку ж, коли учасники торгів домовляються один з одним щодо умов своїх пропозицій, то зникає самостійність у їх поведінці, а як наслідок, і конкуренція між ними під час процедур закупівлі. Якщо ж учасники міняють конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який міг би отримати в умовах справжньої конкуренції. За результатами таких торгів один з учасників перемагає не внаслідок конкурентного відбору, який відповідно до законодавства є обов`язковою умовою для визначення переможця. Тому такі узгоджені дії учасників спотворюють результати торгів.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена пунктом 1 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з яким за порушення передбаченими пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

У разі якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до частин 2, 3, статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що відповідачем вчинено порушення, яке передбачено пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинення якого рішенням позивача №229-р від 23.08.2023 накладено штраф у розмірі 332 668,00 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення №229-р була отримана відповідачем 21.09.2023, що підтверджується належними доказами.

Відповідач рішення №229-р від 23.08.2023 у судовому порядку не оскаржував.

Отже, рішення №229-р від 23.08.2023 є чинним та законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 5, 7-9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. У разі несплати штрафу у строки передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

За розрахунком позивача період нарахування пені за прострочення відповідачем сплати визначений з 22.11.2023 (наступний день після закінчення двомісячного строку для сплати штрафу, оскільки датою отримання рішення є 21.09.2023) до 05.02.2024 (76 днів). Нарахування пені за прострочення сплати штрафу, яке накладене рішенням позивача №229-р від 23.08.2023 не зупинялось, оскільки це рішення не оскаржувалось відповідачем у судовому порядку.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу визначений позивачем таким чином: 332 668,00 грн (розмір штрафу накладеного рішенням позивача №229-р від 23.08.2023) * 1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 4990,02 грн. За 76 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає 4990,02 грн * 76 = 379 241,52 грн.

За приписами частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням комітету. З врахуванням наведеного, позивач нарахував відповідачу пеню у межах суми штрафу, а саме у розмірі 332668,00 грн.

Суд погоджується з розміром нарахованого позивачем розміру пені, оскільки вона розрахована відповідно до приписів законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню у дохід Державного бюджету України 332 668,00 грн штрафу та 332668,00 грн пені за порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 7984,03 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Акопяна Вардана Ковалоевича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) 332 668,00 грн штрафу та 332 668,00 грн пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Акопяна Вардана Ковалоевича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) 7984,03 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.05.2024.

Суддя О.І.Кучеренко