Ухвала

від 10.05.2024 по справі 910/6795/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6795/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шаптала Є.Ю., судді - Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.)

від 21.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Vorex LLC

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі - позивач, ТОВ "Інтерпайп Україна", скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач, АТ "Укргазвидобування") про визнання недійсним рішення замовника АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 щодо 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а та визначення переможця відкритих торгів.

2. Позов обґрунтовано тим, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій АТ "Укргазвидобування" допущено порушення чинного законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих Vorex LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів Vorex LLC, що, в свою чергу, перешкодило розгляду тендерної пропозиції позивача.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 позов задоволено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюване рішення про визнання переможцем та намір укласти договір з Vorex LLC за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю товару підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки Vorex LLC у складі тендерної документації не надав документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), а саме документи, що підтверджують постачання обсадних труб з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress (труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) та патрубків безшовних "ніпель-муфта" для обсадної труби 339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress, а надані документи не відповідають вимогам тендерної документації процедури закупівлі; на стадії дослідження доказів Vorex LLC не було спростовано доводів позивача про відсутність у Vorex LLC оригіналів документів, зокрема, документів від виробника труб, копії яких Vorex LLC подавалися до тендерної документації для участі у процедурі закупівлі; під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій замовником допущено помилки при аналізі наданих Vorex LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів Vorex LLC, тому уповноваженою особою АТ "Укргазвидобування" було безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Інтерпайп Україна".

5. 21.03.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не врахував доводів AT "Укргазвидобування" та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.06.2023 у справі № 916/621/22 та від 21.12.2023 у справі № 620/6136/20, та дійшов хибних висновків, про те, що Vorex LLC у складі тендерної документації не надав документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), що не відповідає, встановленим обставинам справи, чим порушив норми пункту 48 Особливостей, статей 16, 20 Закону України "Про публічні закупівлі".

7. Суд виходив з того, що:

- Законом "Про публічні закупівлі" не передбачено переліку документів, які може вимагати замовник для підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію; замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 цього Закону, та зазначав у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2023 № 916/621/22 та від 21.12.2023 № 620/6136/20);

- у тендерній документації замовник AT "Укргазвидобування" самостійно встановило вимоги до оформлення такого кваліфікаційного критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору;

- будь-яких додаткових вимог (таких як документальне підтвердження постачання обсадних труб з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress (Труби обсадні, безшовні О0339,72 мм (13 3/8 дюйм) та патрубків безшовних "ніпель-муфта" для обсадної труби 339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) до оформлення такого кваліфікаційного критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору - замовником не встановлювались;

- учасником Vorex LLC виконані всі вимоги щодо підтвердження кваліфікаційного критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а тому у замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції Учасника Vorex LLC.

8. Апеляційний господарський суд також вказав, що суд першої інстанції, фактично, надав перевагу усним доводам позивача, що ґрунтувались лише на припущенні останнього, що у Vоrех LLC відсутні оригінали документів, що подавались до тендерної пропозиції Vоrех LLC для участі у процедурі закупівлі над наявними в матеріалах справи доказів - тендерної пропозиції Vоrех LLC, до якої були завантажені передбачені тендерною документацією відповідні документи, однак, ані законодавством України, ані тендерною документацією такої вимоги як наявність оригіналів документів у учасників закупівлі, які завантажувались у складі тендерної пропозиції, не міститься. Vогех LLC, як учасник-нерезидент, дотримано вимоги, встановлені тендерною документацією, тому підстав для відхилення його пропозиції були відсутні і відповідно спірне рішення про визнання його переможцем є правомірним.

9. Щодо обраного способу захисту суд апеляційної інстанції керуючись висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21, від 11.02.2020 у справі № 923/364/19 та від 16.06.2020 у справі № 904/1221/19, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-0, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, зазначив, що обрання позивачем такого способу захисту як визнання недійсним рішення замовника АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 про визначення переможця відкритих торгів - є неефективним способом захисту, що є окремою підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

10. 22.04.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

11. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

12. Частиною першою статті 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

14. Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

15. Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

16. Процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

17. У касаційній скарзі скаржник зазначив, що підставами касаційного оскарження судового рішення є наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК України.

18. Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновки Верховного Суду щодо стандартів доказування, допустив грубі процесуальні порушення, які призвели до не встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного рішення, однак конкретно не зазначає які саме норми права порушив суд та в цій частині оскарження постанови суду, касаційна скарга не містить зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України та статті 310 цього Кодексу.

19. Верховний Суд звертає увагу, що враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, передбачених вимогами статті 300 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга подається у зв`язку з порушенням норм процесуального права щодо дослідження доказів, то підставою касаційного оскарження в такому разі є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.

20. У такому разі касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 ГПК України призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

21. Таким чином скаржнику слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень.

22. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з визначеними скаржником підставами касаційного оскарження судових рішень.

23. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

24. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

25. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі № 910/6795/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пункті 18 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова