Постанова

від 09.05.2024 по справі 752/11038/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/11038/22

провадження № 61-18125св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Український інститут експертизи сортів рослин,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського інституту експертизи сортів рослин, у якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ № 44-ОД від 18 лютого 2022 року про оголошення їй догани; визнати недійсним наказ № 107-к/тр від 24 лютого 2022 року в частині дати звільнення та зобов`язати відповідачазмінити дату її звільнення з 24 лютого 2022 року на фактичний день видачі трудової книжки - 21 квітня 2022 року;а також стягнути з відповідача середній заробіток за весь період затримки видачі трудової книжки всумі 95 212,70 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що з жовтня 2018 року працювала на посаді завідувача відділу розгляду заявок, експертизи назви та новизни сортів рослин Українського інституту експертизи сортів рослин.

Наказом відповідача № 44-ОД від 18 лютого 2022 року їй оголошено догану за порушення формування справ сортів та недбалість при підготовці документів за заявками на сорти рослин.

Вважала, що наказ не відповідає вимогам трудового законодавства. Зокрема, у наказі не зазначено, коли мало місце і в чому саме полягає порушення нею трудових обов`язків.

Крім того, 24 лютого 2022 року її було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Однак, у день звільнення, їй не було видано трудову книжку, хоча вона перебувала на робочому місці. Трудову книжку відповідач видав на її вимогу лише 21 квітня 2022 року.

Такими діями відповідач порушив її права, а також завдав їй моральної шкоди, яка полягає у певних хвилюваннях, невпевненості та відсутності стабільності в організації подальшого життя, матеріального забезпечення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 44-ОД від 18 лютого 2022 року Українського інституту експертизи сортів рослин про оголошення догани ОСОБА_1 .

Визнано недійсним наказ № 107-к/тр від 24 лютого 2022 року в частині дати звільнення та зобов`язано Український інститут експертизи сортів рослин змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року на фактичний день видачі трудової книжки - 21 квітня 2022 року.

Стягнено з Українського інституту експертизи сортів рослин на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки видачі трудової книжки в сумі 69 245,73 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів факту порушення позивачем трудової дисципліни, тому наказ про оголошення їй догани є незаконним та підлягає скасуванню.

Також встановлено, що відповідач не виконав свій обов`язок роботодавця та не видав позивачу трудову книжку в день її звільнення, у зв`язку з чим обґрунтованими є вимоги про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Водночас підстав для стягнення моральної шкоди немає, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження факту її заподіяння.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що факт неналежного виконання позивачем трудових обов`язків підтверджений матеріалами справи. Саме відсутність контролю та координації зі сторони позивача в процесі виконання покладених на неї обов`язків призвело до подвійного виникнення прав на поширення по одних і тих самих сортах рослин, що є шкодою немайнового характеру.

Затримка видачі трудової книжки відбулася не з вини відповідача.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року й залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/1529/15-ц, від 16 липня 2019 року в справі № 917/1053/18, від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17, від 04 листопада 2020 року в справі № 812/390/16, від 18 листопада 2020 року в справі № 289/1251/17, від 27 квітня 2021 року в справі № 461/8132/17, та від 26 жовтня 2022 року в справі № 905/857/19.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи.

Зокрема, не врахував, що відповідач не надав достатніх та достовірних доказів її вини під час виконання трудових обов`язків. Надані відповідачем скріншоти не доводять подвійне відправлення заявок по сортам рослин саме нею.

Також відповідач не надав доказів неможливості вручити їй трудову книжку в день звільнення, як і не довів вжиття ним заходів для її вручення в період з 24 лютого 2022 року по 21 квітня 2022 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

19 лютого 2024 року справа № 752/11038/22 надійшла до Верховного Суду.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача відділу розгляду заявок, експертизи назви та новизни сортів рослин Українського інституту експертизи сортів рослин.

Наказом Українського інституту експертизи сортів рослин № 44-ОД «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 18 лютого 2022 року, враховуючи виявлені факти подвійного формування справ та експертних висновків за заявками на сорти рослин, оголошено догану завідувачу відділу розгляду заявок, експертизи назви та новизни сортів рослин ОСОБА_1 за порушення формування справ сортів та недбалість при підготовці документів за заявками на сорти рослин. Підстава: розпорядження від 16 лютого 2022 року № 8-Р; пояснення від 16 лютого 2022 року.

Відповідно до розпорядження Українського інституту експертизи сортів рослинвід 16 лютого 2022 року № 8-Р, на підставі Статуту та з огляду на встановлені факти подвійного формування справ та експертних висновків, зобов`язано, зокрема, ОСОБА_1 до 16:00 16 лютого 2022 року надати пояснення щодо заявок Патрісіа № 18148003 та Актіна № 18120010 щодо передачі справ заявок до Мінагрополітики, незвіряння даних, помилок та відсутності координації та взаємодії зі структурними підрозділами Мінагрополітики з питань охорони прав на сорти рослин та в результаті подвійного виникнення прав на поширення по одних і тих же сортах згідно з наказами Мінагрополітики від 29 листопада 2021 року № 391 та від 14 лютого 2022 року № 84.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 16 лютого 2022 року, відділом було сформовано документи заявки (в тому числі експертні висновки) по сортах овочевих культур в загальній кількості 12 сортів, серед яких сорт салату посівного Актіна та кабачка Патрісіа. Дата, час формування та розміщення документів в СЕВ «ASKOD» чітко зафіксована на картці сорту, що є доступною для перегляду в цій програмі. Згідно інформації, станом на той час збережена в СЕВі УІЕСР датою формування документу № 45-/294 є 25 листопада 2021 року час створення: 11:21:05. Документ прийнятий Міністерством та зареєстрований за № 15504/09. Станом на той час їй не відомо, яким чином і чому 11 лютого 2022 року за вихідним № 45-/97 відправлено повторно документ, на якому чітко зазначена дата створення у відділі 25 листопада 2021 року. Про те, що цей документ був підписаний лише 11 лютого 2022 року їй не було відомо.

22 лютого 2022 року позивач подана заяву про звільнення її із займаної посади за угодою сторін з 24 лютого 2022 року.

24 лютого 2022 року, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та запровадженням на території України воєнного стану, відповідач видав наказ про запровадження з 24 лютого по 31 березня 2022 року дистанційної роботи працівникам Українського інституту експертизи сортів рослин.

Наказом Українського інституту експертизи сортів рослин № 107-к/ТР від 24 лютого 2022 року звільнено ОСОБА_1 24 лютого 2022 року за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для оголошення позивачу догани відповідач посилався на порушення нею порядку формування справ сортів та недбалість при підготовці документів за заявками на сорти рослин.

Відповідно до пунктів 2.8. та 2.9 посадової інструкції завідувача, до її обов`язків входить координація та забезпечення своєчасної реєстрації документів та заявок, що надходять до відділу для проведення експертизи за формальними ознаками, контроль та координація присвоєння номера заявки, встановлення номера заявки, встановлення дати подання.

Також, згідно з пунктом 2.12 посадової інструкції, завідувач має розподіляти між працівниками відділу документи заявки для проведення досліджень з формальної експертизи, експертизи назви та новизни сорту рослин, координувати та контролювати виконання повноважень усіма співробітниками відділу.

Установлено, що 11 лютого 2022 року до Мінагрополітики повторно надіслано заявку на сорти рослин, яка була створена 25 листопада 2021 року, що призвело до подвійного виникнення прав на поширення по одних і тих самих сортах рослин згідно з наказами Мінагрополітики від 29 листопада 2021 року № 391 та від 14 лютого 2022 року № 84. Заявка відправлена за підписом ОСОБА_1 , що нею не спростовано.

Таким чином, установивши, що позивач допустила неналежне виконання покладених на неї посадових обов`язків, оскільки саме відсутність контролю та координації з її сторони при підготовці документів за заявками на сорти рослин призвело до подвійного виникнення прав на поширення по одних і тих самих сортах рослин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що оспорюваний наказ про оголошення їй догани винесений відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства й доводи касаційної скарги цього не спростовують.

Також Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду щодо відсутності підстав для зміни дати звільнення позивача та стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Статтею 47 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку й провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, днем звільнення у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Тобто визначальним для застосування цих положень є встановлення вини роботодавця у затримці видачі працівнику трудової книжки.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнена за угодою сторін на підставі написаної нею заяви від 22 лютого 2024 року, у якій вона просила звільнити її саме з 24 лютого 2022 року.

24 лютого 2022 року відповідач видав наказ про звільнення позивача. При цьому жодних доказів, що в цей день позивач була присутня на роботі вона не надала й суди такої обставини не встановили.

Трудову книжку позивач отримала 21 квітня 2022 року.

Неможливість виконати свій обов`язок щодо вчасної видачі трудової книжки позивачу відповідач обґрунтовував виникненням обставини непереборної сили - військовою агресією російської федерації проти України.

Частиною першою статті 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Загальновідомим є той факт, що російська федерація чинить збройну агресію проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено з 24 лютого 2022 року в Україні воєнний стан.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309З, з 24 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року на території міста Києва велися активні бойові дії.

З метою збереження життя та здоров`я працівників Інституту, 24 лютого 2022 року в електронному виді був виданий наказ № 24.02-к/ТМ про дистанційну роботу.

Відповідно до статті 60КЗпП України дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

При дистанційному режимі роботи відповідач не міг забезпечити доступ уповноважених працівників кадрового відділу Інституту до сейфу, де зберігалися трудові книжки працівників та їхні особові справи.

При цьому позивач, яка знала про її звільнення з 24 лютого 2024 року, не довела й суди не встановили, що до 21 квітня 2022 року вона намагалася отримати трудову книжку, проте відповідач їй у цьому відмовив.

За викладених обставин апеляційний суд обґрунтовано вважав, що причини затримки видачі трудової книжки позивачу є такими, що не ґрунтуються на вині відповідача, у зв`язку з чим правильно відмовив у задоволенні вимог про визнання недійсним наказу в частині дати звільнення, зобов`язання змінити дату звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Висновки суду не суперечать правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційній скарзі постановах.

Доводикасаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення,оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановусуду апеляційної інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко