Ухвала

від 09.05.2024 по справі 550/490/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 550/490/23

провадження № 61-6107ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови начальника Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Т. О. про скасування постанови державного виконавця від 29 листопада 2023 року і про поновлення та про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому листу від 31 липня 2023 року № 550/490/23.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що на примусовому виконанні Чутівського ВДВС перебуває ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31 липня 2023 року № 550/490/23 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з державного підприємства «Чутове» на його користь 239 942,68 грн.

Постановою начальника ВДВС від 31 жовтня 2023 року зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з поновленням апеляційним судом строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 550/490/23.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року змінено рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року та зменшено суму компенсації за невикористану відпустку, що стягнута з ДП «Чутове» на користь ОСОБА_1 з 67 000,12 грн до 41 384,11 грн, в іншій частині рішення залишено без змін.

29 листопада 2023 року, тобто наступного дня після оприлюднення постанови апеляційного суду у ЄДРСР, начальником ВДВС винесено постанову про поновлення виконавчих дій. У мотивувальній частині цієї постанови наявні посилання на постанову державного виконавця від 31 жовтня 2023 року, якою зупинено вчинення виконавчих дій та заяву ДП «Чутове» про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач не погоджується із зупиненням вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», наголошує, що наведена норма закону не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження, з урахуванням особливостей приватизації підприємств, встановлених Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», на підставі самого лише факту віднесення боржника до об`єктів малої приватизації.

Стягувач просиввизнати незаконними та скасувати постанови начальника Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Т. О. від 29 листопада 2023 року про поновлення та про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому листу від 31 липня 2023 року № 550/490/23.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Т. О. відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року залишено без змін.

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи Закону України «Про виконавче провадження». Заявник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2022 року справі № 908/1526/16. Також вказує, що сторона виконавчого провадження не надала заінтересованій особі достатньо документів для винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, а суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія судів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга не може вважатися необґрунтованою.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (частина п`ята статті 35 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

Судами встановлено, що постановою начальника Чутівського ВДВС Карпенко Т. О. від 10 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 550/490/23, виданого 31 липня 2023 року Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ДП «Чутове» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку у розмірі 67 000,12 грн, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку в сумі 149 227,54 грн та судового збору у сумі 1 629,32 грн, а всього 217 856,98 грн.

Постановою начальника Чутівського ВДВС від 31 жовтня 2023 року на підставі заяви представника ДП «Чутове» зупинено виконавче провадження № НОМЕР_1 згідно з частиною першою статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду).

Постановою начальника Чутівського ВДВС від 29 листопада 2023 року поновлено вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 згідно з частиною п`ятою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Чутівського ВДВС від 29 листопада 2023 року зупинено вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». В описовій частині постанови зазначено, що до відділу ДВС представником боржника ДП «Чутове» подано заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наказом Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році», зі змінами від 10 грудня 2020 року, єдиний майновий комплекс боржника ДП «Чутове» включено до переліку об`єктів малої приватизації. Наказом Фонду державного майна України від 25 серпня 2020 року № 1431 повноваження з підготовки до продажу та продажу вказаного об`єкта приватизації покладено на апарат Фонду. Наказом Фонду від 28 серпня 2020 року № 1442 прийнято рішення про приватизацію державного підприємства шляхом продажу на аукціоні. Наказом Фонду від 24 жовтня 2023 року № 1904 «Про внесення змін до наказу Фонду від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» зі змінами, приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Чутове» продовжено у 2023 році.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанов начальника Чутівського ВДВС від 29 листопада 2023 року про поновлення та про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 31 липня 2023 року № 550/490/23 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить імперативну норму.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не виявлено порушень судами норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.

Обґрунтованих підстав для відступу від правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 908/1525/16щодо правомірності зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств до переліку об`єктів малої або великої приватизації касаційна скарга не містить.

Доводи заявника про те, що сторона виконавчого провадження не надала заінтересованій особі достатньо документів для винесення постанови про зупинення виконавчих дій є необґрунтованими.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року (не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2024 рокує необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович