Ухвала

від 09.05.2024 по справі 340/4523/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у зупиненні дії судового рішення

09 травня 2024 року

м. Київ

справа №340/4523/22

адміністративне провадження №К/990/12329/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції від 28.12.2022 оскаржено в апеляційному порядку Заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 провадження у справі закрито. В ухвалі про закриття провадження суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені прокурором в апеляційній скарзі обґрунтування необхідності подачі ним апеляційної скарги в інтересах особи, яка не приймала участі у розгляді справи, не підтверджено, тому підстави для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку - відсутні.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 відкрито касаційне провадження у справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про зупинення виконання рішення Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2022.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судового(их) рішення(ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко