Ухвала

від 10.05.2024 по справі 440/8/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа №440/8/23

адміністративне провадження №Зі/990/50/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 440/8/23 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решитилівської міської ради), про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, -

встановив:

02.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 440/8/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2024 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю.

07.05.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., від участі у розгляді справи № 440/8/23.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2024 вказану заяву третьої особи визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 заяву про відвід суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи № 440/8/23 розподілено на суддю Стародуба О.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід третя особа покликається на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності суддів Рибачука А.І. та Бучик А.Ю., оскільки такі судді у справі № 440/8/23 постановили ухвалу від 01.04.2024 про залишення без руху касаційної скарги та ухвалу від 19.04.2024 про повернення первинно поданої касаційної скарги від 20.03.2024 на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Такий зміст заяви про відвід суддів у даній справі та наведені в її обґрунтування обставини свідчать про фактичну незгоду третьої особи з процесуальними рішеннями суддів, що в силу положень частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід суддів від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 440/8/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб