Рішення

від 09.05.2024 по справі 443/776/17

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/776/17

Провадження №2/443/5/24

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

09 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Машевської Любові Андріївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішень Баковецької сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень Баковецької сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

за участю:

позивачки ОСОБА_2 ,

представника позивачки ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 ,

представника відповідачів

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_7 ,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Машевська Л.А. подала до суду заяву (Т.7 а.с.27-29, 32-33), в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення:

з позивачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 35000,00 грн;

з позивачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 уже понесено судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у зазначених сумах, які вона повністю сплатила адвокату.

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву (Т.7 а.с.54-60), в обґрунтування якої покликаючись на те, що витяг з договору №32/1 від 03.04.2023, акти виконаних робіт від 01.02.2024 та попередній розрахунок згідно цього ж договору містять суперечності, а відтак не є належним доказом на підтвердження умов договірних відносин та визначення порядку розрахунку вартості правової допомоги по представництву інтересів ОСОБА_1 у Жидачівському районному суді у справі №443/776/17. Допомога адвоката співвідповідачці ОСОБА_1 має технічний характер, зведена до дублювання від імені ОСОБА_1 складених в інтересах відповідача ОСОБА_3 документів, що підтверджується як їх змістом, так і предметом і підставами позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та матеріалами справи. ОСОБА_1 не дотримано вимог процесуального закону щодо доведення понесених витрат на правничу допомогу належними та допустимими доказами, що є підставою для відмови у їх стягненні, в тому числі в сумі 35 000,00 грн за позовом ОСОБА_8 .

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала до суду заперечення на заву (Т.7 а.с.66-69), в обґрунтування якої покликаючись на те, що сума витрат визначена без фактично затраченого адвокатом часу та без врахування інших обставин, визначених законодавством. Адвокат виставила нереальні і нічим не обґрунтовані рахунки, до того ж з особи, у якої скрутне матеріальне становище. Залучення ОСОБА_1 до справи було пов`язане з необхідністю врахування її прав та обов`язків спадкоємця. Нема підтвердження того, що розрахунок між адвокатом та ОСОБА_1 відбувся згідно з квитанціями. Складання акту не передбачено умовами договору. Послуги, які надані адвокатом клієнтам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 аналогічні, повторювані, однотипні, створені та надані в один і той же час.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Машевська Л.А. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності та підтримання заяви.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки у поданому запереченні просить проводити судове засідання за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заявах аргументи та додані до них документи, а також матеріали цивільної справи №443/776/17, доходить висновку, що заява про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01.05.2024, зокрема відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішень Баковецької сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, а також відмовлено повністю у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними рішень Баковецької сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки (Т.7 а.с.72-103).

Відповідно до витягу з договору про надання професійної правничої допомоги №32/1 від 03.04.2023, укладеного між адвокатом Машевською Л.А. та ОСОБА_1 , предметом цього Договору є надання Адвокатом професійної правничої допомоги Клієнту у судовій справі №443/776/17 (пункт 1.1. Договору). За професійну правничу допомогу, що надається ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 , клієнт сплачує адвокату гонорар 35000,00 грн (пункту 3 Договору). За професійну правничу допомогу, що надається ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_4 , клієнт сплачує адвокату гонорар 30000,00 грн (пункту 4 Договору) (Т.7 а.с.34).

Згідно з актом №1 прийомки-передавання професійної допомоги (виконання робіт, надання адвокатських послуг) згідно Договору про надання професійно-правничої допомоги №32/1 від 03.04.2023 (по позову ОСОБА_2 ), складеним 01.05.2024, адвокат Машевська Л.А. на день складання даного Акта надала ОСОБА_1 юридичні послуги, передбачені п.1.1. Договору про надання професійно-правничої допомоги №32/1 від 03.04.2023. Підготовлені процесуальні документи та заяви правового характеру повністю відповідають умовам договору, належним чином оформлені та будь-яких претензій Клієнт до Адвоката щодо їх змісту не має. Фіксований розмір гонорару складає згідно протоколу про його погодження 35000 грн. Виконавець повністю виконала умови Договору про надання професійно-правничої допомоги у обсязі, встановленому в цьому акті, а саме: вивчено надання Клієнтом документів; здійснено ознайомлення з матеріалами справи в суді; складено та подано до суду 25.04.2023 відзив від імені та в інтересах ОСОБА_1 на позовну заяву позивачки ОСОБА_2 ; складено та подано до суду клопотання на заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 12.06.2024; складено та подано до суду 19.06.2023 відзив відповідача ОСОБА_1 на заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 15.05.2024; здійснено участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з 03.04.2023 по 01.05.2024 (Т.7 а.с.35).

За змістом акта №2 прийомки-передавання професійної допомоги (виконання робіт, надання адвокатських послуг) згідно Договору про надання професійно-правничої допомоги №32/1 від 03.04.2023 (по позову ОСОБА_4 ), складеним 01.05.2024, адвокат Машевська Л.А. на день складання даного Акта надала ОСОБА_1 юридичні послуги, передбачені п.1.1. Договору про надання професійно-правничої допомоги №32/1 від 03.04.2023. Підготовлені процесуальні документи та заяви правового характеру повністю відповідають умовам договору, належним чином оформлені та будь-яких претензій Клієнт до Адвоката щодо їх змісту не має. Розмір гонорару складає згідно протоколу про його погодження 30000 грн. Виконавець повністю виконала умови Договору про надання професійно-правничої допомоги у обсязі, встановленому в цьому акті, а саме: вивчено надання Клієнтом документів; здійснено ознайомлення з матеріалами справи в суді; складено та подано до суду 25.04.2023 відзив від імені та в інтересах ОСОБА_1 на позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 ; складено та подано до суду заперечення на заяву адвоката Подольської М.М. про скасування заходів забезпечення позову; здійснено участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з 03.04.2023 по 01.05.2024 (Т.7 а.с.36).

Квитанціями від 03.04.2023, 01.07.2023, 31.12.2023, 01.05.2024, 02.05.2024 встановлено, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Машевській Л.А. за надання правової допомоги згідно договору №32/1 від 03.04.2023 65000 грн (Т.7 а.с.37-41).

Норми права, які застосував суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Приписами частини 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частини 1, 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормою пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика ПалатаВерховного Судуу постановівід 19лютого 2020року усправі №755/9215/15-ц(провадження№ 14-382цс19) дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64).

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд частково погоджується з аргументам представника позивачки ОСОБА_2 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , в частині реальності (співмірності, необхідності) адвокатських послуг та розумності заявлених стороною відповідачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. У іншій частині їхні аргументи суд вважає необґрунтованими.

Так, суд звертає увагу на те, що на підтвердження повноважень представника відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Машевською Л.А. надано ордер, який виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що повністю узгоджується з положеннями статті 62 ЦПК України та підтверджує її повноваження як представника відповідачки ОСОБА_1 , а наданий витяг з Договору про надання професійно-правничої допомоги №32/1 від 03.04.2023 підтверджує підставність надання адвокатом послуг відповідачці ОСОБА_1 .

Наявність суперечностей у наданих адвокатом Машевською Л.А. документах не породжують сумніви у реальності надання нею послуг як адвоката відповідачці ОСОБА_1 , оскільки такі підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

Аргументи щодо технічного характеру роботи адвоката Машевської Л.А., яка зводилася до дублювання від імені ОСОБА_1 складених в інтересах відповідача ОСОБА_3 документів, суд вважає припущеннями, оскільки такі ґрунтуються виключно на суб`єктивному аналізі наявних у справі документів. При цьому, суд зважає на час та обсяг реально виконаної роботи адвокатом Машевською Л.А. як представником відповідачки ОСОБА_1 , а також на відповідність такої вимогам процесуального закону та її необхідності.

Крім цього, суд не погоджується з аргументами в частині недотримання стороною відповідачки ОСОБА_1 вимог процесуального закону щодо доведення понесених витрат на професійну правничу допомогу належними та допустимим доказами, та звертає увагу на те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Представником ОСОБА_1 адвокатом Машевською Л.А. до заяви додано копії квитанцій, які, з огляду на викладені вище мотиви, є належними та допустимими доказами понесених ОСОБА_1 витрат.

Також, суд зауважує, що фіксований розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Сторона не позбавлена можливості доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. І з урахуванням конкретних обставин суд може обмежити розмір, зважаючи на розумну необхідність судових витрат у справі.

Окрім іншого, суд зазначає, що за загальним правилом розподілу судових витрат, передбаченим у частині 2 статті 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на повне задоволення позову, покладається на відповідача. Водночас, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на складність справи, обсяг поданих стороною відповідачки ОСОБА_1 (адвокат Машевська Л.А.) доказів, кількість судових засідань, в яких ця сторона взяла участь, зміст, обсяг та обґрунтованість наданих адвокатом Машевською Л.А. послуг і їх необхідність, суд доходить переконання, що зазначений стороною відповідачки ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35000,00 грн та 30000,00 грн є завищеним, оскільки не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, тому такі підлягають зменшенню: до суми 15000,00 грн, які покладаються на ОСОБА_2 , та до суми 10000,00 грн, які покладаються на ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 137, 141, 258, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Машевської Любові Андріївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішень Баковецької сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень Баковецької сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки задовольнити частково, ухваливши у справі №443/776/17 додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 13 травня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів