Вирок
від 10.05.2024 по справі 732/1792/18
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 732/1792/18

провадження № 1-кп/732/4/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченої - ОСОБА_10 , її захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 , його захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_14 , його захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 за №12018270000000004 по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Короп`є Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 , ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Гірманка Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянки України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням про створення суб`єкта підприємницької діяльності приватного виробничо-комерційного підприємства «Будсервіс» (далі - ПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») від 31.05.2002 ОСОБА_12 є засновником вказаної юридичної особи.

Наказом № 1 від 06.06.2002 ОСОБА_12 призначено директором ПВКП «Будсервіс» з 06.06.2002.

Відповідно до Статуту ПВКП «Будсервіс» до компетенції засновника належить: визначення основних напрямів діяльності Підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; призначення та звільнення директора, головного бухгалтера; затвердження правил процедури прийняття рішень та інших внутрішніх документів Підприємства, визначення організаційної структури підприємства; визначення умов оплати праці посадових осіб Підприємства; затвердження договорів, укладених директором Підприємства на суму, що перевищує 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно зі Статутом підприємства до компетенції директора належить: оперативне керівництво діяльністю Підприємства; розпорядження майном та коштами Підприємства у порядку, визначеному засновником Підприємства; укладання угод від імені Підприємства; затвердження посадових інструкцій, прийом і звільнення працівників Підприємства; видання наказів, обов`язкових для всіх працівників Підприємства; встановлення цін і тарифів на продукцію Підприємства; вирішення усіх інших питань діяльності Підприємства, що не віднесені до компетенції засновника.

Таким чином, ОСОБА_12 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст.18 КК України є службовою особою.

03.10.2017 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник) (далі - УКБ Чернігівської облдержадміністрації) в особі начальника ОСОБА_15 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду № 17 про закупівлю за державні кошти робіт по об`єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)» (далі - договір № 17).

Згідно з п.п. 4.3.1., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.9. вказаного договору

ПВКП «Будсервіс» зобов`язалося забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим договором строк, виконувати всі роботи згідно з вимогами будівельних норм та графіку виконання робіт, забезпечувати на свій ризик постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства України.

У подальшому, ОСОБА_12 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 60 257,37 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 », знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці у період часу з жовтня по грудень 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, вступив у попередню змову з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 .

Після цього, у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 , з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, достовірно знаючи, що роботи, вказані в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 та довідці № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року частково не виконані, а саме не виконані роботи: утеплення горища плитами площею 150 м2, встановлення віконних металопластикових блоків 9,98 м2, встановлення 8,2 м2 вітражів та 1,78 м2 віконних блоків на загальну суму 15 145, грн, демонтаж та монтаж даху та покрівлі площею 60,07 м2 на загальну суму 21 841,28 грн, утеплення та улаштування пароізоляції на загальну суму 24 650, 17 грн, підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» вищезазначені акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 та довідку № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Після цього ОСОБА_12 , у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці передав для підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 вищезазначені акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 та довідку № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, які ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою реалізації злочинного умислу останнього, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 60 257,37 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 », діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи згідно з даним актом виконано не в повному обсязі, у невстановлені досудовим розслідуванням та судом час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

У подальшому, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 60 257,37 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 », діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 , надав до УКБ Чернігівської облдержадміністрації акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, довідку № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року.

26.12.2017 засновник та директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , шляхом складання та видачі офіційних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в від 26.12.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3, що містили завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, засвідчивши їх власними підписами та поставивши відбитки печатки ПВКП «Будсервіс» та надання указаних документів до УКБ Чернігівської облдержадміністрації, здійснив заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 60 257,37 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 », внаслідок чого були спричинені збитки УКБ Чернігівської облдержадміністрації.

Так, 28.12.2017 на підставі складених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, довідки № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, які містили завідомо недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, УКБ Чернігівської облдержадміністрації сформувало платіжні доручення № 940 від 26.12.2017 та № 941 від 26.12.2017 про оплату ПВКП «Будсервіс» за виконання робіт відповідно до Договору № 17.

Відповідно до вищезазначених платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_6 , на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укргазбанк», перераховано грошові кошти сумами 566 445,96 грн та 62 938,44 грн, з яких 60 257,37 грн за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися, та якими ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_14 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, 17.11.2017 між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду № 15 про закупівлю за державні кошти робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)» (далі Договір № 15).

Згідно з п.п. 6.3.2., 6.3.3., 6.3.15. зазначеного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язалося забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

У подальшому, ОСОБА_12 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням та судом місці у період з листопада по грудень 2017 року (більш точний час не встановлено), вступив у попередню змову з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 .

Після цього, у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, достовірно знаючи, що роботи, вказані в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017 частково не виконані, а саме не виконані роботи: заповнення віконних прорізів металопластиковими блоками площею більше 3 м2 у кількості 23,37 м2 на загальну суму 42 318,86 грн, установлення віконних зливів у кількості 161,60 м на загальну суму 15 485,22 грн, ремонт штукатурки зовнішніх укосів по каменю та бетону з землі та риштувань у кількості 44,33 м2 на загальну суму 16 874,42 грн, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою «Ceresit» у кількості 44,33 м2 на загальну суму 3 215,12 грн, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 44,33 м2 на загальну суму 7 208,33 грн, заповнення дверних прорізів готовими металопластиковими блоками площею більше 3 м2 у кількості 16,86 м2 на загальну суму 59 447,47 грн, ремонт штукатурки зовнішніх укосів по каменю та бетону з землі та риштувань у кількості 10 м2 на загальну суму 3 806, 54 грн, шпаклювання стін фасадів у кількості 10 м2, на загальну суму 725,26 грн, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 10 м2 на загальну суму 1 626,06 грн, підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» вищезазначені акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Після цього, ОСОБА_12 , у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, у невстановленому місці передав для підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 вищевказані акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

У подальшому, ОСОБА_12 у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці передав начальнику відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_10 вищезазначені акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які остання підписала та передала до бухгалтерії відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації для оформлення фінансових зобов`язань.

28.12.2017 засновник та директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , шляхом складання та видачі офіційних документів - акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 21.12.2017, що містили завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, засвідчивши їх власними підписами та поставивши відбитки печатки ПВКП «Будсервіс», та надання указаних документів до відділу Ічнянської райдержадміністрації, здійснив заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», чим спричинив збитки відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області.

28.12.2017, на підставі складених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які містили завідомо недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, відділом освіти Ічнянської райдержадміністрації сформовано платіжні доручення № 2964 від 27.12.2017 та № 2963 від 27.12.2017 про оплату ПВКП «Будсервіс» за виконання робіт відповідно до Договору № 15.

Відповідно до вищезазначених платіжних доручень Головним управлінням Державної казначейської служби України з рахунку відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації № 35424131041943 відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 14 219,65 грн та 473 988,35 грн відповідно, з яких 138 551,28 грн за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися, та якими ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_14 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Вказаними вище діями, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

У свою чергу ОСОБА_14 , маючи кваліфікаційний сертифікат АТ № 003686 від 03 липня 2015 року, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією, на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг № 70 від 01 серпня 2017 року, № 84 від 01 вересня 2017 року, № 96 від 29 вересня 2017 року, № 108 від 01 листопада 2017 року та № 120 від 01 грудня 2017 року укладених з Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Чернігівської облдержадміністрації), протягом серпня-грудня 2017 року виконував службові обов`язки по здійсненню технічного нагляду за об`єктами будівництва.

Відповідно до п. п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7. вищезазначених договорів про надання послуг ОСОБА_14 був зобов`язаний надавати послуги по здійсненню технагляду за будівництвом об`єктів УКБ Чернігівської облдержадміністрації; здійснювати технічний нагляд за будівництвом, перевіряти обсяги виконаних робіт, контролювати відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, технічним умовам, ДБН і правилам, іншим нормативним актам, чинним у будівництві; проводити контрольні обміри на об`єкті, приймати обсяги виконаних археологічних та будівельно-монтажних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), що підтверджувати своїм підписом; передавати будівельній організації документи про дозвіл відповідних органів на виконання будівельно-монтажних робіт; проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва, технічних паспортів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; проводити перевірку виконання підрядником вказівок, приписів уповноважених осіб; проводити разом з підрядником огляд виконаних робіт, тобто був службовою особою.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

№ 903 від 11 липня 2007 року, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, тощо. Такі вимоги слід розглядати як один з елементів безпосередньої організації роботи виконавців, які є підрядниками (організаційно-розпорядчі обов`язки), та опосередкованого вирішення фактичної та юридичної долі майна, що використовує підрядник (адміністративно-господарські обов`язки).

Таким чином ОСОБА_14 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст.18 КК України був службовою особою.

В ході судового розгляду встановлено, що у період часу з 03.10.2017 по 31.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_14 , будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів та сприяв директору ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_12 у заволодінні грошовими коштами за наступних обставин.

Так, 03.10.2017 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник) (далі - УКБ Чернігівської облдержадміністрації) в особі начальника ОСОБА_15 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду № 17 про закупівлю за державні кошти робіт по об`єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)» (далі - договір № 17).

Згідно з п.п. 4.3.1., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.9. вказаного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим договором строк, виконувати всі роботи згідно з вимогами будівельних норм та графіку виконання робіт, забезпечувати на свій ризик, постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства України.

У подальшому, ОСОБА_12 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 60 257,37 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 », знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці у період час з жовтня по грудень 2017 року, більш точний час не встановлено, вступив у попередню змову з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 .

Після цього, у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 , з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, достовірно знаючи, що роботи, які вказані в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 та довідці № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, частково не виконані, а саме не виконані роботи: утеплення горища плитами площею 150 м2, встановлення віконних металопластикових блоків 9,98 м2, встановлення 8,2 м2 вітражів та 1,78 м2 віконних блоків на загальну суму 15 145, грн, демонтаж та монтаж даху та покрівлі площею 60,07 м2 на загальну суму 21 841,28 грн, утеплення та улаштування пароізоляції на загальну суму 24 650, 17 грн, підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» вищезазначені акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 та довідку № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Після цього ОСОБА_12 , у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці передав для підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 вищезазначені акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 та довідку № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, які ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою реалізації злочинного умислу останнього, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 60 257,37 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 », діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи згідно з даним актом виконано не в повному обсязі, у невстановлені досудовим розслідуванням та судом час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

26.12.2017 засновник та директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , шляхом складання та видачі офіційних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в 26.12.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3, що містили завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, засвідчивши їх власними підписами та поставивши відбитки печатки ПВКП «Будсервіс», та надання указаних документів до УКБ Чернігівської облдержадміністрації, здійснив заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 60 257,37 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 », чим спричинив збитки УКБ Чернігівської облдержадміністрації.

Відповідно до вищезазначених платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_6 , на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укргазбанк», перераховано грошові кошти сумами 566 445,96 грн та 62 938,44 грн, з яких 60 257,37 грн за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися та якими ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_14 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Згідно з п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15. даного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язалося забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

У подальшому, ОСОБА_12 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням та судом місці, у період з листопада по грудень 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), вступив у попередню змову з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 .

Після чого, у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, достовірно знаючи, що роботи, вказані в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017 частково не виконані, а саме не виконані роботи: заповнення віконних прорізів металопластиковими блоками площею більше 3 м2 у кількості 23,37 м2 на загальну суму 42 318,86 грн, установлення віконних зливів у кількості 161,60 м на загальну суму 15 485,22 грн, ремонт штукатурки зовнішніх укосів по каменю та бетону з землі та риштувань у кількості 44,33 м2 на загальну суму 16 874,42 грн, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою «Ceresit» у кількості 44,33 м2 на загальну суму 3 215,12 грн, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 44,33 м2 на загальну суму 7 208,33 грн, заповнення дверних прорізів готовими металопластиковими блоками площею більше 3 м2 у кількості 16,86 м2 на загальну суму 59 447,47 грн, ремонт штукатурки зовнішніх укосів по каменю та бетону з землі та риштувань у кількості 10 м2 на загальну суму 3 806, 54 грн, шпаклювання стін фасадів у кількості 10 м2, на загальну суму 725,26 грн, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 10 м2 на загальну суму 1 626,06 грн, підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» вищезазначені акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Після цього, ОСОБА_12 у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, у невстановленому судом місці передав для підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 вищевказані акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн., виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, у невстановленому судом місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

28.12.2017 засновник та директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , шляхом складання та видачі офіційних документів - акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 21.12.2017, що містили завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, засвідчивши їх власними підписами та поставивши відбитки печатки ПВКП «Будсервіс», та надання указаних документів до відділу Ічнянської райдержадміністрації, здійснив заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», чим спричинив збитки відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області.

Так, 28.12.2017, на підставі складених акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які містили завідомо недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, відділом освіти Ічнянської райдержадміністрації сформовано платіжні доручення № 2964 від 27.12.2017 та № 2963 від 27.12.2017 про оплату ПВКП «Будсервіс» за виконання робіт відповідно до Договору № 15.

Відповідно до вищезазначених платіжних доручень Головним управлінням Державної казначейської служби України з рахунку відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації № 35424131041943, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 14 219,65 грн та 473 988,35 грн відповідно, з яких 138 551,28 грн за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися, та якими ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_14 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Вказаними вище діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з обвинувальним актом також ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що вона, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації згідно з розпорядженням № 8-к від 29.01.2014 голови Ічнянської районної державної адміністрації ОСОБА_16 та будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме згідно з п. 2.1. посадової інструкції начальника відділу освіти районної державної адміністрації, затвердженої головою Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_17 14.09.2016, була зобов`язана: здійснювати керівництво діяльністю відділу освіти, розподіляти обов`язки між працівниками, очолювати та контролювати їх роботу; забезпечувати виконання покладених на відділ освіти завдань щодо реалізації державної політики у сфері освіти; визначати ступінь відповідальності головних спеціалістів відділу освіти, керівників його структурних підрозділів, затверджувати положення про структурні підрозділи, посадові інструкції їх працівників; представляти інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами; подавати на затвердження голови районної державної адміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносити пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників відділу освіти; розпоряджатися коштами, які виділяються на утримання відділу освіти; готувати у межах компетенції відділу освіти накази, організовувати і контролювати їх виконання; призначати на посаду і звільняти з посади працівників відділу освіти, керівників та педагогічних працівників навчальних закладів комунальної форми власності, затверджувати договори про співробітництво, взаємовідносини з навчальними закладами, науковими установами зарубіжних країн, міжнародними організаціями, фондами тощо; укладати та підписувати від імені відділу освіти цивільно-правові угоди; визначати потребу у навчальних закладах, заснованих на комунальній формі власності, та подавати пропозиції на розгляд керівництва щодо удосконалення їх мережі відповідно до соціально-економічних та культурно-освітніх потреб за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази, педагогічних кадрів; сприяти навчально-методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченню загальноосвітніх навчальних закладів; організовувати підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень; забезпечувати оперативний контроль за збереженням існуючої мережі загальноосвітніх навчальних закладів, введенням в дію їх нових приміщень, комплектуванням меблями, обладнанням, навчальними посібниками, підручниками; погоджувати проекти будівництва загальноосвітніх навчальних закладів, сприяти їх раціональному розміщенню, контролювати використання капітальних вкладень та залучення коштів; вносити на розгляд керівництва пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізувати їх використання; забезпечувати дотримання працівниками відділу освіти правил внутрішнього трудового розпорядку; організовувати роботу з документами, контролювати стан трудової та виконавчої дисципліни, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, видавши завідомо неправдиві офіційні документи, за попередньою змовою з директором ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_12 , сприяла останньому у заволодінні грошовими коштами.

Обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст.18 КК України ОСОБА_10 була службовою особою.

17.11.2017 між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду № 15 про закупівлю за державні кошти робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)» (далі Договір № 15).

Згідно з п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15. вказаного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язалося забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

У подальшому, ОСОБА_12 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням місці у період з листопада по грудень 2017 року (більш точний час не встановлено), вступив у попередню змову з начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_10 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 .

Після чого, у грудні 2017 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_10 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи, вказані в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017 частково не виконані, а саме не виконані роботи: заповнення віконних прорізів металопластиковими блоками площею більше 3 м2 у кількості 23,37 м2 на загальну суму 42 318,86 грн, установлення віконних зливів у кількості 161,60 м на загальну суму 15 485,22 грн, ремонт штукатурки зовнішніх укосів по каменю та бетону з землі та риштувань у кількості 44,33 м2 на загальну суму 16 874,42 грн, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою «Ceresit» у кількості 44,33 м2 на загальну суму 3 215,12 грн, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 44,33 м2 на загальну суму 7 208,33 грн, заповнення дверних прорізів готовими металопластиковими блоками площею більше 3 м2 у кількості 16,86 м2 на загальну суму 59 447,47 грн, ремонт штукатурки зовнішніх укосів по каменю та бетону з землі та риштувань у кількості 10 м2 на загальну суму 3 806, 54 грн, шпаклювання стін фасадів у кількості 10 м2, на загальну суму 725,26 грн, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 10 м2 на загальну суму 1 626,06 грн, підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» вищезазначені акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Після цього, ОСОБА_12 , у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці передав для підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 вищевказані акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

У подальшому, ОСОБА_12 у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці передав начальнику відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_10 вищезазначені акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які остання, діючи за попередньою змовою з директором ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_12 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_12 , у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Воскресінська, 27, підписала, тим самим засвідчила документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Після цього, у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 вказані завідомо підроблені документи подано до бухгалтерії відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації для оформлення фінансових зобов`язань.

Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

28.12.2017 засновник та директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_14 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_10 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , шляхом складання та видачі офіційних документів - акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 21.12.2017, що містили завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, засвідчивши їх власними підписами та поставивши відбитки печатки ПВКП «Будсервіс», та надання указаних документів до відділу Ічнянської райдержадміністрації, здійснив заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», чим спричинив збитки відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області.

Так, 28.12.2017 на підставі складених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які містили завідомо недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, відділом освіти Ічнянської райдержадміністрації сформовано платіжні доручення № 2964 від 27.12.2017 та № 2963 від 27.12.2017 про оплату ПВКП «Будсервіс» за виконання робіт відповідно до Договору № 15.

Відповідно до вищезазначених платіжних доручень Головним управлінням Державної казначейської служби України з рахунку відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації № 35424131041943, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 14 219,65 грн та 473 988,35 грн відповідно, з яких 138 551,28 грн за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися, та якими ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_10 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст.27 і ч. 3 ст. 191 КК України як пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 , який займав у період 2017-2018 років посаду директора ПВКП «Будсервіс», категорично заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та надав показання, що восени 2017 року між ПВКП «Будсервіс» та відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, між ПВКП «Будсервіс» та УКБ Чернігівської обласної державної адміністрації були укладені договори підряду на виконання капітального ремонту Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 (заміна вікон та дверей) та виконання реконструкції даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Підприємством ПВКП «Будсервіс» у період осені 2017 року - весни 2018 року велись роботи на об`єктах будівництва. Всі роботи ПВКП «Будсервіс» виконало в повному обсязі. До кошторису робіт по об`єкту в смт. Березна був складений додатковий акт, підписаний в установленому порядку, згідно з яким частина матеріалів та, відповідно, і робіт виключалась та замінювалась на інші. Роботи проводились у межах державних будівельних норм. Необхідність проведення певних робіт у процесі виконання було зумовлено, у тому числі, погодними умовами, які неможливо було не врахувати та які призвели до коригування раніше запланованих. Роботи по ремонту покрівлі тривали в період листопада-грудня 2017 року, але деякі роботи були проведені в січні 2018 року. По закінченню робіт складалися акти виконаних робіт, також були складені акти на додаткові роботи. В січні 2018 року правоохоронні органи почали здійснювати перевірку вказаних об`єктів, а також ще двох об`єктів по м.Ічня та об`єкту в м.Городня, після чого йому пред`явили незаконне необґрунтоване обвинувачення. Пред`явлене обвинувачення та цивільні позови вважає безпідставними. Наполягав на тому, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи експерти не врахували всіх виконаних робіт, висновок зробили помилковий. Зокрема просив урахувати, що під час огляду експертами приміщень ІНФОРМАЦІЯ_7 він не був присутнім, замість себе відправив для участі у проведенні огляду бригадира, однак той не був достовірно обізнаним про всі фактично виконані роботи. У зв`язку із цим вважає, що висновок експертизи є недостовірним та на ньому не може ґрунтуватися вирок суду. Винним обвинувачений себе не визнав, посилаючись на те, що всі роботи проводились в межах кошторисів. Додаткові роботи проводилися за нагальної потреби, їх виконання було належним чином оформлено.

Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та цивільні позови не визнав. Показав, що протягом серпня-грудня 2017 року він дійсно мав договірні відносини з Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, протягом серпня-грудня 2017 року виконував службові обов`язки по здійсненню технічного нагляду за об`єктами будівництва, яке виконувалося ПВКП «Будсервіс», у тому числі щодо ІНФОРМАЦІЯ_7 (заміна вікон та дверей) та реконструкції даху та фасаду ІНФОРМАЦІЯ_5 . До кола його обов`язків входило надавати послуги по здійсненню технагляду за будівництвом об`єктів УКБ Чернігівської облдержадміністрації; здійснювати технічний нагляд за будівництвом, контролювати обсяги та якість виконаних робіт. Обвинувачений наполягав на тому, що всі роботи на вказаних об`єктах були виконані. Не погодився з висновком експерта, вказуючи, що цей висновок є необґрунтованим. Звернув увагу на те, що експерти не забезпечили його участь у проведенні огляду приміщень, чим порушили його право надавати пояснення на місці щодо обсягу виконаних робіт та робити свої зауваження. З огляду на це, просив визнати висновок судової будівельно-технічної експертизи недопустимим доказом.

Обвинувачена ОСОБА_10 , яка у 2017 році займала посаду начальника відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації, категорично заперечила свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Пред`явлене обвинувачення та цивільний позов вважає безпідставними. Надала показання, що вона з 2014 року працювала на посаді начальника відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації. До кола її обов`язків входило, у тому числі, укладання і підписання від імені відділу освіти цивільно-правових угод, контроль за використанням капітальних вкладень та залучення коштів. У 2017 році відділом були укладені договори з ПВКП «Будсервіс» на проведення капітального ремонту Ічнянської гімназії імені ОСОБА_19 (заміна вікон та дверей), реконструкції будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи, капітального ремонту Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 (заміна вікон та дверей). ПВКП «Будсервіс» був переможцем серед учасників тендеру в системі Prosorro. Після підписання договорів підряду з названою будівельною організацією, задля контролю за ходом будівельних та ремонтних робіт, які виконувались ПВКП «Будсервіс», оскільки вона не є фахівцем у будівельній галузі, був підписаний договір на здійснення технічного нагляду з Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації. Підписанням договору технічного нагляду, на її думку, вона виконала вимоги щодо контролю за ремонтом і будівництвом. Всі акти приймання виконаних будівельних робіт підписувались, за твердженням обвинуваченої, після підписів підрядника та спеціаліста, який здійснював технічний нагляд на вказаних об`єктах. Про те, що роботи виконані не в повному обсязі, а саме в обсягах, указаних в обвинувальному акті, в силу відсутності будівельної освіти, вона не розуміла, оскільки не обізнана і не вміє обраховувати обсяги названих робіт. Обсяг металопластикових конструкцій, які встановлював підрядник, був дуже значний, в будівельній документації він вказувався у квадратних метрах, а не в одиницях вікон та дверей. Тому вона, не маючи відповідного досвіду, не могла визначити, чи всі передбачені кошторисом матеріали використані, а роботи виконані. Крім того, деякі вікна з металопластику в школі встановлювалися раніше, за кошти спонсорів, батьків, вчителів. З урахуванням цього відрізнити та точно встановити, які саме вікна замінив підрядник ПВКП «Будсервіс», було важко. Крім того, обвинувачена просила урахувати, що в межах трьох об`єктів обсяги робіт були дуже значні, виконувалися в один період часу, тому в питанні достовірності відомостей щодо обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів вона покладалася на фахівця з Управління капітального будівництва. Злочинного умислу на видачу завідомо неправдивих документів вона не мала, оскільки, підписуючи та видаючи документи на виконані роботи, які їй передавалися після підписання їх фахівцем з УКБ, вона керувалась узгодженням обсягів робіт із працівником УКБ, відповідальним за технічний нагляд. Такі документи для неї не були завідомо неправдиві. Після підписання актів виконаних робіт підрядником дійсно продовжувалися виконуватися додаткові роботи. Ці роботи були виконані на початку 2018 року, вони не були передбачені проектно-кошторисною документацією. Жодного умислу на вчинення службового підроблення вона не мала, підписувала акти виконаних робіт, довіряючи підряднику та спеціалісту з технічного нагляду. Ніякої домовленості з ОСОБА_12 вона не мала, мети обернути державні кошти на користь останнього вона не переслідувала. З урахуванням недоведеності в її діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинувачена просила її виправдати.

Сторона захисту, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь, в судовому засіданні вказала на наявність підстав для постановлення виправдувального вироку.

Оцінивши доводи обвинувачених, суд невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 розцінює як захисну позицію. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення.

У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинувачених у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими доказами, оцінено надані докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачення є обґрунтованим, а його обсяг об`єктивно підтверджений у судовому засіданні в повному обсязі. Водночас, на переконання суду, пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доказами справи достовірно не підтверджено.

До таких висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 (директор Березнянської ЗОШ 1-3 ст.) показала, що підрядник ОСОБА_12 та його працівники восени 2017 року проводили будівельні роботи по реконструкції Березнянської ЗОШ 1-3 ст.): ремонтували дах, фасад, проводили заміну вікон. Роботи по ремонту даху, фасаду, установку вікон закінчили до Нового року. Після Нового року робили відкоси. Після здачі об`єкту було виявлено недоліки робіт - протікання даху, наявність конденсату на горищі. За її вказівкою ці недоліки усувалися працівниками підрядника. Свідок була присутня, коли працівники правоохоронних органів робили заміри під час огляду виконаних робіт, однак для огляду горища вона виділяла працівника школи. Питання про надлишкове використання підрядником коштів свідок не ініціювала, оскільки недоліки виконаних робіт, на які вона вказала після їх виявлення, були, на її думку, підрядником усунуті.

Свідок ОСОБА_21 (головний бухгалтер відділу освіти Ічнянської РДА) у судовому засіданні показала, що ремонт на об`єктах в навчальних закладах проводився за рахунок субвенції фонду і співфінансування місцевого бюджету. ПВКП «Будсервіс» був обраний внаслідок проведення тендерів. Акт виконаних робіт був погоджений з технічним наглядом. З січня 2018 року на об`єктах проводилися ремонтні роботи за межами попереднього кошторису, був укладений додатковий договір. Дебіторської заборгованості у відділу освіти перед підрядником не виникло. Платіжні документи вона як бухгалтер підписувала після підпису начальника ОСОБА_10 . Особисто її функція як бухгалтера полягала в тому, щоб документи на оплату були оформлені правильно, а саме були наявні печатки, підписи. Всі документи, які стосувалися виконання робіт ПВКП «Будсервіс», були вилучені під час обшуку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надала показання, що восени 2017 року вона в Ічнянській ЗОШ І-ІІІ ст. не працювала. Про обсяг виконаних робіт вона була поінформована від попереднього керівництва школи. Коли звільнявся попередній директор школи та завгосп, останні повідомили їй та показали на місці, які саме роботи (вікна, двері) були виконані підрядником ПВКП «Будсервіс». Їй достовірно відомо також, які саме вікна в школі замінювалися за власний кошт батьків та викладачів, їх заміна відбувалася протягом тривалого часу та про них добре було відомо всім працівникам школи, візуально вона знає їх місце розташування та ці вікна могла відокремити від тих, що замінювалися ПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 26.01.2023 під час огляду експертами приміщення школи директор школи доручив їй бути присутньою від сторони замовника. Від виконавця робіт ПВКП «Будсервіс» теж був присутній представник. В її присутності та присутності представника ПВКП «Будсервіс» експерти оглянули об`єкт, зробили заміри, склали акт огляду, який підписали присутні при огляді особи, в тому числі вона, без зауважень.

За клопотанням сторін у судовому засіданні також були допитані інші особи як свідки ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ) на підтвердження первинно пред`явленого обвинувачення. Указані свідки надали суду показання щодо виконання ПВКП «Будсервіс» робіт на об`єктах: "Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: АДРЕСА_5 ", "Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: АДРЕСА_6 ", "Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: АДРЕСА_6 ". Суд приймає до уваги, що внаслідок зміни (зменшення обсягу) обвинувачення показання указаних свідків на момент ухвалення вироку не стосуються предмету доказування, а тому не можуть бути покладені в основу вироку суду.

З дослідженого в судовому засіданні договору підряду № 17 від 03.10.2017 (а.с. 120-125 том 5), встановлено, що такий договір був укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник) в особі начальника ОСОБА_15 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 щодо об`єкту „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 „Реконструкція")". За умовами договору замовник доручає, а підрядник виконує на свій ризик, своїми силами та засобами роботи по об`єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та здає їх замовнику. Підрядник разом із замовником здає об`єкт в експлуатацію в порядку, передбаченому діючим законодавством України в установлений договором строк, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДСТУ і правил, інших нормативних правил у будівництві та надає замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту.

Відповідно до п.2.2. договору загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, що виконуються підрядником за даним договором складає - 1324948,8 грн (Один мільйон триста двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень 80 копійок), в тому числі ПДВ - 220824,8 грн (двісті двадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 80 коп.) За змістом п.2.3. договору договірна ціна цього договору є динамічною і визначається відповідно до ОСОБА_34 1.1 -1 -2013.

Обов`язки замовника за вказаним договором визначені п.4.1.1-4.1.3, згідно з якими замовник зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за виконанням підрядних робіт у відповідності встановленого порядку; за умови надходження коштів з джерел фінансування своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи; приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт, підписаному у встановленому цим договором порядку; при відмові підрядника усунути недоліки, що виявлені під час виконання робіт чи протягом гарантійного строку, або не усуненні їх у заявлений замовником термін, залучити до цієї роботи іншого виконавця з наступним відшкодуванням його витрат за рахунок підрядника.

Згідно з п.п. 4.3.1., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.9. договору підряду № 17 ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим Договором строк, виконувати всі роботи згідно з вимогами будівельних норм та графіку виконання робіт, забезпечувати на свій ризик, постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства України.

07.11.2017 між УКБ Чернігівської облдержадміністрації (замовник) в особі начальника ОСОБА_15 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_35 укладено додаткову угоду № 1 (а.с.126 том 5) до договору від 03.10.2017 №17 "Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 „Реконструкція")", згідно якої ПВКП «Будсервіс» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів до 24.11.2017. По закінченню цього терміну невикористані суми авансу повертаються УКБ Чернігівської облдержадміністрації. За повне (часткове) невиконання наданого авансу в термін до 24.11.2017 ПВКП «Будсервіс» повертає сплачений аванс повністю (частково) та сплачує штраф у розмірі 10% від суми авансу (невикористаної частини авансу), а за затримку повернення авансу ПВКП «Будсервіс» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення за кожний день такого прострочення.

23.11.2017 між УКБ Чернігівської облдержадміністрації (замовник) в особі начальника ОСОБА_15 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_35 укладено додаткову угоду № 2 (а.с.127 том 5) до договору від 03.10.2017 № 17 „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 „Реконструкція")", згідно якої ПВКП «Будсервіс» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів до 01.12.2017. По закінченню цього терміну невикористані суми авансу повертаються УКБ Чернігівської облдержадміністрації. За повне (часткове) невиконання наданого авансу в термін до 01.12.2017 ПВКП «Будсервіс» повертає сплачений аванс повністю (частково) та сплачує штраф у розмірі 10% від суми авансу (невикористаної частини авансу), а за затримку повернення авансу ПВКП «Будсервіс» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення за кожний день такого прострочення.

З досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_35 17.11.2017 року укладено договір підряду № 15 (а.с. 119-123 том 4) по об`єкту: „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева,45 (заміна вікон та дверей)", про закупівлю робіт за державні кошти відповідно до п.п. 1.1. договору. Згідно з п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15 договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язалося забезпечити якісне виконання робіт у встановлений договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

До вказаного договору підряду № 15 від 17.11.2017 року укладено додаткову угоду № 1 від 21.11.2017 року, змінено редакцію п.3.2.1,4.1.1,5.1 ,5.2 щодо початку робіт та розподілу джерел фінансування (а.с.124 том 4).

27.12.2017 року укладено договір № Т-107 (а.с.8-10 том 5) на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: АДРЕСА_7 (заміна вікон та дверей) та додаткова угода № 1 (а.с.11 том 5).

В силу кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 003686 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури (а.с.242 том 4), наказів № 163 від 29 вересня 2017, №191 від 31 жовтня 2017 року керівника УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_15 про закріплення об`єктів за спеціалістом по веденню технічного нагляду (а.с.201,204 том 5), п. 2.3 Договору № 108 від 01.11.2017, п. 2.3 Договору № 120 від 01.12.2017 (а.с.115-118 том 5) ОСОБА_14 мав обов`язки здійснювати технічний нагляд за будівництвом, перевіряти обсяги виконаних робіт, контролювати відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, технічним умовам, ДБН і правилам, іншим нормативним актам, чинним у будівництві щодо об`єктів „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 та „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева,45 (заміна вікон та дверей).

Фактичними даними, які містяться в рапорті старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_36 , встановлено, що 04.01.2017 ним в ході здійснення службової діяльності встановлено факт привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб шляхом не виконання робіт в повному обсязі, завищення вартості матеріалів під час проведення ремонтно-будівельних робіт за бюджетні кошти закладів освіти в Чернігівській області службовими особами ПВКП «Будсервіс». 02.01.2018 в ході візуального огляду та бесіди з директором Березнянської ЗОШ І-ІІІ ст. встановлено, що роботи по вищезазначеному об`єкту виконані не в повному обсязі (повне невиконання укладання ходових дошок, улаштування пароізоляції прокладної в один шар, не реконструйовано близько 400 м.кв. даху спортивного залу). ПВКП «Будсервіс» виконує аналогічні роботи згідно з договорами підряду, укладеними з відділом освіти Ічнянської РДА. Кошти, виділені на об`єкти, перераховані в повному обсязі. За оперативною інформацією до актів виконаних робіт внесені недостовірні відомості. (т.2 а.с.116)

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2018 встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, вчиненого службовими особами ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , внесені у кримінальному провадженні №12018270000000004, у подальшому, 27.08.2018 до ЄРДР вносились додаткові відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 (а. с. 99-107 том №2). Дослідженими процесуальними документами підтверджено, що про проведення досудового розслідування було видано відповідне доручення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 04.01.2018 (а. с. 108 том №2); постановою від 04.01.2018 підтверджується створення групи слідчих (а. с. 109 том №2), повідомлення про початок досудового розслідування датовано 04.01.2018 за вих. №145/124/07/2018 (а. с. 110 том №2).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду у м. Чернігові ОСОБА_37 від 31 січня 2018 року (а.с.243-244 том 3) надано дозвіл на проведення огляду приміщення Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: АДРЕСА_4 , з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт, переліку, найменувань, якості і кількості використаних матеріалів та їх відповідність даним, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, укладених між ПВКП «Будсервіс» та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Згідно з протоколом огляду від 01.02.2018 (а.с.245-251 том 3) уповноважений слідчий за участі експерта ОСОБА_38 провели огляд горища у будівлях Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_37 від 31 січня 2018 року надано дозвіл на проведення огляду Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: вул. Травнева, 45, м. Ічня з метою встановлення фактичного обсягу виконаних будівельних робіт, переліку найменувань, кількості використаних матеріалів та їх відповідність даним, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. (а. с. 264-265 том №3)

Згідно з протоколом огляду Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: вул. Травнева, 45, м. Ічня від 06.02.2018 уповноважений слідчий за участі експерта ОСОБА_38 провели огляд будівель школи, зробили заміри наявних у будівлях вікон дерев`яних та з металопластику, а також дверей. (а. с. 266-268 том №3)

Згідно з протоколом обшуку від 24.01.2018 року (а.с.40 том 3) у приміщенні Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Єлецька, 11, службові особи управління видали документи про виконання і оплату будівельних і ремонтних робіт ПВКП «Будсервіс» по об`єкту „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція») згідно переліку, визначеного в ухвалі слідчого судді: (а.с.38 том 3): договір підряду № 17 „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 „Реконструкція")" від 03.10.2017, укладеного між ПВКП «Будсервіс» та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, з всіма додатками до нього, додаткові угоди до даного договору з всіма додатками до них, тендерну документацію, проектно-кошторисну документацію, локальні кошториси, дефектні акти, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3, платіжні доручення, щодо авансових платежів та оплати робіт згідно договору та актів виконаних робіт, матеріальні звіти по списанню матеріалів щодо виконаних робіт, товарно-матеріальних цінностей з первинними документами щодо придбання матеріалів, робіт, послуг (накладні, акти прийому-передачі), оборотно-сальдові відомості, виписки по рахункам щодо відображення в бухгалтерському обліку робіт, довідки по взаєморозрахунках з ПВКП «Будсервіс» (код ЄДРПОУ 31914182), договірну ціну, акти на виконання додаткових та прихованих робіт, декларації про початок та завершення виконання будівельних робіт, сертифікати відповідності, якості, про походження на обладнання (товар), чернетки, блокноти та зошити із відомостями про взаємовідносини між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та ПВКП «Будсервіс» (код ЄДРПОУ 31914182) на протязі 2017-2018 років, копії наказу (розпорядження) про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду під час будівництва вказаного об`єкту, документації, яка підтверджує здійснення технічного нагляду, а саме здійснення перевірок виконаних робіт та використаних матеріалів і їх відповідність до даних, внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт за 2017-2018 рік по вказаному об`єкту, копії Положення про Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, копії наказу (розпорядження) про призначення на посаду начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_15 , копії інструкції про затвердження його посадових обов`язків, копії наказу (розпорядження) про призначення на посаду особи, яка здійснювала (здійснює) технічний нагляд за будівництвом вказаного об`єкту, її посадових обов`язків, журналів реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції з ПВКП «Будсервіс» (код ЄДРПОУ 31914182) на протязі 2017-2018 років, загальні журнали робіт, журнали вихідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів, документи, які містять вільні зразки підписів та рукописного тексту начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_15 , документи, які містять вільні зразки підписів та рукописного тексту особи, що здійснювала технічний нагляд по виконанню робіт по даному об`єкту, документи, які містять вільні зразки відтисків печаті особи, що здійснювала технічний нагляд по виконанню робіт по даному об`єкту, документи, які містять вільні зразки відтисків печаті Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, та інших документів, які вказують на виконання будівельних та ремонтних робіт, послуг чи придбання матеріалів ПВКП «Будсервіс» (код ЄДРПОУ 31914182) та їх оплати Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, у зв`язку із виконанням умов договору підряду № 17 „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 „Реконструкція")" від 03.10.2017, які в подальшому надійшли у розпорядження експерта.

Згідно з протоколом обшуку від 24.01.2018 року (а.с. 16-22 том 3) у приміщенні відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Воскресінська,27 ОСОБА_10 видала документи, вказані у переліку на а.с.17-19 том 3, які у подальшому надійшли у розпорядження експерта.

Дослідженням висновку експерта № 881 від 24.07.2018 року судової почеркознавчої експертизи (а.с.104-151 том 6) встановлено, що підпис та рукописний текст у графі «об`єми робіт перевірено» на 6-й сторінці акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, у графі «замовника інженер з технагляду УКД ОДА ОСОБА_14 » акту № 1 на додаткові роботи та на 4-й сторінці локального кошторису на будівельні роботи № 2-2-2 по об`єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», виконаний ОСОБА_14 .

Підпис у графі «сторона 2: ОСОБА_12 » на 6-й сторінці договору підряду № 17 «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)» від 03.10.2017, у графі «сторона 2: директор ОСОБА_12 » додаткової угоди № 1 від 07.11.2017, додаткової угоди № 2 від 23.11.2017 до договору підряду № 17 «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)» від 03.10.2017, у графі «генпідрядник (підрядник) на 2-й сторінці довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за грудень 2017 року від 26.12.2017, на 6-й сторінці акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, у графі «керівник генеральної підрядної організації» на 2-й сторінці договірної ціни на будівництво, у графі «генпідрядника директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_12 » акту № 1 на додаткові роботи, на 4-й сторінці локального кошторису на будівельні роботи № 2-2-2 по об`єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»), у графі «Виконавець - директор ОСОБА_12 » на 9-й сторінці договору підряду № 15 про закупівлю робіт за державні кошти від 17.11.2017, додаткової угоди № 1 від 21.11.2017 договору підряду № 15 про закупівлю робіт за державні кошти від 17.11.2017, у графі «Виконавець - директор ОСОБА_12 » на 9-й сторінці договору підряду № 15 про закупівлю робіт за державні кошти від 17.11.2017, додаткової угоди № 1 від 21.11.2017 договору підряду № 15 про закупівлю робіт за державні кошти від 17.11.2017, у графі «директор ПВПК «Будсервіс» ОСОБА_12 » календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт по договору підряду № 15 від 17.11.2017, у графі «генпідрядник (підрядник)» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, на 6-й сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, у графі «перевірив» на 5-й сторінці підсумкової відомості ресурсів, у графі «керівник генеральної підрядної організації» на 2-й сторінці договірної ціни, на 5-й сторінці локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, на 3-й сторінці відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45», виконаний ОСОБА_12 .

Згідно з висновком експерта №880 від 08.08.2018 (а.с.174-242 том 6) відбиток печатки ПВКП «Будсервіс» у згаданих актах нанесений кліше печатки «Будсервіс», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження у якості порівняльного матеріалу, а відбиток печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_14 у згаданих актах нанесений кліше його печатки, експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Встановлені судом обставини щодо підписання обвинуваченими вказаних актів не заперечуються і ними самими.

За висновком експерта № 12 від 23.06.2018 Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведеною судово-будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: « АДРЕСА_4 » не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: вартість робіт завищена на 130624, 16 гривень.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту „Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_7 (заміна вікон та дверей)" не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: вартість робіт завищена на 262871,27 грн.

З дослідницької частини експертизи вбачається, що під час візуального огляду горищного простору одно та триповерхової будівель ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, що в будівлях влаштовано утеплення покриттів мінераловатними плитами, а саме: в одноповерховій будівлі влаштовано плитний мінераловатний утеплювач на загальній площі 241 м2 : товщиною 150 мм у два шари (100мм та 50 мм). На більшості площі влаштованого утеплювача під мінераловатними плитами утеплювача знаходяться поліетиленові пакети білого із вставками зеленого та червоного кольорів -упакування від мінераловатних плит TECHNONICOL Rocklight з наявними бирками з маркувальними позначеннями, що містять інформацію про торгову марку та технічні характеристики виробів та наявний мінераловатний плитний утеплювач TECHNONICOL Rocklight в упакуванні. В триповерховій будівлі влаштовано плитний мінераловатний утеплювач на загальній площі 485 м2 : на площі 417,88 м2 влаштовано мінераловатний утеплювач товщиною 100 мм в один шар, а на площі 67,12 м2 влаштовано мінераловатний утеплювач товщиною 150 мм у два шари (100мм та 50 мм). На більшості площі покриття під мінераловатними плитами утеплювача знаходяться поліетиленові пакети жовтого кольору - упакування від мінераловатних плит MasterRock з наявними на них бирками з маркувальними позначеннями, що містять інформацію про торгову марку та технічні характеристики виробів.

В ході опрацювання представленого на дослідження акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, встановлено, що загальна вартість робіт за актом становить 565760,40 грн, з них прямі витрати - 401110,00 грн.

При порівнянні обсягів виконаних будівельних робіт, наведених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року з фактично виконаними обсягами будівельних робіт на об`єкті „Реконструкція даху та фасаду ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 "(які можливо зафіксувати візуально), встановлено невідповідність по окремим найменуванням робіт на об`єкті.

Детальний перелік та вартість робіт, які не відповідають акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року: позиція по акту 4, шифр ЕН10-16-1, виготовлення та установлення крокв, м3 , кількість по акту 1, фактична кількість - , різниця -1, вартість різниці -4489 грн, трудовитрати на різницю -33,76 люд-год; позиція по акту 17, шифр С114-21-У-14-1, мінвата Superrock м3, кількість по акту 75,09, фактична кількість - , різниця -75,09, вартість різниці -42339 грн, трудовитрати на різницю - люд-год; утеплювач MasterRock м3, кількість по акту - , фактична кількість 41,788+10,068=51,856, різниця НОМЕР_3 , вартість різниці +25417,04 грн, трудовитрати на різницю -люд-год; позиція по акту 19, шифр ЕН10-15-1, укладання ходових дошок, одиниця виміру - 100м, кількість по акту 2,17, фактична кількість -, різниця -2,17, вартість різниці -1639 грн, трудовитрати на різницю -11,06 люд-год.

Вартість невиконаних будівельних робіт -23049,96 грн, трудовитрати на різницю -45,72 люд-год.

Вартість будівельних робіт з урахуванням використаних при цьому матеріалів, із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, виконання яких не відповідає акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, а отже вартість яких повинна бути віднята від загальної вартості акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, становить: 23870,45+4774,09=28644,54 грн.

При порівняні обсягів виконаних будівельних робіт, наведених в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року з фактично виконаними обсягами будівельних робіт на об`єкті „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 "(які можливо зафіксувати візуально) невідповідностей по окремим найменуванням робіт на об`єкті не встановлено.

При порівняні обсягів виконаних будівельних робіт, наведених в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року з фактично виконаними обсягами будівельних робіт на об`єкті „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 "(які можливо зафіксувати візуально) невідповідностей по окремим найменуванням робіт на об`єкті не встановлено.

При порівняні обсягів виконаних будівельних робіт, наведених в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт з фактично виконаними обсягами будівельних робіт на об`єкті „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 "(які можливо зафіксувати візуально) встановлено невідповідність робіт на об`єкті.

Всього невиконаних будівельних робіт на суму -73726,93грн, трудовитрати на різницю -629,04 люд-год.

Вартість фактично виконаних робіт (у прямих витратах) розраховується відповідно акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року без врахування будівельних робіт та застосованих при їх виконанні матеріалів, які не відповідають акту №4 приймання виконаних будівельних робіт, а саме: сніговий бар`єр L=2000мм Прушинські в кількості 3 шт; утеплення покриттів плитами мінераловатними товщ. 150 мм Y=80 кг/м3 в кількості 445 м2; мінвата Superrock в кількості 87 м3; заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику, площа прорізу понад 3 м2 в кількості 11,77 м2; розбирання лат (решетування) з дошок з прозорами в кількості 200 м2; улаштування покрівель шатрових з метало черепиці „Монтерей" в кількості 200 м2; улаштування пароізоляції прокладної в один шар в кількості 200 м2.

Вартість фактично виконаних робіт (у прямих витратах) розраховується відповідно акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року з врахуванням будівельних робіт та застосованих при їх виконанні матеріалів, обсяги яких перевищують обсяги, наведені в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: утеплювач ТECHNONICOL Rocklight в кількості 67,5 м3.

Загально виробничі витрати за невиконані роботи по акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року складають 7493,9 грн (розрахунок загальновиробничих витрат за невиконані роботи по акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року наведено в таблиці 2.9 додатку 2 до висновку експерта.

Розрахунок прибутку на невиконані роботи по акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року: 704,53х3,82=2691,3 грн, де 704,53=629,04+75,49 - загальна трудомісткість (люд-год).

Розрахунок адміністративних витрат на невиконані роботи по акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року: 704,53х1,52=1070,89 грн, де 704,53=629,04+75,49 - загальна трудомісткість (люд-год).

Розрахунок податку на додану вартість на невиконані роботи по акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року: 84983,02х0,2=16996,6 грн, де: 84983,02=73726,93 НОМЕР_4 - сума всіх витрат (прямі витрати, загально виробничі витати, прибуток, адміністративні витрати) (грн).

Вартість будівельних робіт з урахуванням використаних при цьому матеріалів, із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, виконання яких не відповідає акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а отже вартість яких повинна бути віднята від загальної вартості акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, становить: 84983,02+16996,6=101979,62 грн.

Загальна вартість будівельних робіт з урахуванням при цьому використаних матеріалів, із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, виконання яких не відповідає актам №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, станом на час їх виконання становить: 28644,54+101979,62=130624,16 грн. (а.с.198-204 том 3)

По об`єкту „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)" експертом виявлено невідповідність акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року щодо наступних видів та обсягів робіт: заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель в кількості 24,22 м2; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель в кількості 61,56 м2; установлення віконних зливів в кількості 198,72 м; ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином із землі та риштувань у кількості 44,33 м; дисперсійне фарбування фасаду в кількості 44,33 м; заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах у кількості 23,66 м2; ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином із землі та риштувань у кількості 10 м2 ; шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою „Ceresit" у кількості 10 м2; дисперсійне фарбування фасаду в кількості у кількості 10 м2.

З метою усунення неточностей та розбіжностей, які були виявлені у вказаній вище будівельно-технічній експертизі № 12 від 23.06.2018, а також з метою уточнення питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт за умови, якщо вважати, що додаткові роботи згідно з наданими стороною захисту актами на додаткові роботи виконувались, а будівельні матеріали по улаштуванню матеріалів згідно з актами на додаткові роботи використовувались на об`єктах дослідження, судом була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза.

Висновком експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від № СЕ-19-22/1506-БТ від 06.10.2023, проведеної експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, встановлено, що при зіставленні результатів проведеного натурного обстеження в частині видів та обсягів фактично виконаних робіт по об`єкту „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: „Чернігівська область Менський район смт. Березна, вул. Домницька, 18" встановлена невідповідність актам приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- № 1 за листопад 2017 року: відсутній утеплювач товщиною 150 мм на площі 485 м2, вартість матеріалу відповідно до акту разом з ПДВ становить 50 806,80 грн, замість нього на тій же площі 485,0 м2 влаштований утеплювач товщиною 100 мм, загальна вартість якого, становить разом з ПДВ 55 775,00 грн, отже різниця у вартості застосованих матеріалів становить + 4 968,20 грн, також по факту відсутні ходові дошки, вартість робіт, у т.ч. матеріалів по улаштуванню яких становить -3 589,12 грн різниця між загальною вартістю робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 року становить: +4968,20 грн - 3589,12грн=+1379,08 грн;

- №4 за грудень 2017 року: різниця між площею утеплення горища плитами становить 150 м2, вартість робіт становить - 991,15 грн, різниця між роботою із встановлення віконних метало пластикових блоків становить 9,98 м2 на загальну суму -456,12 грн, різниця у застосованому матеріалі (8,2 м2 вітражі та 1,78 м2 віконний блок) на загальну суму - 15 145 грн.

Також наявна невідповідність між фактично виконаними роботами та додатковими роботами зазначеними в акті №4:

- демонтаж та монтаж даху та покрівлі - 60,07 м2 (фактично 139,93 м2 ) на загальну суму - 21841,28 грн, з урахуванням металочерепиці;

- відсутні роботи та матеріали виконані по горищу, а саме утеплення та улаштування пароізоляції на загальну суму - 24650,17 грн;

Отже, різниця між загальною вартістю фактично виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням додаткових робіт по об`єкту становить: +1 379,08 - 21 841,28 - 24 650,17 - 15 145,0 = - 60 257,37 грн.

Невідповідності фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів наведенні у дослідницькій частині, загальна вартість різниці між фактично виконаними роботами та зазначеними в актах становить 60 257,37 грн. (шістдесят тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 37 коп.)

В результаті проведеного натурного обстеження об`єкту „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)" встановлено, що: загальна кількість наявних встановлених дверних блоків з металопластику становить 7 шт., загальною площею 22,14 м2; загальна кількість встановлених віконних блоків з металопластику, у тому числі глухих, становить 63 шт., загальною площею 201,62 м2.

При зіставленні результатів проведеного натурного обстеження по об`єкту в частині видів та обсягів фактично виконаних робіт встановлена невідповідність акту б/н за грудень 2017 року, а саме: заповнення віконних прорізів металопластиковими блоками площею більше 3,0 м2 - 23,37 м2 (фактична площа 102,63 м2), вартість яких становить 42 318,86 грн; установлення віконних зливів - 161,60 м (фактична площа - 113,40 м), вартість становить - 15 485,22 грн; ремонт штукатурки зовнішніх укосів по каменю та бетону з землі та риштувань - 44,33 м2 (фактична площа - 15 м2), вартість становить 16 874,42 грн; шпаклювання стін фасаду - 44,33 м2 (фактична площа - 15 м2), вартість становить - 3 215,12 грн; дисперсійне фарбування фасаду - 44,33 м2 (фактична площа - 15 м2), вартість становить - 7 208,33 грн; заповнення дверних прорізів металопластиковими блоками площею більше 3,0 м2 - 16,86 м2 (фактична площа - 10,14 м2), вартість становить 59 447,47 грн; ремонт штукатурки зовнішніх укосів по каменю та бетону з землі та риштувань -10 м2 (фактична площа - 0), вартість становить - 3 806,54 грн; шпаклювання стін фасаду - 10 м2 (фактична площа - 0), вартість становить - 725,26 грн; дисперсійне фарбування фасаду -10 м2 (фактична площа - 0), вартість становить - 1 626,06 грн.

Відповідно до розробленого кошторису на виконання ремонтно-будівельних робіт з улаштування зовнішніх віконних та дверних укосів на об`єкті Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 (додаток № 7), в цінах станом на час їх проведення, встановлено що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельні робіт, станом на час їх проведення, становить 12 156,00 грн.

Вартість різниці, між встановленими фактично виконаними роботами, у т.ч. матеріалами та зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт (акти КБ-2В) становить: -42 318,86 - 15 485,22 - 16 874,42 - 3 215,12 - 7 208,33 - 59 447,47 - 3806,54 -725,26 - 1 626,06 + 12 156,00 = 138 551,28 грн.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45» частково не відповідають обсягам та вартості, які відображені в акті № б/н за грудень 2017 приймання виконаних будівельних робіт, за договором підряду № 15 від 17.11.2017 та додатковою угодою № 1 від 21.11.2017 до даного договору.

Невідповідності фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів наведенні у дослідницькій частині, загальна вартість різниці між фактично виконаними роботами та зазначеними в актах становить 138 551,28 грн. (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 28 коп.).

Аналізуючи наведені вище висновки експертів, суд приймає до уваги той факт, що при проведенні первинної судової будівельно-технічної експертизи експертом не були враховані матеріали та роботи, які були зазначені підрядником у коригуючому акті до проектно-кошторисної документації - акті №1 на додаткові роботи за грудень 2017 року по об`єкту „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів". При призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи суд дозволив експертам урахувати акт №1 на додаткові роботи за 2017 рік, згідно з яким додавалися роботи і матеріали по покрівлі на суму +76391,98 грн, при цьому були вилучені інші роботи та матеріали по покрівлі на суму 76392,26 грн. Урахування експертами вказаного акту на додаткові роботи призвело до зменшення розбіжностей між даними, зазначеними в актах приймання виконаних робіт, та фактично проведеними роботами, а отже, свідчить на користь обвинувачених.

Водночас, аналіз первинної та повторної експертиз в частині проведених експертами досліджень по об`єкту „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області" призводить до висновку про те, що експертами як при первинному, так і при повторному експертних дослідженнях виявлені невідповідності по одним й тим самим позиціям робіт, відображених в акті виконаних робіт б/н за грудень 2017 року.

Допитаний в судовому засіданні експерт Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_39 показав, що об`єкт „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ст." ступенів він оглядав дуже детально, де міг фактично наблизитися до виконаної роботи та відповідного матеріалу, візуально оглядав та зробив заміри, оглядав усю покрівлю та горище, зробив детальний розрахунок. При дослідженні об`єкту „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4" він мав при собі завдання на виконання проектних робіт по об`єкту, в якому наявні всі креслення. За даними вказаного робочого проекту він при огляді приміщень встановлював на місці, в яких саме приміщеннях та які саме мали бути замінені вікна та двері.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_40 , ОСОБА_41 роз`яснили висновок будівельно-технічної експертизи № СЕ-19-22/1506-БТ від 06.10.2023 та підтвердили правильність зроблених під час її проведення висновків. Експерти пояснили, що дослідження було виконано за наявними в експертів матеріалами справи, зокрема проектно-кошторисною документацією, та результатами безпосереднього візуально-інструментального обстеження всіх об`єктів дослідження. Наданий в їх розпорядження обсяг матеріалів був достатнім для складення ними науково-обґрунтованого експертного висновку. Також експерти вказали, що під час натурного огляду об`єктів використовувалися матеріали робочих проектів, в яких наявний детальний опис та локалізація робіт, які мали виконуватися згідно з укладеними договорами.

Експерти ОСОБА_40 , ОСОБА_41 пояснили, що під час огляду об`єкта Березнянської ЗОШ І-ІІІ було виявлено, що в акті на додаткові роботи, який з дозволу суду був прийнятий до уваги експертами, площа покрівлі була вказана на 60 кв.м. більша, ніж фактична. Указане було відображено у висновку. Якість виконаних робіт при проведенні експертизи не була предметом дослідження, тому усі виконані роботи приймалися як такі, що мають задовільну якість. При проведенні огляду об`єкту Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №4 було виявлено, що частина вікон з металопластику встановлювалася в інший час. Однак при проведенні експертизи вони не повинні були встановлювати час виконання робіт, а повинні були встановити, чи є матеріали та роботи в наявності. На місці огляду від виконавця та від замовника робіт були присутні відповідні представники, саме вони вказували на обсяг робіт (вікон), які замінювалися підрядником ПВКП „Будсервіс". При проведенні огляду Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №4 з боку замовника робіт була представник навчального закладу ОСОБА_22 , акт огляду експертами об`єкту був без зауважень підписаний з боку замовника ОСОБА_22 , з боку виконавця робіт - ОСОБА_12 . Експерти в судовому засіданні пояснили, що всі акти на додаткові роботи були ними враховані, роботи, зазначені в цих актах були зараховані експертами як виконані, вартість цих робіт та матеріалів зарахована до загальної вартості виконаних робіт.

Аналізуючи докази справи, суд приходить до висновку, що протоколами вище вказаних слідчих дій, показаннями експертів спростовуються твердження сторони захисту про те, що обміри виконаних будівельних робіт проводились неналежним чином.

Висновок будівельно-технічної експертизи № СЕ-19-22/1506-БТ від 06.10.2023 є належним та допустимим доказом, так як отриманий у спосіб та порядку, що визначені КПК України.

Суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_13 про недопустимість вище вказаного висновку експерта № СЕ-19-22/1506-БТ від 06.10.2023 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_12 під час проведення огляду експертами Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ст.№4.

Так, проведення натурного огляду об`єктів проводилося з дозволу суду, наданого в судовому засіданні у присутності сторони захисту. Про проведення натурного огляду всіх об`єктів дослідження експерти заздалегідь повідомили ОСОБА_12 , як виконавця робіт, та адміністрацію навчальних закладів для забезпечення участі в огляді як представників з боку замовників, так і з боку виконавця робіт. До експертного висновку долучені акти про те, що об`єкти оглядалися експертами у присутності представників з боку замовника та виконавця робіт. Усі акти огляду, в тому числі акт огляду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ст. та Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ст.№4, які додані до експертизи, підписані ОСОБА_12 без зауважень. (а.с.258-261 том 14)

Суд вважає, що всі інші доводи сторони захисту щодо визнання висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19-22/1506-БТ від 06.10.2023 недопустимим доказом ґрунтуються виключно на припущеннях та мають абстрактний характер, тоді як сторона захисту має діяти у відповідності до вимог процесуального закону та наділена правом спростовувати пред`явлене обвинувачення у спосіб, визначений у статті 22 КПК України.

Суд звертає увагу, що сторона захисту категорично відхиляючи наданий стороною обвинувачення вище вказаний висновок експерта на предмет його допустимості та достовірності, обрала пасивну позицію, мотивуючи тим, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що на підставі договорів підряду, укладених з УКБ Чернігівської облдержадміністрації та з відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації, ПВКП «Будсервіс» отримувало оплату за придбані матеріали та виконання будівельних робіт. В подальшому директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_12 , звітуючи про використання отриманих коштів, складав довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт, які також засвідчував своїм підписом та печаткою, а також які погоджував з фахівцем з технічного нагляду ОСОБА_14 , підтвердивши тим самим, внесені до акту відомості, які збігались з кошторисом та отриманими сумами, але не відповідали обсягу та вартості виконаних робіт.

Фактично ж висновком експертизи № СЕ-19-22/1506-БТ від 06.10.2023 встановлена часткова невідповідність обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45» обсягам та вартості, які відображені в акті № б/н за грудень 2017 приймання виконаних будівельних робіт, за договором підряду № 15 від 17.11.2017 та додатковою угодою № 1 від 21.11.2017 до даного договору, а також встановлена часткова невідповідність обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 " обсягам та вартості, які відображені в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт, а також акті №1 на додаткові роботи за договором підряду № 17 від 03.10.2017 з додатковими угодами № 1 від 07.11.2017 та № 2 від 23.11.2017.

Як слідує з платіжних доручень № 940 від 26.12.2017 та № 941 від 26.12.2017 УКБ Чернігівської облдержадміністрації перерахувало на рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк» за виконання робіт відповідно до Договору № 17 від 03.10.2017 з додатковими угодами № 1 від 07.11.2017 та № 2 від 23.11.2017 грошові кошти в сумах 566 445,96 грн та 62 938,44 грн. Також, як слідує з платіжних доручень № 2964 від 27.12.2017 та № 2963 від 27.12.2017 відділ освіти Ічнянської райдержадміністрації перерахував на рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», грошові кошти у сумах 14 219,65 грн та 473 988,35 грн за виконання робіт відповідно до Договору № 15.

Перелічені вище докази справи узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. На думку суду, вони відповідають вимогам ст. 84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, надавши їм оцінку в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності, з`ясував передбачені ст. 91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, й дійшов висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять вчинення обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

При наведених вище доказах, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та вважає, що пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказах, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Специфіка цієї норми полягає в тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.

Відповідно до положень ст. 81 ЦК України ПВКП «Будсервіс» належать до юридичних осіб приватного права, оскільки вказаною нормою цивільного права передбачено, що юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу і юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Роз`яснення стосовно понять організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво». Так, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

З аналізу зазначених норм та Статуту ПВКП «Будсервіс» суд робить висновок про те, що ОСОБА_12 є службовою особою юридичної особи приватного права в сенсі вимог КК України, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Також, проаналізувавши матеріали справи, суд робить висновок про наявність попередньої змови у діях ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , який обґрунтований доказами, що стосуються узгодженості їх дій.

Зокрема, ураховуючи обставини кримінального провадження, укладаючи договори підряду, ПВКП «Будсервіс», в особі директора ОСОБА_12 , як підрядник повинно було звітувати перед замовниками про цільове використання коштів шляхом надання належно оформлених актів приймання робіт по формі КБ-2В та КБ-3. Розрахунки за обсяги виконаних робіт здійснювались по фактично виконаних роботах та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Підрядник мав підготувати акти форми КБ-2В та КБ-3 приймання робіт та передати їх для підписання уповноваженому представнику Замовника. Зазначені акти були підставою для перерахування коштів. З метою здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єктам „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: АДРЕСА_7 ", „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі на договірній основі з відділом освіти Ічнянської РДА, мало зобов`язання контролювати виконання робіт по об`єктам, виявляти і не допускати відхилень від проектних рішень, прийняти обсяг робіт, контролювати їх якість і вартість, після перевірки форми КБ-2В та КБ-3 надати розрахунки та рахунки для оплати виконаних робіт. ОСОБА_14 як інженер з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації відповідно до наказів керівника УКБ та умов укладених договорів мав здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт, у випадку виявлення невідповідності повідомити про це замовників, відмовитись від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт у разі їх невідповідності фактично виконаним роботам та витраченим матеріалам. У свою чергу, як установлено в ході судового розгляду, ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що обсяги та вартість виконаних робіт не відповідають складеним актам, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, в подальшому на підставі вказаних актів замовники по договорам підряду перерахували кошти на рахунок ПВКП «Будсервіс». Тим самим, ОСОБА_14 засвідчив своїм підписом завідомо неправдиві відомості, що були внесені до офіційних документів. В даному випадку сам факт засвідчення ОСОБА_14 своїм підписом внесення до актів неправдивих відомостей є попередньою змовою на заволодіння коштів бюджету, оскільки саме на підставі вказаних актів перераховувались кошти за виконані роботи, в свою чергу ОСОБА_14 як службова особа підтвердив своїм підписом відповідність відомостей, внесених до актів та у разі повідомлення ним про недоліки ремонтних робіт, їх невідповідність кошторису суми коштів не були б перераховані. ОСОБА_14 як інженеру з технічного нагляду було відомо про умови укладених договорів та наслідки подачі актів приймання виконаних робіт замовникам.

Кваліфікація дій за ч.1 ст.366 КК України має місце у разі обізнаності суб`єкта злочину та усвідомлення ним того факту, що інформація, яка вноситься до офіційних документів є недостовірною, спотвореною, при цьому суб`єкт не відмовляється від вчинення цих дій і все одно вносить недостовірні дані до офіційних документів.

Із суб`єктивної сторони службове підроблення може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто суб`єкт чітко усвідомлює, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.

Відповідно до ч.5 ст.27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод, зокрема, сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками. Діяння, яке утворює пособництво, може бути виконане до вчинення злочину, в процесі його вчинення або після його вчинення іншими співучасниками.

Суть ролі ОСОБА_14 як пособника з об`єктивної сторони - це сприяння вчиненню злочину способом погодження актів виконаних робіт як специфічний вид спільної злочинної діяльності в сфері будівництва.

На переконання суду, доказами справи підтверджується спільність дій обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_14 як прояв об`єктивної сторони співучасті в інкримінованих діяннях, виходячи із специфіки обов`язків підрядника та особи, яка здійснює функції технічного нагляду за перерахованими вище об`єктами будівництва. Кожен із співучасників, з огляду на свій досвід, знання, практичні навички і конкретну обстановку, виконав свої функції, більшою чи меншою мірою і як наслідок досягли єдиного результату. При цьому попередня домовленість про спільне вчинення злочину означала заздалегідь дійти згоди про скоєння відповідного діяння до моменту виконання його об`єктивної сторони. Законодавцем не регламентується обов`язок встановлення вербальної форми такої домовленості, оскільки конклюдентні дії у співучасті, являють самостійну складову такої домовленості. А часові рамки злочинної „угоди" з точки зору правозастосування не мають істотного значення, якщо спільність наміру виявляється у виконанні/невиконанні, передбачених наглядових обов`язків як складова вчинення злочину.

В силу спеціальних знань і обов`язків ОСОБА_14 розумів характер дій ОСОБА_12 та усвідомлював, що погодження ним особисто актів прийому-передачі виконаних робіт у обсягах, запропонованих ОСОБА_12 , а не фактично виконаних, призведе до навмисного злочину у співучасті із ОСОБА_12 , однак вольовий прояв у виді відмови від узгодження своїм підписом дій ОСОБА_12 не вчинив. Таким чином, проаналізований інтелектуальний і вольовий момент у цих двох співучасників, є достатнім для висновку про попередню змову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що досліджені в ході судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про те, що дії обвинувачених були з самого початку узгодженими, послідовними та направленими на спільне вчинення злочинів. Саме за сприяння обвинуваченого ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_12 отримав можливість безперешкодно заволодіти частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку, коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету, виділених на реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів.

На підставі всього вищевикладеного, суд вважає, що будь-які докази на спростування викладених в обвинуваченні обставин та непричетності ОСОБА_12 і ОСОБА_14 до вказаних злочинів відсутні, а їх винуватість у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Відтак суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_12 за ч.1 ст.366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та за ч.3 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так само суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_14 за ч.1 ст.366 КК України як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та за ч.5 ст.27 і ч.3 ст.191 КК України як пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст.27 і ч.3 ст.191 КК України з наступних підстав.

Стаття 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносить подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК).

Судом було досліджено письмові докази, які, на думку обвинувачення, підтверджують вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їй фактів службового підроблення та пособництва у заволодіні бюджетними коштами, зокрема акт виконаних робіт б/н за грудень 2017, висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19-22/1506-БТ від 06.10.2023, платіжні доручення, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

Дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, на думку суду, докази справи, надані сторонами, у їх сукупності підтверджують факт того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, не в повній мірі виконала свого обов`язку щодо здійснення контролю за кількістю та якістю виконаних підрядником робіт, не приділила цьому питанню належної уваги, поклавшись в цьому питанні на відповідальність самого підрядника та фахівця з технічного нагляду. Як наслідок, це призвело до необхідності продовження будівельних робіт після підписання акту приймання виконаних робіт та усунення недоліків виконаних робіт після закінчення дії договору підряду. Однак докази справи достовірно не доводять тієї обставини, що обвинувачена, підписуючи акт виконаних робіт, достовірно була обізнана про факт їх неповного виконання та підписала акт виконаних робіт, маючи заздалегідь умисел на заволодіння коштів ОСОБА_12 .

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Розтрата бюджетних коштів або службова недбалість ОСОБА_10 у цій справі не інкримінуються.

Аналізуючи наведені вище показання обвинуваченої та свідків у сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що поза розумним сумнівом не підтверджено вину обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.

Сторона обвинувачення посилається на уривки фраз під час отриманого в ході негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, доступу до розмови ОСОБА_10 і ОСОБА_12 (а.с. 82-86 , 95-109 том 7): „Я тут сопротівляюсь, що ми багато чого зробили, хай там, бо вони ж підуть перевірять, хай сьогодні-завтра бігом роблять по саме немогу, почули?" (а.с.104 том 7). 24.01.2018 о 14:07:43 її фраза до ОСОБА_12 : „ Нам інкримінують змову з Вами, ну що ми розкрали гроші і завищені ціни. Активізуйте роботу, бо поїде оця інспекція по об`єктах, так що бігом заканчівайте свої об`єкти, не те що, а бігом".

З матеріалів справи вбачається, що зазначені фрази зафіксовані під час розмов ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у період з 23 січня по 06 лютого 2018 року, коли правоохоронними органами була розпочата перевірка діяльності ПВКП «Будсервіс» по всіх об`єктах, де останнім протягом 2016-2017 років виконувалися будівельні роботи.

Як вбачається з інших розмов ОСОБА_12 у вказаний період часу, зафіксованих під час проведення НСРД, останній після початку перевірки його діяльності почав вживати активні дії з приводу ліквідації недоліків та недоробок, які могли бути виявлені на об`єктах, у зв`язку з чим будівельні працівники були направлені ним для проведення низки робіт, які, як він знав, будучи виконавцем, не були виконані, але які були передбачені проектами та актами виконаних робіт. (а.с. 51-109 том 7)

На переконання суду, зазначені уривки фраз ОСОБА_10 , які зафіксовані у період, коли відбувалася перевірка виконаних ПВКП «Будсервіс» робіт, та коли працівники усували виявлені недоліки, не свідчать про те, що на момент підписання акту виконаних робіт за грудень 2017 року ОСОБА_10 була достовірно обізнана про факт виконання робіт не в повному обсязі, мала прямий умисел на вчинення пособництва у заволодінні чужим майном та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Стверджувати, що зафіксований зміст розмови у наведених вище фразах обвинуваченої є належним, достовірним і достатнім доказом для об`єктивного висновку про винність обвинуваченої неможливо.

Належним є доказ, який містить інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

Суд вважає, що уривки фраз, які містяться в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням їх змістовного (інформаційного) значення, неспроможні підтвердити обставини предмета доказування.

Суд виходить з того, що за вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України, відповідальність настає тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала його настання (ст. 24 КК України).

Разом із тим, доказами справи достовірно не підтверджується, що ОСОБА_10 на момент підписання акту виконаних робіт б/н за грудень по об`єкту Ічнянська ЗОШ І-ІІІ ст. №4 була обізнана про факт неповного виконання цих робіт, мала умисел, керувалася корисливим мотивом чи переслідувала злочинну мету, необхідні для висновку, що при перерахуванні коштів підрядчику, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_10 за попередньою змовою, була пособником при заволодінні грошовими коштами.

При цьому суд вважає, що заслуговують на увагу посилання обвинуваченої та її захисника на те, що у період жовтня-грудня 2017 року ПВКП «Будсервіс» виконувало дуже значний обсяг робіт одночасно по декількох закладах освіти Ічнянської РДА, проконтролювати 100 % виконання робіт, виходячи із значного їх обсягу, не будучи фахівцем у галузі будівництва, обвинуваченій було складно, саме тому вона уклала договір на здійснення технічного нагляду та таким чином залучила для достовірності виконавчої документації відповідного фахівця УКБ.

Висновок суду щодо необізнаності ОСОБА_10 на момент підписання акту за грудень 2017 про наявність та обсяги фактично не виконаних робіт посилюється також тим, що в розмовах з ОСОБА_12 , зафіксованих під час проведення негласних слідчих дій, ОСОБА_10 повідомляє, що в неї немає проектно-кошторисної документації. Під час розмови з ОСОБА_12 з`ясовується, що вказана документація була передана ОСОБА_14 і знаходилася в останнього. Указане, на переконання суду, виключає можливість обвинуваченої перевірити, які саме роботи були передбачені проектом та свідчить про те, що в цьому питанні вона покладалася на фахівця з технічного нагляду ОСОБА_14 .

Дослідженням письмових доказів справи встановлено, що розпорядженням № 8-к від 29.01.2014 голови Ічнянської районної державної адміністрації ОСОБА_16 ОСОБА_10 було призначено на посаду начальника відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації (а.с.131, а.с.135 том3) Згідно з п. 2.1. посадової інструкції начальник відділу освіти районної державної адміністрації серед інших функцій в тому числі здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу; забезпечує виконання покладених на відділ освіти завдань щодо реалізації державної політики у сфері освіти; розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти; готує у межах компетенції відділу освіти накази, організовує і контролює їх виконання; укладає та підписує від імені відділу освіти цивільно-правові угоди; організовує роботу з документами, контролює стан трудової та виконавчої дисципліни. ОСОБА_10 являлася службовою особою.

17.11.2017 року між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_35 укладено договір підряду № 15 (а.с. 119-123 том 4) про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до п. 1.1. договору ПВКП «Будсервіс» виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», а згідно п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15. даного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язалося забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що восени 2017 року між вказаними юридичними особами були укладені ще два договори підряду на виконання значного обсягу будівельних робіт по об`єктам - закладам освіти в м.Ічня.

До договору підряду № 15 від 17.11.2017 року було укладено додаткову угоду № 1 від 21.11.2017 року, змінено редакцію п.3.2.1,4.1.1,5.1,5.2 щодо початку робіт та розподілу джерел фінансування (а.с.124 том 4).

Згідно з висновком експерта № 881 від 24.07.2018 року судової почеркознавчої експертизи (а.с.104-151 том 6) підпис на договорі 17.11.2017 а також в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, виконаний ОСОБА_10 .

Однак, доказів того, що ОСОБА_10 достовірно була обізнана про завищений розмір понесених витрат на ремонтні роботи та їх невідповідні обсяги та умисно підписала (узгодила) вище згаданий акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та вищезгадану довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, які б прямо доводили винуватість ОСОБА_10 в інкримінованому злочині поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Положеннями п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 і ч.3 ст. 191 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено винуватість останньої у вчиненні інкримінованих їй діяннях поза розумним сумнівом.

У п. 23 Постанови №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у випадках, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 і ч.3 ст. 191 КК України у зв`язку із недоведеністю фактів вчинення нею цих кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 покарання, суд виходить з наступного.

Положення ч.2 ст.50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими так і іншими особами.

Інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 КК України, були скоєні ними не пізніше 21.02.2018 року, і є злочинами невеликої тяжкості.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачені ухилялися від слідства або суду, або дані про вчинення ними нового кримінального правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КПК України.

Оскільки закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку з чим необхідна згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності, то за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

На час судового розгляду у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, проте останні клопотань про звільнення з цієї підстави від кримінальної відповідальності не заявляли та наполягали на ухваленні виправдувального вироку за недоведеністю, а відтак суд, враховуючи позицію прокурора, вважає за необхідне їх звільнити від кримінального покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.5 ст.74 КК України з одночасним застосуванням ст.49 КК України як правової підстави для такого звільнення.

Відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу крім іншого, вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191 КК України.

Відповідно до приписів, що містяться в ч.1 ст.69 та ч. 1 ст. 75 КК України, прямо заборонено застосування зазначених правових норм відносно осіб, засуджених за корупційні кримінальні правопорушення.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , відсутні. Повторність та вчинення кримінального правопорушення групою осіб відносно діяння, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, є обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_12 .

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_12 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65-67 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Так, згідно із ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 КК України (в редакції станом на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто були скоєні не пізніше 21.02.2018), відносились до злочинів невеликої тяжкості, на момент розгляду справи положення ст. 12 КК України визначають такі дії як кримінальний проступок. Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191 КК України, є тяжкими злочинами.

Суд враховує фактичні обставини скоєних ОСОБА_12 кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб скоєння, наслідки, ступінь участі та роль в скоєних кримінальних правопорушеннях); особу обвинуваченого - його вік (є таким, що досяг пенсійного віку), освіту та задовільний стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, наявність постійного місця реєстрації та проживання; відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин; відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра. ОСОБА_12 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин, зважаючи на приписи ч.3 ст.61 КК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_12 досяг пенсійного віку, покарання за ч.1 ст. 366 КК України має бути призначене ОСОБА_12 у виді штрафу; покарання за ч.3 ст.191 КК України має бути призначене ОСОБА_12 у виді позбавлення волі. Також слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 , відсутні. Повторність та вчинення кримінального правопорушення групою осіб відносно діяння за ч.1 ст. 366 КК України є обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_14 .

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_14 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65-67 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Так, згідно із ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 КК України (в редакції станом на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто були скоєні не пізніше 21.02.2018), відносились до злочинів невеликої тяжкості, на момент розгляду справи положення ст. 12 КК України визначають такі дії як кримінальний проступок. Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191 КК України, є тяжкими злочинами.

Суд враховує фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб скоєння, наслідки, ступінь участі та роль в скоєних кримінальних правопорушеннях); особу обвинуваченого - його вік (є таким, що досяг пенсійного віку), освіту та задовільний стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, наявність постійного місця реєстрації та проживання; відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин; відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра. ОСОБА_14 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин, зважаючи на приписи ч.3 ст.61 КК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_14 досяг пенсійного віку, покарання за ч.1 ст. 366 КК України має бути призначене ОСОБА_14 у виді штрафу; покарання за ч.3 ст.191 КК України має бути призначене ОСОБА_14 у виді позбавлення волі. Також слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурором в інтересах держави в особі УКБ Чернігівської облдержадміністрації, відділу освіти, культури, молоді та спорту Ічнянської райдержадміністрації (правонаступником якої є наразі Прилуцька райдержадміністрація, яку залучено до участі в розгляді справи), відділу освіти, культури, молоді та спорту Городнянської райдержадміністрації (правонаступником якої є наразі Чернігівська райдержадміністрація, яку залучено до участі в розгляді справи) заявлено цивільні позови про стягнення завданих збитків.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом (п.5 ч.6 Закону України «Про прокуратуру»)

Оскільки під час судового розгляду справи обсяг обвинувачення зменшився внаслідок зміни прокурором обвинувачення, заявлені прокурором в інтересах держави в особі УКБ Чернігівської облдержадміністрації, відділу освіти, культури, молоді та спорту Ічнянської райдержадміністрації (правонаступником якої є наразі Прилуцька райдержадміністрація) позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 сум завданої матеріальної шкоди, підтверджених документально. Так, в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь УКБ Чернігівської облдержадміністрації підлягає стягненню 60257,37 грн та на користь Прилуцької райдержадміністрації Чернігівської області підлягає стягненню 138551,28 грн.

Водночас у зв`язку із зменшенням обсягу обвинувачення позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Городнянської райдержадміністрації (правонаступником якої є наразі Чернігівська райдержадміністрація) слід залишити без розгляду. Також з огляду на виправлання ОСОБА_10 слід залишити без розгляду позовні вимоги прокурора, заявлені до неї.(а.с.99-126 том 1, а.с. 96 том 13, а.с. 179-182 том 15).

Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.

Процесуальні витрати по справі, що пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, в розмірі 52725,0 грн, з урахуванням вини та майнового стану підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь держави в рівних частках по 26362,50 грн з кожного.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_42 від 04 вересня 2018 року: легковий автомобіль DAEWOO MATІZ, 2007 р.в. VIN НОМЕР_5 , належний ОСОБА_12 ; на земельну ділянку з кадастровим номером: 7410400000:06:002:0029, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1162135074104), належну ОСОБА_12 ; на транспортний засіб, типу мотоцикл, марки BAJAJ, модель BOXER BM 150 Х, синього кольору VIN-код НОМЕР_6 , 2016 року випуску, належний ОСОБА_14 , квартиру АДРЕСА_9 , належну ОСОБА_14 , необхідно залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на майно з метою забезпечення цивільного позову. Водночас арешт, накладений на майно ОСОБА_10 , у зв`язку з виправданням останньої слід скасувати.

Під час ухвалення відносно обвинувачених 08.09.2020 року вироку суду, який в подальшому був скасований апеляційним судом з поверненням справи на новий судовий розгляд, обвинуваченим був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з обов`язками: прибувати на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи. Строк дії обов`язків, які покладаються при обранні вказаного запобіжного заходу, складає відповідно до ч.6 ст.194 КПК України 2 місяці. Указаний строк під час апеляційного провадження у справі та при новому судовому розгляді не продовжувався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.368,373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправдати ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_43 від 04 вересня 2018 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1518052074217) - скасувати.

Цивільний позов прокурора, заявлений до ОСОБА_10 , - залишити без розгляду.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку становить 4250,0 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Звільнити ОСОБА_12 від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку становить 4250,0 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 і ч. 3 ст.191 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі УКБ Чернігівської облдержадміністрації - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 60 257 грн 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області (правонаступником якої є наразі Прилуцька райдержадміністрація Чернігівської області) - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області 138 551 грн 28 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області (правонаступником якої є наразі Чернігівська райдержадміністрація Чернігівської області) - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати в сумі 26 362,50 грн за проведені експертизи.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати в сумі 26362,50 грн за проведені експертизи.

Арешт, накладений на майно: легковий автомобіль DAEWOO MATІZ, 2007 р.в. VIN НОМЕР_5 , належний ОСОБА_12 ; на земельну ділянку з кадастровим номером: 7410400000:06:002:0029, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1162135074104), належну ОСОБА_12 ; на транспортний засіб, типу мотоцикл, марки BAJAJ, модель BOXER BM 150 Х, синього кольору VIN-код НОМЕР_6 , 2016 року випуску, належний ОСОБА_14 ; на квартиру АДРЕСА_9 , належну ОСОБА_14 , - залишити в силі.

Речові докази: оригінали письмових документів про виконання і оплату будівельних і ремонтних робіт, тендерну документацію, дозволи, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3, платіжні доручення, оригінали документів щодо авансових платежів та оплати робіт, матеріальні звіти по списанню матеріалів щодо виконаних робіт, товарно-матеріальних цінностей з первинними документами щодо придбання матеріалів, робіт, послуг (накладні, акти прийому-передачі), оборотно-сальдові відомості, декларації про початок та завершення виконання будівельних робіт, сертифікати відповідності, якості, про походження на обладнання (товар), загальні журнали робіт, вилучені під час обшуків, - повернути до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації. Оригінали установчих документів та оригінали платіжних документів, отриманих в порядку доступів - повернути ПВКП «Будсервіс». Копії таких письмових документів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду після його проголошення негайно вручити виправданій, обвинуваченим, захисникам, прокурору.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, виправданій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1


Суд	Городнянський районний суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення	10.05.2024
Оприлюднено	14.05.2024
Номер документу	118967837
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Лиманська М. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 10.05.2024 по справі 732/1792/18ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —732/1792/18

Вирок від 10.05.2024

Вирок
від 10.05.2024 по справі 732/1792/18
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ