Рішення

від 07.09.2006 по справі 6/322-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/322-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 вересня 2006 р.           Справа 6/322-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Зівеко", м. Львів   

до:ПП "Регул-С", м. Вінниця.  

позов на суму 2994,43 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :         не з'явився  

відповідача :    Н.Роскошинська - директор

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  стягнення 2994 грн. 43 коп.  з них 1700 грн. заборгованості за товар, 476 грн.41 коп. плати за товарний кредит,  500 грн. штрафу та 318 грн. 02 коп.   пені  за прострочення виконання  зобов'язань.

Позивач подав заяву про зменшення своїх позовних вимог в зв'язку з проведенням відповідачем часткових розрахунків,  якою просить стягнути 700 грн. заборгованості за товар,  476 грн.41 коп. плати за товарний кредит,  500 грн. штрафу та 318 грн. 02 коп.   пені  за прострочення виконання  зобов'язань. Просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у заяві   від 7.09.2006 р. повідомив, що повністю розрахувався з основним боргом у сумі 1700 грн., що стверджується пл. дорученням № 55 від 16.08.2006 р. на суму 1000 грн. та пл. дорученням № 81 від 07.09.2006 р. на суму 700 грн.

Відповідач подав заяву від 7.09.2006 р. про застосування позовної давності щодо вимог позивача про стягнення штрафу та пені.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 1700 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України , а в решті вимог розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представника позивача,  суд установив, що  17 лютого  2005 р. сторони уклали договір № 17/02-1-05  , за умовами якого позивач зобов'язався  поставити відповідачу  товар  , а відповідач оплатити його не пізніше 21 календарних днів від дати отримання товару. У разі несвоєчасної оплати товару відповідач зобов'язався сплатити плату за товарний кредит у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування від суми заборгованості, починаючи від дати відправки даної партії товару, а також штраф у розмірі 500 грн. і пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування від суми заборгованості.

 Позивач виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу товар  за накладною № ТВВВ-00206 від 17.02.2005 р. на суму 2384 грн. 40 коп.   через О.Желавську  за дорученням сер. ЯКЗ № 140118 від 17.02.2005.   

У термін, передбачений договором , відповідач  зобов'язань за договором не виконав.

Станом на день розгляду справи у суді відповідач повністю розрахувався з основним боргом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 476 грн. 41 коп. плати за товарний кредит за період з 17.02.05 по 25.07.06 підлягають задоволенню  на підставі   ст. 526   ЦК України.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути   318 грн.  02 коп. пені  за прострочення виконання  зобов'язань за період з 26.07.2005 по 25.07.2006 р. та штраф 500 грн. з підстав п.5.2 Договору.  

Відповідно до ст. 232 ГПК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується  до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Оскільки  право на позов про стягнення основної заборгованості виникло у позивача  13.03.2005 р., а позов заявлений 25.07.2006 р.,  по вимогам про стягнення неустойки пропущений термін позовної давності, а тому, враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності у спорі, відповідно до ст. 267 ЦК України в позові в частині стягнення неустойки слід  відмовити.

Керуючись    ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі в частині стягнення  1700 грн. боргу припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з Приватного підприємства „Регул”-С” ( м. Вінниця, вул.600-річчя, 66, р/р 2600313794 в ВОД АППБ „Аваль” м. Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 20089634 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Зівеко”( м. Львів, вул. Стрийська, 108 е/2, поштова адреса м. Львів , вул. Тернопільська,36, р/р 260042812 в ЛОД АППБ „Аваль” м. Львова МФО 325570, код ЄДРПОУ 22386508) 476 грн. 41 коп. плати за товарний кредит, 74 грн. 13 коп.  витрат з державного мита, 85 грн. 76 коп. судових витрат на  інформаційно –технічне  забезпечення  судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  14.09.06