Вирок

від 07.05.2024 по справі 389/20/19

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.05.2024

Єдиний унікальний номер 389/20/19

провадження №1-кп/389/8/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160001963 від 25.10.2018, №12021121140000082 від 27.02.2021 стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 грудня 2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки;

- 08 грудня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 08 лютого 2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців, 19 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

25жовтня 2018року приблизноо 01.30годині, ОСОБА_4 ,перебуваючи встані алкогольногосп`яніння,знаходився натериторії дворудомоволодіння,розташованого заадресою АДРЕСА_2 ,де унього раптововиник умиселна таємневикрадення чужогомайна (крадіжку),вчинене повторно,поєднане зпроникненням вінше приміщення,а самена крадіжку,належного ОСОБА_5 , майна з приміщення літньої кухні та приміщення сараю, розташованих на території двору домоволодіння, що знаходиться за вказаною адресою.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , через, незачинені на запірні механізми, вхідні двері, проник до приміщення сараю, розташованого на території двору домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_5 , чавунний казан, вартістю 200,00 грн. та велосипед «Україна», вартістю 1075,00 грн.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення належного ОСОБА_5 , майна, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення літньої кухні, розташованої на території двору домоволодіння, що знаходиться за вказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_5 , алюмінієвий бідон, вартістю 400,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1675,00 грн.

Крім того, на початку липня 2020 року у денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_6 , виробів з металу з приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно повторно викрав, належні ОСОБА_6 , плиту пічного опалення з колісниками загальною вартістю 610,00 грн, металеву духовку з чорного металу, вагою 10 кг, вартістю 3,90 грн. за 1 кг, загальною вартістю 39,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 649,00 грн.

Крім того, в середині липня 2020 року у денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). вчинене повторно, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_6 , виробів з металу з приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно повторно викрав, належні ОСОБА_6 , плиту пічного опалення з колісниками загальною вартістю 610,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 610,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких, у жовтні 2018 року, перебуваючи в дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, через незачинені на запірні механізми, вхідні двері, зайшов до приміщення сараю, звідки викрав, чавунний казан та велосипед «Україна», після чого зламав навісний замок на вхідних дверях літньої кухні, звідки викрав алюмінієвий бідон. На початку липня 2020 року зайшов у житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 звідки викрав плиту пічного опалення з колісниками та металеву духовку з чорного металу. А в середині липня 2020 року, з того ж будинку, викрав ще одну плиту пічного опалення з колісниками. Під час вчинення крадіжок його ніхто не бачив.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви, в яких просять кримінальне провадження розглядати за їх відсутності, будь-яких претензій, у тому числі майнового характеру до обвинуваченого не мають.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які закон класифікує як нетяжкий та тяжкий злочини, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, характеризується задовольно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, відповідно до якої виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину за ч.3 ст.185 КК України, повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обставини, яка обтяжує його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 420,00 грн (експертиза №4365 від 22.11.2018- 210,00 грн + експертиза №1375 від 12.04.2021-210,00 грн) необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Міра запобіжного заходу не застосована. Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за: ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі; ч.2 ст.185 КК України покарання у виді у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1