Ухвала
від 13.05.2024 по справі 646/1484/24
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/1484/24

№ провадження 2/646/2187/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С.,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення права на отримання роботи у зв`язку з відмовою у прийнятті на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 15.02.2024р. була залишена без руху, оскільки позивач вказав відповідачем не юридичну особу, як цього вимагають приписи ч.2 ст.48 ЦПК України, а її філію, яка згідно з ч.3 ст.95 ЦК України не є юридичною особою. Крім того, позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а також не обгрунтовано, на які права та обов`язки Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, яке позивач просить залучити в якості третьої особи, може вплинути рішення суду у справі.

Ухвалою судді від 20.02.2024р. позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем було оплачено судовий збір, наведено мотивування необхідності залучення третьої особи, але не усунуто інший недолік позовної заяви.

Ухвалою судді від 21.02.2024р. позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2024р. ухвалу судді від 21.02.2024р. було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що позовну заяву було повернуто ухвалою судді від 21.02.2024р. до спливу наданого ухвалою від 20.02.2023р. 3-денного строку на усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи після надходження справи з апеляційного суду, суддею встановлено, що позовна заява все ще містить недолік, який перешкоджає прийняти рішення при відкриття провадження у справі.

Так, позивач не подав до суду позовну заяву у новій редакції (уточнену позовну заяву), в якій відповідачем має бути зазначено юридичну особу згідно з приписами ч.2 ст.48 ЦПК України, а не Харківську міську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», яка не може бути відповідачем за позовом ОСОБА_1 .

При цьомуза правиламич.1ст.177ЦПК Українипозивач повинендодати допозовної заявиїї копіїта копіївсіх документів,що додаютьсядо неї,відповідно докількості відповідачіві третіхосіб.У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Тим самим забезпечується принцип змагальності сторін та, зокрема, право відповідачів та третіх осіб на подання до суду своїх аргументів щодо предмету спору (у відзиві на позов або поясненнях відповідно).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючисьст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відмову у прийнятті на роботу.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Звернути увагу позивача, що розгляд (формування та зберігання) судових справ здійснюється у змішаній (електронній та паперовій формі). Отже у разі надіслання позивачем до суду документів через систему «Електронний суд» повинна бути забезпечена можливість їх роздрукування за допомогою стандартного програмного забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага

СудЧервонозаводський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення13.05.2024
Оприлюднено14.05.2024
Номер документу118971330
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про поновлення на роботі, з них

Судовий реєстр по справі —646/1484/24

Ухвала від 28.06.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Ухвала від 20.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Ухвала від 30.05.2024

Цивільне

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Блага І. С.

Ухвала від 20.05.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Мальований Ю. М.

Ухвала від 14.05.2024

Цивільне

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Блага І. С.

Ухвала від 13.05.2024

Цивільне

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Блага І. С.

Постанова від 24.04.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 18.03.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні