Ухвала

від 25.04.2024 по справі 369/6821/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 369/6821/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа №369/6821/21-ц

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року у справі №369/6821/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена справа.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» основну суму боргу за надану послугу по утриманню будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходяться нежитлові приміщення НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , у розмірі 47 251, 98 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 076, 93 грн, 3 % річних у розмірі 3 707, 24 грн, пеню у розмірі 1 779, 14 грн, що разом становить 61 815, 29 грн та судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

10.08.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року у справі №369/6821/21-ц.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач не отримувала жодного процесуального рішення по суті цієї справи, а зі змістом заочного рішення була ознайомлена лише після ознайомлення її представника із матеріалами судової справи - 24.07.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2023 року вказану заяву передано судді Матійчук Г. О.

30.08.2023 року, 16.11.2023 року, 25.03.2024 року суддею були направлені запити до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду м. Києва для передачі судді матеріалів цивільної справи №369/6821/21-ц.

01.04.2024 року матеріали цивільної справи №369/6821/21-ц були передані судді.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно, таким чином для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Подаючи вказану заяву, відповідач посилається лише на те, що відповідач не змогла надати свої пояснення щодо позову, оскільки не отримувала жодних документів по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом направлення на її зареєстроване місце проживання судового повідомлення, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками. Однак, до суду повернувся лист з копією ухвали та копією позовної заяви з додатками, направлений на адресу відповідача, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Посилання відповідача на неврахування судом істотних обставин не підтверджено жодними доказами.

Так, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 16.03.2023 року.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 284-288, 352-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року у справі №369/6821/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.04.2024 року.

Суддя Г.О. Матійчук