Рішення

від 19.11.2007 по справі 30/288-07-8155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/288-07-8155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2007 р.Справа  № 30/288-07-8155

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛЄМАН»

До відповідача: Управляння архітектури та містобудування          Одеської міської ради

Про зобов'язання видати дозвіл

Суддя:                                   Рога Н.В.

                                                             Представники:

Від позивача: Воронков В.О.- довіреність від 01.10.2007р.,

                         Кулаковський О.А.- довіреність від 02.10.2007р.

Від відповідача:  Старостін О.С.- довіреність №01\исх від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ФІРМА «ЛЄМАН», звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до  Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов'язання відповідача видати позивачу дозвіл на розробку паспорта на обробку та фарбування фасаду нежитлової будівлі кафе-бару, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/3.

Представники позивача позов підтримують,  наполягають на його задоволенні.

Відповідач –Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, проти позову заперечує. В ході розгляду справи відповідач  подав клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України  у зв'язку з тим, що даний спір є підвідомчим адміністративним судам України та повинен розглядатися за правилами КАС України. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що Управління є виконавчим органом Одеської міської ради, який виконує повноваження виконавчого комітету міської ради у сфері архітектури та містобудування.  Згідно Положення  Управління, зокрема,  готує і видає суб'єктам містобудівної діяльності у встановленому порядку дозволи на виконання всіх видів будівельних робіт.  Виходячи з позовної вимоги , відповідач вважає, що позивач фактично оскаржує дії Управління, яке здійснює владні управлінські функції  на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а такі спори мають розглядатися за правилами КАС України.

Розглянув дане клопотання суд доходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого: згідно постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 27 березня 2007 року, вирішення справ, у яких предметом спору є спір про право, не належить до компетенції адміністративних судів.

Крім того, у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 та у рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 зазначено, що господарським судам підвідомчі справи із спорів про визнання недійсними актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству, порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій і тягнуть для позивача певні правові наслідки.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з метою захисту свого права, а саме права власності, яке було порушено відповідачем і позивач не оскаржував дії чи рішення відповідача.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, яки приймали участь у справі, суд встановив:

ТОВ „ФІРМА „ЛЄМАН” згідно свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю кафе-бару, яка розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/3, від 29 березня 2007 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛЄМАН»та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.04.2007р.,  є власником нежитлової будівлі кафе-бару, яка розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/3.

З метою реалізації свого права власності на зазначений об'єкт, позивач листом від 09.07.2007р. вх. № 2349/0 та листом від 22.08.2007р. вх. № 3843 звернувся до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради  для вирішення питання щодо видачі   дозволу на розробку паспорту на обробку та фарбування фасаду нежитлової будівлі кафе-бару, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/3.

Листом від 27.08.2007р. Управління відмовило позивачу у видачі дозволу на розробку паспорта на обробку та фарбування фасаду нежитлової будівлі кафе-бару, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/3, із зауваженням, що нежитлова будівля кафе-бару, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/3, є самовільним будівництвом, а у позивача відсутні відповідні документи на вказану нежитлову будівлю, що і обумовило звернення позивача з позовом до господарського суду з урахуванням положень ст. 16 Цивільного кодексу  України, ст. 20 Господарського кодексу  України.

Позивач вважає,  що за наявності правовстановлювального документу, що підтверджує його право власності на  нежитлову будівлю кафе-бару, яка розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/3, відповідач не мав законних підстав відмовляти позивачу у видачі дозволу на розробку паспорта на обробку та фарбування фасаду нежитлової будівлі кафе-бару, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/3.

Відповідач проти позову заперечує, вважає відмову у видачі дозволу правомірною, а позов безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які приймали участь у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, господарський суд доходить до такого висновку:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. ст. 1, 2 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації та інші юридичні особи у випадку порушення їх прав чи охоронюваних законом інтересів, а господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України  об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери,  інше  майно,  майнові  права,  результати  робіт, послуги,   результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу  України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 цього ж Кодексу, згідно з якою власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України  власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи , відмовляючи у видачі дозволу на розробку на розробку паспорта на обробку та фарбування фасаду нежитлової будівлі кафе-бару, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/3, відповідач фактично порушив права позивача, як власника цього майна –позивач не може реалізувати своє право власності, а саме покращити стан свого майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном.

Крім того, слід зауважити, що єдиною підставою для відмови Управління у видачі дозволу стало те, що на думку управління, об'єкт, фасад якого підлягає фарбуванню, є самовільним будівництвом, але, при цьому, Управлінням не визначено жодної норми чинного законодавства, яка передбачає можливість відмови у видачі дозволу на розробку паспорта на обробку та фарбування фасаду  на об'єкти самочинного будівництва.  

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

                      Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛЄМАН»задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛЄМАН»(код ЄДРПОУ 34801389) дозвіл на розробку паспорта на обробку та фарбування фасаду нежитлової будівлі кафе-бару, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/3.

3.          Стягнути з Управління архітектури та містобудування (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛЄМАН»(код ЄДРПОУ 34801389) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                                       Рішення підписане 26 листопада 2007р.

              Суддя                                                                                       Рога Н. В.