Ухвала

від 07.05.2024 по справі 522/16652/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/16652/21

Провадження №6/522/62/24

УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.;

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши заяву державного виконавця Ковтун Лариси Юріївни про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява державного виконавця Ковтун Лариси Юріївни про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, у якій заявник просив встановити спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року у справі №522/16652/21.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

У зв`язку із тим, що матеріали справи перебували у Одеському апеляційному суді, та повернулися до Приморського районного суду м. Одеси 20.03.2024 року, судове засідання по справі було призначено на 27.03.2024 року.

26 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 27.03.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Судове засідання відкладено на 08.04.2024 року.

08 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича надійшли додаткові пояснення по справі в частині заяви учасників справи про роз`яснення судового рішення.

Судове засідання, призначене на 08.04.2024 року не відбулося у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду доступу до мережі інтернет, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання. Судове засідання по справі відкладено на 25 квітня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 25.04.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 , представник Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку та представник Державної виконавчої служби. Судове засідання відкладено на 07.05.2024 року.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 , представник Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку та представник Державної виконавчої служби.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Приморськогорайонного судум.Одеси від22жовтня 2021року усправі № 522/16652/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, третя особа: в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, та, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку.

Наказом МОН України від 09.11.2020 року №1387 затверджено статут Державного університету інтелектуальних технологій, що був утворений на підставі розпорядження КМУ від 19.08.2020 року №1042-р шляхом реорганізації Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова та Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості».

У заяві про встановлення способу та порядку виконання рішення заявник зазначає про те, що Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку є абсолютно новою юридичною особою, яка не наслідує структуру двох університетів, що увійшли до його складу, в тому числі, у його структурі відсутній Навчально-науковий інститут інфокомунікацій та програмної інженерії, що фізично унеможливлює поновлення ОСОБА_1 на посаді.

У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16-ц (провадження № 61-17594св18) зазначено, що якщо на день прийняття судом рішення про поновлення працівника на роботі підприємство повністю не ліквідоване (не закінчена процедура його ліквідації), відповідачем у справі, на якого покладається обов`язок поновлення на роботі, є підприємство, хоч би і почалася або продовжувалася на цей день ліквідація підприємства. Тому виключно прийняття рішення про ліквідацію підприємства не може бути підставою для відмови в позові про поновлення на роботі і покладення обов`язку здійснити на користь працівника визначені законодавством виплати на іншого суб`єкта, зазначеного у статті 240-1 КЗпП України. Водночас у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (адміністративне провадження № К/9901/21219/18) Верховний Суд зазначив, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) з працевлаштування працівників ліквідованої установи. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Крім того, суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду України, висловлені в постановах: від 04 березня 2014 року у справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14.

У цих постановах Верховний Суд України вказав, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, ідеться фактично про реорганізацію.

Отже, установлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) з працевлаштування працівників установи, яку ліквідовано.

Тобто, у разі реорганізації здійснюється переведення працівників за їхньою згодою на підприємство, яке є правонаступником. У разі відсутності на підприємстві, яке є правонаступником, вакантних посад (робочих місць) можливе переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство. І лише коли таке переведення не є можливим, в загальному порядку можливо звільнення працівників у зв`язку з тим, що за наслідками проведення реорганізації відбувається скорочення чисельності або штату працівників.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19 (провадження № 61-4490св21) зазначено, що «у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником. У справі, яка переглядається, апеляційний суд залишив поза увагою те, що в разі скорочення (виведення зі штатного розпису) посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену (виведену) посаду, що і було б належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі».

Постанова КЦС ВС від 14.06.2023 у справі № 691/218/20 містить висновок про те, що о у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду про поновлення на роботі необхідно його поновити на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу шляхом введення скороченої посади, що не буде втручанням в дискреційні повноваження того органу чи установи, який поновлює незаконно звільненого працівника та сприятиме належному захисту права особи на працю, яке закріплено в Конституції України.

Оскільки, утворення Державного інституту інтелектуальних технологій і зв`язку відбулося шляхом реорганізації (злиття) Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова та Вищого навчального закладу «Одеська державна академія технічного регулювання та якості», Державний інститут інтелектуальних технологій і зв`язку є їх правонаступником, а тому, рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника у підлягає виконанню саме правонаступником.

Постанова КЦС ВС від 30.06.2021 у справі № 201/12569/16 містить висновок про те, що обов`язком державного та приватного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення. Якщо державному чи приватному виконавцю незрозуміло рішення, порядок його виконання, то він не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, про встановлення порядку виконання рішення.

Враховуючи те, що у структурі Державного інституту інтелектуальних технологій і зв`язку фактично відсутня посада директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії, що на думку суду може робити незрозумілим порядок виконання рішення суду для державного виконавця, суд вважає, що існує необхідність у встановленні способу та порядку виконання рішення суду, а тому, заява державного виконавця Ковтун Лариси Юріївни про встановлення способу і порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Встановити наступний спосіб та порядок виконання рішення:

Рішення суду підлягає виконанню шляхом поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді, рівнозначній посаді директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, а у разі відсутності рівнозначної посади, шляхом внесення змін до штатного розпису в частині поновлення посади директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку або іншої, рівнозначної посади».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 травня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.