Постанова

від 30.04.2024 по справі 914/598/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Справа №914/598/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддівМатущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувшиапеляційну скаргу ПрАТ «Львівський холодокомбінат» (вх. № ЗАГС 01-05/831/24 від 21.03.2024)

на рішенняГосподарського суду Львівської області від 22.02.2024 (суддя Стороженко О.Ф.), повний текст складено 29.02.2024

у справі № 914/598/23

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (надалі ПрАТ «Львівський холодокомбінат»), м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріг Фест»</a> (надалі ТзОВ «Ріг Фест»), м. Дніпро

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (надалі ПрАТ «Страхова компанія «УСГ»), м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватна фірма «АВІТА» (наділі ПП «АВІТА»), м. Львів

про: стягнення збитків у загальній сумі 1 277 211,17 грн.

за участю учасників справи:

від позивача: Дунас О.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріг Фест»</a> про стягнення вартості пошкодженого вантажу у сумі 1 196 814,69 грн та збитків у сумі 80 396,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час організації ТзОВ «Ріг Фест», як експедитором, за укладеним із ПрАТ «Львівський холодокомбінат», як замовником, договором транспортного експедирування від 24.03.2022 №220317, перевезення вантажу (морозива в палетах) на підставі Замовлення №1 від 06.04.2022, внаслідок порушення температурних режимів транспортування, вся продукція втратила товарний вигляд та підлягала утилізаці. Згідно з даними CMR, вартість товару (морозива) складала 47004,84 грн дол. США, що еквівалентно 1196814,69 грн. Окрім того, ПрАТ «Львівський холодокомбінат» з метою дотримання термінів поставки вантажу до 000 «AZERBAIJAN SUPERMARKET» та уникнення санкцій за несвоєчасну поставку товару змушений був здійснити додаткові, понаднормові роботи з термінового перестікерування нової наступної партії товару, що в свою чергу призвело до додаткових витрат на суму 80 396,48, відтак позивач просить суд стягнути з відповідача вищенаведені суми понесених збитків.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріг Фест»</a> на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» збитки у сумі 1 196 814,69 грн та витрати на судовий збір у сумі 19 158,17 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що, враховуючи порушення Експедитором зобов`язання за Договором стосовно здійснення перевезення вантажу і одночасне пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, у ТзОВ «Ріг Фест» виник обов`язок з відшкодування ПрАТ «Львівський холодокомбінат» збитків, завданих порушенням договірних зобов`язань, що відповідає вимогам статей 22, 623, 934 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість вимоги ПрАТ «Львівський холодокомбінат» про стягнення збитків, завданих пошкодженням вантажу вартістю 47004,84 дол. США, що еквівалентно 1196814,69грн, оскільки такі підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того, суд дійшов висновку, що вимога ПрАТ «Львівський холодокомбінат» про стягнення з ТзОВ «Ріг Фест» збитків у сумі 80396,48 грн, завданих понесенням додаткових витрат не підтверджена належними та допустимими доказами (враховуючи що несвоєчасно подані ПрАТ «Львівський холодокомбінат» докази залишені судом без розгляду Ухвалою від 19.10.2023), що зумовило відмову у її задоволенні.

Також місцевим господарським судом враховано, що ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» (Страховик) не здійснено виплату ТзОВ «Ріг Фест» страхового відшкодування за випадком пошкодження вантажу, так як Страхувальником не надано доказів, передбачених умовами укладеного ними Договору добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) №241-0197-22-00002 від 10.01.2022, що створило перешкоди у визначенні обставин страхового випадку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови в стягненні збитків у сумі 80396,48 грн, ПрАТ «Львівський холодокомбінат» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення в відповідній частині прийняте при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи при неправильному застосуванні до спірних правовідносин норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що у зв?язку із пошкодженням наданого для перевезення вантажу, ПрАТ «Львівський холодокомбінат» з метою дотримання термінів поставки вантажу до 000 «AZERBAIJAN SUPERMARKET» та уникнення санкцій за несвоєчасну поставку товару змушений був здійснити додаткові, понаднормові роботи з термінового перестікерування нової наступної партії товару.

На підтвердження вищезазначеного ПрАТ «Львівський холодокомбінат» надано довідку про розмір фактичної шкоди від 12.05.2022 за № 578/1, яка була подана разом із позовною заявою, в якій зазначено про вартість стікера за весь об?єм замовлення на суму 41 799,21 грн та вартість робіт на суму 38597, 27 грн. Для уточнення даних, які зазначено в цій довідці в письмових поясненнях суду першої інстанції було надано службовий допис від 20.04.2022 із долученими до нього додатками (калькуляція собівартості виготовлення етикетки без друку 80*40; калькуляція собівартості виготовлення етикетки без друку 80*149; тимчасові норми витрат наклейок при відвантаженні продукції на експорт; тимчасові норми продуктивності по стікеруванню продукції на експорт; копія штатного розпису ПрАТ «Львівський холодокомбінат»).

На думку скаржника, долучений до письмових пояснень службовий допис із відповідними додатками не є новими доказами по справі №914/598/23, поданими після закінчення передбаченого законодавством строку на їх подання, а уточненням суми збитку в розмірі 80 396, 48 грн, якого зазнав позивач через пошкодження вантажу.

Відтак, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що «збитки у сумі 80 396,48 грн, завдані понесенням ПрАТ «Львівський холодокомбінат» додаткових витрат з перестікерування нової партії морозива та оплатою вартості додаткової роботи працівників - не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 справу № 914/598/23 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Плотніцький Б.Д. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу ПрАТ «Львівський холодокомбінат» на рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2024 у справі №914/598/23 залишено без руху. Скаржнику надано 10 денний строк для усунення, встановлених при поданні апеляційної скарги, недоліків шляхом подання (надсилання) суду доказів доплати судового збору в розмірі 1751, 31 грн.

Скаржник вимоги ухвали суду від 26.03.2024 виконав, на адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги вих. № б/н (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/1308/24 від 03.04.2024), у якій просить долучити до матеріалів справи докази доплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 ( у зв`язку із перебуванням судді Плотніцького Б.Д. у відпустці) справу № 914/598/23 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівський холодокомбінат» на рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2024 у справі № 914/598/23, розгляд справи призначено на 30.04.2024.

ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» у відзиві на апеляційну заперечує проти доводів скаржника, зазначає, що 10 січня 2022 року ПАТ «СК «Українська страхова група» (ПАТ «Страхова компанія «УСГ») та ТОВ «АС-ЛОГІСТІК ІНТЕРНЕШНЛ» уклали Договір № 241-0197-22-00002 добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора). Відповідно до п. 5.1.9 р. 5.1 Договору страхування, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є створення Страхувальником (вигодонабувачем, особою, відповідальною за вантаж) перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків (витрат), відтак, у зв`язку з ненаданням необхідних документів, ТзОВ «Ріг Фест» створило Страховику перешкоди у визначенні обставин настання заявленого страхового випадку. Враховуючи викладене, у ПАТ «СК «УСГ» відсутні підстави для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування по заявленому випадку.

В судовому засіданні 30.04.2024 представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб 30.04.2024 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

24.03.2022 між ПрАТ «Львівський холодокомбінат» (Замовник) та ТОВ «АС-Логістік-Інтернешинл»», яке на даний час перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріг Фест»</a> (Експедитор) уклали Договір транспортно-експедиторського обслуговування № 220317, згідно з п. 1.1. якого, Експедитор зобов`язався за плату і за рахунок Замовника виконати або організувати виконання визначених Договором послуг , пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до п.3.4 Договору з моменту прийняття вантажу до перевезення (оформлення СМR/ТТН) і до моменту здачі його Вантажоодержувачеві, відповідальність за ввірений вантаж несе Експедитор.

У всіх випадках залучення Експедитором до виконання своїх обов`язків (за Договором) третіх осіб, Експедитор залишається відповідальним перед Замовником за дії/бездіяльність таких третіх осіб (п. 1.8 Договору).

Згідно з Замовленням на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1 від 06.04.2022, Експедитор зобов`язався здійснити перевезення вантажу Замовника за маршрутом: Львів - Порубне/Сірет-Баку.

Окрім того, додатковою умовою перевезення, яку прийняв Експедитор до виконання, було дотримання температури перевезення вантажу (морозива) мінус 22 градуси за Цельсієм.

Номенклатура і кількість вантажу визначена у Пакувальному листі (Invoice) №1 від 04.04.2022.

З метою забезпечення перевезення вантажу, між Приватною фірмою «АВІТА» (як Перевізником) та ТОВ «АС-Логістік Інтернешнл» 25.03.2022 укладено Договір транспортно-експедиторського обслуговування № 25003222-1, на виконання якого Сторонами 11.04.2022 складено договір-замовлення на надання транспортних послуг № 11042022-1, відповідно до умов якого Перевізник зобов`язався здійснити міжнародне автомобільне перевезення вантажу-морозива за маршрутом: місто Львів (Україна) - місто Баку (Азербайджанська Республіка).

На виконання Замовлення, 12.04.2022 у наданий Експедитором транспортний засіб (DAF, ВС 1280ІС/ ВС7088ХР, водій Чуловський С. ) було завантажено продукцію Замовника на суму 47 004,84 USD (Інвойс № 1 від 04.04.2022, СМR А №126700 від 12.04.2022), також здійснено митне оформлення вантажу в режимі експорт (МД від 12.04.2022, відмітка митного органу ПМК 497/209 12.04.2022 ОНП ПМК 497/209 12.04.2022);

13.04.2022 вантаж повернуто Перевізником на склад Замовника (Вантажовідправника) з причини поломки рефрижератора, а саме: в процесі перевезення, на відрізку дороги м. Львів - м. Івано-Франківськ, 13.04.2022 о 16.10 год виявлено несправність у роботі холодильного обладнання.

Після проведення поверхневого огляду холодильного обладнання 13.04.2022 о 19.30 на СТО ПП Хабровський Р.Є. (м. Львів) механіком станції обслуговування підтверджено несправність компресора холодильної установки і для подальшої доставки вантажу необхідно замінити/провести ремонт компресора.

При поверненні автомобіля на розвантаження було встановлено фактичну температуру в рефрижераторі мінус 9 градусів за Цельсієм, що не відповідає погодженим Сторонами (в Замовленні) умовам зберігання та транспортування вантажу (морозива) згідно з нормативно-технічною документацією на цей вид товару;

При прийманні повернутого вантажу встановлено ознаки дефростації вантажу, для встановлення фактичної якості повернутих товарів і складення відповідного акту, Замовником 14.04.2022 здійснено виклик представника Експедитора для приймання вантажу на 14.04.2022 о 14:00 год (Лист №406 від 14.04.2022), на що Експедитор надіслав Замовнику, електронною поштою, відповідь, у якій зазначено, що на прийманні вантажу будуть присутні представник Експедитора - водій (Чуловський С.) та страховий комісар.

У зв`язку з необхідністю приймання вантажу за участю страхового комісара, приймання вантажу відбулось 15.04.2022 і складено Акт бракування від 15.04.2022 та Звіт про результати огляду майна страховим (аварійним) комісаром (Хома А. Й., ТОВ «Експерт- Сервіс») від Страхової компанії «Українська страхова група».

Зі змісту вищенаведених Актів встановлено та зафіксовано, що вантаж (товар) був підданий зміні температурного режиму в процесі перевезення: у зв`язку з поломкою холодильної установки транспортного засобу фактична температура перевезення становила мінус 9 градусів за Цельсієм, що зафіксовано пристроєм контролю температури холодильної установки, в результаті чого продукт (вантаж) не відповідає вимогам нормативної документації та підлягає подальшій утилізації (вантаж втратив товарний вигляд та експлуатаційні якості, підтопився, осів, відбулися зміни по органолептичних показниках, не відповідає вимогам стандартів та є непридатним для споживання);

Окрім того, згідно з наявними в матеріалах справи доказами Експедитор застрахував свою цивільну відповідальність у ПАТ «СК «Страхова компанія «Українська страхова група» за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) № 241-0197-22-00002 від 10.01.2022.

Відповідно до п. 1.1 Договору страхування застраховано відповідальність компанії-експедитора.

Страховий випадок - це раптова, непередбачувана і ненавмисна для Страхувальника та Потерпілої третьої особи (осіб) подія, яка відбулась в процесі перевезення (експедирування) вантажу Страхувальником у строк дії цього Договору та на території страхування, яка зазначена в п. 1.4 частини 1 цього Договору, і з настанням якої виникає зобов`язання Страховика здійснити виплату страхового відшкодування (п. 4.1. Договору страхування).

14 квітня 2022 року до ПАТ «СК «УСГ» від Відповідача надійшла Заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування щодо події, яка настала 13 квітня 2022 року, а саме: внаслідок поломки транспортного засобу, що здійснював перевезення, а саме: несправності в роботі холодильного обладнання, сталося пошкодження майна - 15 т морозива в палетах.

Відповідно до п. 9.2.6 Договору страхування Страхувальник зобов`язаний повідомити Страховика про настання випадку, який має ознаки страхового, в строк, передбачений п. 10.1.1. цього Договору, і діяти відповідно до умов п. 10.1 цього Договору;

При настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник (особа, відповідальна за вантаж) зобов`язаний надати Страховикові необхідні відомості й документи, передбачені п. 11.1 цього Договору, для встановлення факту страхового випадку й оцінки заподіяного збитку, але не пізніше 90 календарних днів з моменту настання події або моменту першої можливості отримання документів, строк видачі яких визначений чинним законодавством (підп. 10.1.5. п. 10.1 Договору страхування).

Відповідно до п. 5.1.9 р. 5.1 Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є створення Страхувальником (вигодонабувачем, особою, відповідальною за вантаж) перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків (витрат).

7 липня 2022 року ПАТ «СК «УСГ» звернулося до відповідача з листом, в якому просило надати наступні документи:· записи пристрою температурного режиму (data logger) за період перевезення (з початку навантаження до вивантаження); документ, що підтверджує проходження технічного огляду рефрижераторної установки контейнера перед виконанням замовлення на перевезення даного вантажу (заключення (діагностику) від сервісної служби про проходження 24.01.2022 технічного огляду рефрижераторної установки контейнера); документ з сервісної служби про причину виходу з ладу рефрижераторної установки (із зазначенням, що саме вийшло з ладу).

Відповідач вказаних документів не надав, тому ПАТ «СК «УСГ» рішення що виплати (відмови в такій) не прийняла та вважає, що вВідповідач створив Страховику перешкоди у визначенні обставин настання заявленого випадку, відтак, відсутні підстави для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування по заявленому випадку.

Кількість та вартість продукції, що стала непридатною для споживання внаслідок порушення температурних режимів перевезення, - згідно з Інвойсом № 1 від 04.04.2022 - становить: маса нетто - 10157,44 кг, маса брутто - 12499,26 кг, вартість - 47 242,28 доларів США;

Враховуючи вказані обставини, Замовником було надіслано відповідачу претензію від 12.05.2022 (з додатками) та претензію від 09.08.2022, які ним отримані, проте, відповідач відмовився сплачувати завдані Замовнику збитки.

Окрім того, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати збитки у сумі 80 396,48 грн, завдані понесенням (Позивачем) додаткових витрат: перестікеруванням нової партії морозива (яку необхідно було відвантажити для доставки в місто Баку) та оплатою вартості додаткової роботи працівників.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є відмова в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення збитків у сумі 80396,48 грн, завданих понесенням додаткових витрат: перестікеруванням нової партії морозива (яку необхідно було відвантажити для доставки в місто Баку) та оплатою вартості додаткової роботи працівників.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаної вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що така не підтверджена належними та допустимими доказами, що зумовлює наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Окрім того, суд наголосив про несвоєчасність подання ПрАТ «Львівський холодокомбінат» доказів в підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Так, враховуючи стандарти доказування, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи, одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Подібні за змістом висновки викладені у Постанові КГС ВС від 19.01.2022 у справі №910/20686/20.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, враховуючи знищення вантажу та необхідність дотримання строків поставки товару за Договором, ПрАТ «Львівський холодокомбінат» змушене було в терміновому порядку перестікерувати наступну партію товару для поставки вантажоодержувачу OOO «Azerbaijan Supermarket», що в свою чергу призвело до здійснення додаткових витрат.

Відтак, звертаючись з позовом ПрАТ «Львівський холодокомбінат», окрім вимоги про стягнення вартості пошкодженого вантажу у сумі 1 196 814,69 грн заявило вимогу про стягнення понесених збитків.

В підтвердження вказаних вимог ПрАТ «Львівський холодокомбінат» долучило до позовної заяви лише довідку від 12.05.2022 №578/1 про розмір фактичної шкоди (збитків) згідно з п. 2 якої позивачем понесено збитки в розмірі 80396,48 грн які складаються з: вартості стікера за весь об`єм замовлення 41 799, 21 грн та вартості робіт 38 597,27 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана довідка не містить жодної деталізації розрахунків заявлених до стягнення збитків, жодного підтвердження зазначених у ній сум.

Більше того, позовні вимоги не містять і до позовної заяви не долучено будь-якого розрахунку (з підтверджувальними первинними документами), який би вказував на обґрунтованість заявленої до стягнення суми коштів.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Аналогічні висновки викладено в Постанові ОП КГС ВС від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до п. 2 ст. 164 ГПК України при поданні позовної заяви позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та у відповідності до п. 3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Матеріали справи не містять доказів подання разом із позовною заявою клопотання позивача про необхідність долучення додаткових доказів і неможливість їх подання разом з позовною заявою.

Однак, 18.10.2023 від ПрАТ «Львівський холодокомбінат» надійшло клопотання до якого, з метою уточнення позовних даних, було долучено нові докази, а саме: копія службового допису, калькуляція собівартості виготовленої етикетки без другу 80*40, калькуляція собівартості виготовлення етикетки без друку 80*149, завірені тимчасові норми продуктивності по стікеруванню продукції на експорт, копія штатного розпису ПрАТ «Львівський холодокомбінат».

Враховуючи ту обставину, що вищевказане клопотання було подано після закінчення підготовчого провадження (ухвала від 13.07.2023 закрито підготовче провадження) у справі суд виніс ухвалу від 19.10.2023 про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 914/598/23. При цьому, суд зазначив, що позивачем не зазначено причин несвоєчасного подання додаткових доказів та не заявлено клопотання про поновлення строку подання таких доказів.

У підготовчому судовому засіданні 19.10.2023 представником ПрАТ «Львівський холодокомбінат» заявлено клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, обґрунтовуючи причину пропуску встановлених строків відсутністю працівника, який відповідав за цю ділянку роботи.

Системний аналіз статей 80, 118 ГПК свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку є наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відтак, місцевий господарський суд 19.10.2023 виніс ухвалу якою відмовив ПрАТ «Львівський холодокомбінат» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, долучених до клопотання від 18.10.2023 та відповідно відмовив у задоволенні клопотання про приєднання таких доказів.

12.12.2023 ПрАТ «Львівський холодокомбінат» подало письмові пояснення для уточнення даних вказаних в довідці від 12.05.2022 №578/1 про розмір фактичної шкоди (збитків) долученій до позовної заяви. До вказаних письмових пояснень, позивач долучає ті ж документи, що й до клопотання від 18.10.2023, в долученні яких судом було відмовлено ухвалою від 19.10.2023.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд правомірно визнав недоведеним факт понесення позивачем збитків в розмірі 80396,48 грн які складаються з: вартості стікера за весь об`єм замовлення 41 799, 21 грн та вартості робіт 38 597,27 грн, оскільки звертаючись з позовом, останній не долучив до матеріалів справи належних доказів на підтвердження розміру таких.

Відтак, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2024 у справі №914/598/23.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПрАТ «Львівський холодокомбінат» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2024 у справі № 914/598/23 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

5.Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено 13.05.2024

Головуючий-суддяН.М. Кравчук

СуддіО.І. Матущак

О.С. Скрипчук