Постанова

від 13.05.2024 по справі 910/78/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Справа№ 910/78/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 (повний текст складено 22.03.2024) про зупинення провадження

у справі №910/78/23 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін"

про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 березня 2024 року зупинено провадження в справі № 910/78/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/20101/23.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки підставою для подання позову у справі №910/20101/23 (щодо передачі земельної ділянки в оренду) стали судові рішення у даній справі №910/78/23 (щодо набуття у приватну власність об`єкту нерухомого майна), якими позов був задоволений і на час подання позову у справі №910/20101/23 вони набрали судової сили, однак у подальшому були скасовані Верховним Судом, а справа направлена на новий розгляд, відповідно саме справа №910/20101/23 залежить від результатів розгляду даної справи №910/78/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 05 травня 2024 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Сторони були повідомлені про відкриття апеляційного провадження в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом направлення ухвали суду через систему "Електронний суд" (прокурор, позивач, відповідач 2) та рекомендованим відправленням (відповідач 1).

Ухвала про відкриття провадження отримана прокурором, позивачем і відповідачем 2 - 17.04.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, а ухвала, направлена на адресу реєстрації відповідача 1, повернута поштою з довідкою "За закінченням терміну зберігання".

Прокурор, позивач та відповідач 1 не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2022 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" про:

1) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2017, індексний номер № 36124792 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 28,2 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 36-Б;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т. О. за реєстровим № 97;

3) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2021, індексний номер № 56381927 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" на нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 28,2 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул.Білоруська, 40-Г, припинивши право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін";

4) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:145:0012, площею 28,2 м2, розташовану на вул. Білоруській, 40-Г у м. Києві, та привести її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 28,2 м2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація права власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 36-Б, загальною площею 28,2 м2, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" була незаконною, проведена всупереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, а тому на підставі статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підлягає скасуванню. Крім того, нежитлова будівля є об`єктом самочинного будівництва, а реєстрація права власності на таке майно не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного, отже, відповідачі не набули права власності на таке майно, у зв`язку з відсутністю дозвільних документів на будівництво та відведення земельної ділянки. Крім того, прокурор зазначає, що земельна ділянка за зазначеною вище адресою в установленому законом порядку ТОВ "Торговельна фірма "Молоко" або іншим фізичним чи юридичним особам у власність чи користування, в тому числі для будівництва, не передавалась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не отримувались та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права на земельну ділянку за адресою: вул. Білоруській, 40-Г, у Шевченківському районі міста Києва, за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровані.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №910/78/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд дійшов висновку, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки спірним правовідносинам, не встановили дійсних намірів позивача, передчасно дійшли висновку про задоволення позову, зокрема зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:145:0012, площею 28,2м2, розташовану на вул. Білоруській, 40-Г, у м. Києві, зважаючи на чинність договору оренди земельної ділянки від 16.02.2023, укладеного між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" (орендар).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 березня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №910/20101/23.

Вказана ухвала мотивована тим, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20101/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до 1) Київської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін", предметом розгляду якої є:

1) визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №5167/5208 від 25.08.2022 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі на вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі м. Києва";

2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0273 га по вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:91:145:0012), що укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А.В. та зареєстровано в реєстрі 16.02.2023 за №105;

3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0273 га по вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:91:145:0012) у стані, придатному для її подальшого використання

Суд першої інстанції вказав, що в межах справи №910/20101/23 буде вирішуватись питання щодо визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №5167/5208 від 25.08.2022 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі на вул.Білоруській, 40-Г, у Шевченківському районі м. Києва" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0273 га по вул.Білоруській, 40-Г, у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:91:145:0012), що укладений між Київською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" (орендарем), на вказаній земельній ділянці розташована спірна нежитлова будівля літ "А" загальною площею 28,2 кв.м. та саме зобов`язати звільнити частину вказаної земельної ділянки прокурор просить суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" у межах даної справи.

Наведене, за висновком суду першої інстанції, свідчить про взаємопов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/20101/23, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Однак, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/20101/23, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, яким унормовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім цього, судом першої інстанції не враховано те, що підставою для заявлення прокурором позовних вимог у справі №910/20101/23 є доводи прокурора про те, що ТОВ "Автомийка-Ендорфін" незаконно набуло право власності на об`єкт нерухомості, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №910/78/23, якими позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, та в подальшому йому було надано в оренду земельну ділянку, як власнику об`єкта нерухомості.

Отже, позовні вимоги, які є предметом розгляду у справі №910/20101/23, по суті є похідними та залежать від позовних вимог, які є предметом розгляду у даній справі.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з аргументами апелянта про те, що зупинення провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та порушує право учасників процесу на розгляд спору в розумні строки.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження до розгляду іншої справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 березня 2024 року.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.05.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова