Ухвала

від 24.04.2024 по справі 46/436-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" квітня 2024 р. Справа№ 46/436-б (127/27098/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Міністерства економіки України: Примаченко К.В. - у відповідності до виписки з ЄДРПОУ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 11.12.2023)

за позовом ОСОБА_1

до ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство економіки України

про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості

в межах справи № 46/436-б

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної компанії «Укрресурси»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 11.12.2023) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) та ухвалити нове судове рішення, яким:

остаточні позовні вимоги (в межах заявлених в суді першої інстанції) задовольнити частково; зобов`язати ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича:

- змінити дату звільнення з 26.12.2015 в наказі від 06.09.2017 на 19.09.2017, дату фактичного отримання оригіналу трудової книжки, про що видати негайно відповідний наказ;

- виписати та видати позивачу дублікат трудової книжки з наступними записами в розділі «Про роботу»:

Дирекція Вінницького заводу «Модуль».

Запис № 1. 12.03.1992 прийнятий на посаду інженера 1 категорії (технагляд) дирекції Вінницького заводу «Модуль». Підстава: Наказ № 46 від 12.03.1992.

Запис № 2. 16.11.1992 переведений заступником директора по будівництву. Підстава: Наказ № 185 від 19.11.1992.

Запис № 3. 01.12.2015 звільнений з посади заступника директора по будівництву Вінницького заводу «Модуль» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (ліквідація підприємства). Підстава: Наказ ДАК № 1 від 01.12.2015.

Запис № 4. 06.09.2017 змінено дату звільнення з 01.12.2015 на дату 26.12.2015. Підстава: Наказ ДАК № 06|09|17-1Б від 06.09.2017.

Запис № 5. 19.09.2017 змінено дату з 26.12.2015 на 19.09.2017 (дата отримання трудової книжки).

Оформлений цими записами дублікат трудової книжки, разом з копією наказу, негайно направити позивачу поштою рекомендованим листом з описом вкладень, за згодою позивача, але не пізніше наступного дня дати судового рішення апеляційної інстанції.

Стягнути з ДАК на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток 13 500,00 грн (встановлений рішеннями суду) за період з 27.12.2015 по 19.09.2017 (13 500,00 грн Х 20 місяців 24 дні) в сумі 281 500,00 грн, відшкодування за затримку повного розрахунку при звільненні з 06.04.2018 по 03.11.2023 дати ухвалення рішення (13 500,00 грн Х 68 місяців 27 днів) на суму 930 200,00 грн, місячну вихідну допомогу у розмірі 13 500,00 грн, компенсацію за дні невикористаних відпусток за період з 27.12.2015 по 19.09.2017 (13 500,00 грн Х 20 місяців 24 дні) в сумі 281 500,00 грн, моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн та витрати по суду і на юридичну допомогу в сумі 25 000,00 грн, а всього разом 1 931 700,00 грн.

Надати Мінюсту і ОСОБА_1 довідку всієї заборгованості коштів, з врахуванням нової дати звільнення з посади заступника директора і заборгованості зарплати за сумісництво посади головного бухгалтера за період з 01.12.2015 по 19.09.2017 та раніше виплачених Мінюстом сум по трьох РЄСПЛ і встановлених сум постановою ПАГС від 06.12.2021 у цій справі.

Постанову апеляційного суду допустити до негайного виконання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 46/436-б (127/27098/19) за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство економіки України про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості, а також відомості про направлення повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) та отримання сторонами вказаного рішення. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

25.01.20243 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 46/436-б (127/27098/19).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/393/24 від 31.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 46/436-б (127/27098/19).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

01.02.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. надійшла заява про самовідвід у справі № 46/436-б (127/27098/19), яка мотивована наявністю обставини, що виключають можливість повторної участі вказаної судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19) заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі № 46/436-б (127/27098/19) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. від розгляду справи № 46/436-б (127/27098/19); матеріали справи № 46/436-б (127/27098/19) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_2 та Сотнікову С.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/45/24 від 05.02.2024 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі № 46/436-б (127/27098/19), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 46/436-б (127/27098/19).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) залишено без руху, у зв?язку з відсутніми доказами надіслання копії апеляційної скарги ліквідатору ДАК «Укрресурси» арбітражному керуючому Плесюку Олексію Степановичу та Міністерству економіки України.

15.02.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_2 та Сотнікову С.В.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відрядженні з 13.02.2024 по 18.02.2024, а головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 16.02.2024 по 23.02.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19) заяву ОСОБА_1 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто заявнику без розгляду.

04.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19), зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 46/436-б (127/27098/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) призначено на 27.03.2024.

22.03.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Міністерства економіки України надійшли письмові пояснення у справі № 46/436-б (127/27098/19), в яких останнє зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

26.03.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Міністерства економіки України надійшло клопотання у справі № 46/436-б (127/27098/19) про долучення доказів надіслання письмових пояснень учасникам справи.

26.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19), згідно з якою скаржник просив суд, задовольнити зменшені позовні вимоги, що викладені у апеляційній скарзі, а розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1393/24 від 27.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 46/436-б (127/27098/18).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19) розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 46/436-б (127/27098/19) відкладено на 24.04.2024; явку ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича у судове засідання 24.04.2024 визнано обов`язковою; зобов`язано ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича завчасно, а саме до 17.04.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати та надіслати учасникам справи (докази надіслання надати суду) письмові пояснення щодо обставин справи, доводів апеляційної скарги, а також щодо:

- виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі № 25663/02 та рішень Замостянського районного суду міста Вінниці від 25.01.2001 та від 01.03.2004;

- залишку боргу перед ОСОБА_1 у справі № 46/436-б;

- фактичної дати отримання ОСОБА_1 оригіналу трудової книжки або її дублікату (з відповідними доказами);

- зміни дати звільнення ОСОБА_1 з 26.12.2015 в наказі від 06.09.2017 на дату видачі трудової книжки - 19.09.2017;

- рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 у справі № 127/17948/17 про стягнення з Державної акціонерної компанії «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 коштів за час затримки виплати середньомісячного заробітку за період з 07.03.2017 по 05.04.2018 в сумі 182 250,00 грн, саме в контексті взаємного зв?язку із заочним рішенням Вінницького міського суду від 11.01.2017 про зобов?язання Державної акціонерної компанії «Укрресурси» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з 26.12.2015.

Попереджено ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

02.04.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення, згідно з якими останній вважає, пояснення подані Міністерством економіки України некоректними та ненаправленими на вирішення питання виконання законних рішень суду і припинення трудового спору.

23.04.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржника.

24.04.2024 у судове засідання з`явився представник Міністерства економіки України.

Разом з тим, у судове засідання 24.04.2024 не з`явився ліквідатор Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович, явка якого була визнана обов`язковою у відповідності до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19), а відтак, останній фактично не виконав вимоги вищевказаного судового рішення щодо обов`язку з`явитися у судове засідання 24.04.2024.

При цьому, слід зазначити, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19) отримано ліквідатором Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражним керуючим Плесюком Олексієм Степановичем в електронний кабінет 02.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

За змістом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19), зокрема, в розрізі явки у судове засідання є обов`язковими для виконання ліквідатором Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражним керуючим Плесюком Олексієм Степановичем, проте останнім не було виконано зазначених вище вимог.

Приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засадам (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (з п. 4 ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України).

Як передбачено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 910/4373/18.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме невиконання ліквідатором Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражним керуючим Плесюком Олексієм Степановичем вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 46/436-б (127/27098/19) щодо покладеного на останнього обов`язку явки у судове засідання 24.04.2024, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами, а тому, накладення на ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси», арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича штрафу, в порядку ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) грн 00 коп. є необхідним заходом процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 132, 135, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Стягнути в дохід Державного бюджету України з арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 195; РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи та Державній судовій адміністрації України (оригінал ухвали).

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 24.07.2024.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: арбітражний керуючий Плесюка Олексія Степановича (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 195; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про стягнення штрафу набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.05.2024 (у зв?язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Отрюха Б.В. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська