Постанова

від 08.05.2024 по справі 924/232/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Справа № 924/232/22 (924/1167/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 (повний текст - 07.03.2024) у справі №924/232/22(924/1167/23) (гол.суддя Вибодовський О.Д., суддя Димбовський В.В., суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

до 1) Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м.Хмельницький

2) Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м.Хмельницький

про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", м.Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

(роз`яснення протокольної ухвали від 07.02.2024 у справі №924/232/23 (924/1167/23)

учасники провадження не забезпечили явку своїх представників

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/232/22(924/1167/23) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Зокрема, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 у справі №924/232/22(924/1167/23) відмовлено у задоволенні заяви відповідача - ФОП Яцишина Олега Володимировича від 27.02.2024 про роз`яснення протокольної ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Фізичної особи-підприємця Яцишин Олег Володимирович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Як зазначає апелянт, за наслідками проведеного судового засідання 07.02.2024, суд постановив «протокольною ухвалою» закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19.02.2024. Будь-які відомості про наслідки розгляду клопотання про зупинення провадження у цій справі були відсутні, а за наслідками наявної інформації, з`ясувалося, що суд усною дією «протокольною ухвалою», що не передбачена законом у цьому випадку, закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті, а письмовою ухвалою, яка передбачена процесуальним законом, повідомив сторони про розгляд справи 19.02.2024.

В подальшому, ухвалою від 16.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід від 10.02.2024, а у резолютивній частині зазначено, що мотиви викладені у заяві, не є підставами, які б слугували для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Тобто судом у означених вище судових документах було визнано той факт, що судом було постановлено процесуальне рішення, яким в силу означених вище ч.1 ст.232 та ч.1 ст.234 ГПК України, може бути лише ухвала.

А оскільки такої ухвали у будь-якій формі (електронній чи паперовій) немає, відповідач як сторона, не може скористатися своїм процесуальним правом, передбаченим п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України, для того, щоб хоча для подальшого розуміння меж та предмету судового розгляду обрати ефективний спосіб захисту від незаконного позову.

Тому, апелянтом було подано звернення про її роз`яснення. Задоволення заяви на думку апелянта дозволило б усунути такий її недолік, як протокольна форма, оскільки в ухвалі про роз`яснення було б уже викладено, як резолютивну, так і мотивувальну частини. Натомість, судом оскаржуваною ухвалою від 05.03.2024 було відмовлено.

За доводами апелянта, без розуміння її мотивів заявник не зможе представити свою обґрунтовану позицію перед колегією, а інші учасники колегії не зможуть її враховувати під час постановлення ухвал за наслідками розгляду цих нових аналогічних звернень.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 у справі №924/232/22 (924/1167/23), направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Листом від 19.03.2024 справу витребувано з господарського суду Хмельницької області.

25.03.2024 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 у справі №924/232/22(924/1167/23) - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2418,40 грн.

08.04.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича надійшли докази сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 у справі №924/232/22(924/1167/23) та призначено розгляд апеляційної скарги на 08.05.2024 об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 03.05.2024 подати до письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 08.05.2024 учасники провадження не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили.

Оскільки всі учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

03.11.2023 на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича та до Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 10.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про перехід у справі №924/232/22(924/1167/23) до загального позовного провадження та призначення підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2023 постановлено в подальшому розгляд справи №924/232/22(924/1167/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання суду.

Протокольною ухвалою від 07.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.02.2024 призначено колегіальний розгляд у справі №924/232/22 (924/1167/23).

16.02.2024 матеріали справи №924/232/22 (924/1167/23) передано уповноваженому працівнику господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.02.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Димбовський В.В., суддя Заярнюк І.В.

19.02.2024 від адвоката Яроша В.Ю. надійшла заява про розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого засідання на якому вирішити питання про закриття провадження у справі, його зупинення.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято справу №924/232/22(924/1167/23) до розгляду у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. та вирішено розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

На адресу суду 19.02.2024 від представника ФОП Яцишина О.В. надійшли заяви про зупинення провадження у справі №924/232/22 (924/1167/23) до вступу у чинність рішення у іншій справі господарського суду Хмельницької області №924/232/22 (924/201/22) та у основній справі №924/232/22 в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, які усі розглядаються в межах справи про банкрутство боржника ПАТ Проскурів №924/232/22 та закриття провадження у справі №924/232/22 (924/1167/23) на підставі п.3, ч.1, ст. 231 ГПК України.

На адресу суду 26.02.2024 від ФОП Яцишина Олега Володимировича надійшли заяви вх.№05-22/1426/24 від 26.02.2024 про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. та вх.№05-22/1442/24 від 26.02.2024 про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. надавши оцінку обставинам порушення ч.10 ст.33 ГПК України та не дотримання вимог ч.1 ст.232 ГПК України.

27.02.2024 через канцелярію господарського суду Хмельницької області від ФОП Яцишина О.В. надійшла заява в порядку ст.245 ГПК України постановити ухвалу з дотриманням ст.19 Конституції України, ч.1 ст.232 та ч.1 ст.234 ГПК України якою надати роз`яснення протокольної ухвали від 07.02.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви про зупинення (закриття) провадження у справі в частині зазначення мотивів, підстав та обставин із посиланням на процесуальні норми, постановлення такої ухвали та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2024 відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., згідно заяви ФОП Яцишина О.В. (вх.№05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) визнано необґрунтованим.

Ухвалою суду від 27.02.2024 відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., згідно заяви ФОП Яцишина О.В. (вх.№05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) визнано необґрунтованим.

Ухвалою суду від 29.02.2024 (суддя Яроцький А.М.) у задоволенні заяви ФОП Яцишина О.В. вх.№05-22/1426/24 від 23.02.2024 про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В., Заярнюка І.В. у справі №924/232/22(924/1167/23) відмовлено.

Ухвалою від 29.02.2024 (суддя Виноградова В.В.) у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича (вх.№05-22/1442/24 від 26.02.2024) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. у справі №924/232/22 (924/1167/23) відмовлено.

Ухвалою від 29.02.2024 прийнято до розгляду заяву ФОП Яцишина О.В. від 27.02.2024 про роз`яснення протокольної ухвали від 07.02.2024 та призначено до розгляду в засіданні суду.

У поданій заяві про роз`яснення протокольної ухвали від 07.02.2024 заявник просить суд роз`яснити з дотриманням ст.19 Конституції України, ч.1 ст.232 та ч.1 ст.234 ГПК України ухвалу від 07.02.2024 якою відмовлено у задоволенні заяви про зупинення (закриття) провадження у справі в частині зазначення мотивів, підстав та обставин із посиланням на процесуальні норми, постановлення такої ухвали, оскільки такої ухвали у будь якій формі (електронній чи паперовій) немає, відповідач як сторона не може скористатися своїм процесуальним правом, передбаченим п.1 ч.1 ст.42 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі №619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі №280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18 та ін.

Як встановлено ст.129 Конституції України та ст.ст.2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 у справі №910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст.245 ГПК України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Статтею 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст.182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частинами 1, 4 статті 183 ГПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

На адресу суду 09.01.2024 від ФОП Яцишина О.В. надійшло клопотання-відзив про закриття (зупинення) провадження у даній справі.

Частиною 5 статті 233 ГПК України передбачено, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Вказані клопотання були предметом розгляду у даній справі, про що 07.02.2024 постановлено відповідну ухвалу із внесенням до протоколу судового засідання.

В подальшому, ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято справу №924/232/22 (924/1167/23) до розгляду у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. та вирішено розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні, тобто, у новому складі суду, що в свою чергу перешкоджає вирішенню питання про роз`яснення внесеної до протоколу судового засідання ухвали суду від 07.02.2024.

Отже, як вірно відмічено судом першої інстанції, підстави для задоволення заяви відповідача - ФОП Яцишина О.В. від 27.02.2024 про роз`яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 відсутні, оскільки на розгляді суду в межах даної справи перебувають заяви представника ФОП Яцишина О.В. про зупинення провадження у цій справі №924/232/22 (924/1167/23) до вступу у чинність рішення у іншій справі господарського суду Хмельницької області №924/232/22 (924/201/22) та у основній справі №924/232/22 в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, які розглядаються в межах справи про банкрутство боржника ПАТ Проскурів №924/232/22 та закриття провадження у справі №924/232/22 (924/1167/23) на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, які подані до суду 19.02.2024.

Судом першої інстанції також було прийнято до уваги, що судовому засіданні 05.03.2024 представник відповідача Ярош В.Ю. повідомив суд про те, що зазначені вище клопотання ідентичні тим клопотанням, що суддя Вибодовський О.Д. розглядав одноособово.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви відповідача - ФОП Яцишина О.В. від 27.02.2024 про роз`яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 на підставі статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 у справі №924/232/22(924/1167/23) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 у справі №924/232/22(924/1167/23) залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 13.05.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.