Рішення

від 13.05.2024 по справі 904/308/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024р. Справа № 904/308/24

За позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради, с. Прибужани Миколаївська область (позивач-1) та Прибужанівської сільської ради, с. Прибужани Миколаївська область (позивач-2)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», м. Дніпро

Третя осба, яка не заявляє самостійниї вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби в особі управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м. Миколаїв

Про: визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 107 122,22грн

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради (позивач-1) та Прибужанівської сільської ради (позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Квінтіс Пром 12» (відповідач) про визнання недійсними:

- додаткової угоди № 1 від 19.01.21р. до договору № 151 від 28.12.20р. про закупівлю природного газу, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та ТОВ «Екотехноінвест»;

- додаткової угоди № 2 від 22.01.21р. до договору №151 від 28.12.20р. про закупівлю природного газу, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та ТОВ «Екотехноінвест»;

- додаткової угоди № 3 від 26.01.21р. до договору № 151 від 28.12.20р. про закупівлю природного газу, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та ТОВ «Екотехноінвест»;

- додаткової угоди № 4 від 01.02.21р. до договору № 151 від 28.12.20р. про закупівлю природного газу, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та ТОВ «Екотехноінвест»;

та стягнення з ТОВ «Квінтіс Пром 12» (як правонаступника ТОВ «Екотехноінвест») на користь Відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 107 122,22грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням керівника прокуратури на ту обставину, що підвищення ціни за одиницю товару відповідно до умов оспорюваних ним додаткових угод відбулося без дотримання пропорційності рівню коливання ціни такого товару на ринку природного газу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.24р. відкрито провадження у справі №904/308/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради (позивач-1) , Прибужанівська сільська рада (позивач-2) та Південний офіс Держаудитслужби в особі управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області ( третя особа ) були належним чином повідомлені судом про розгляд справи .але своїм правом на надання письмових пояснень не скористалися.

ТОВ «Квінтіс Пром 12» (відповідач) своїм правом на надання відзиву на позов не скористався . Ухвала суду від 12.02.24р., яка направлялась за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила),

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання» суперечить вимогам Правил та фактично відповідає причині повернення «у зв`язку з відсутністю адресата».

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає керівник прокуратури, за результатами проведення переговорної процедури закупівлі (UА-2020-11-20-001146-а), між Відділом освіти , молоді та спорту Прибужанівської сільської ради ( споживач ) та ТОВ «Екотехноінвест» ( постачальник ) укладено договір №151 про закупівлю природного газу від 28.12.20р. За умовами цього договору постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2021 році товар (природний газ) ДК 021:2015: код 09120000-6 «Газове паливо», а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (п. 1.1). Плановий обсяг постачання газу - 110,433 тис мЗ (п. 1.2).

Планові обсяги постачання газу по місяцях:

1 квартал2 квартал3 квартал4 кварталсічень24,171квітень7,088липень-жовтень-лютий21,479травень-серпень-листопад18,395березень15,16червень-вересень-грудень24,14 Місце поставки: заклади загальної середньої та дошкільної освіти (п.1.3). Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що встановлюються між постачальником та споживачем (п.3.1) Ціна газу становить 4 421,86 грн за 1000 м3, крім того ПДВ 884,37грн, всього з ПДВ - 5 306,23грн з урахуванням тарифу на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок входу і точок виходу в/з газотранспортну(ої) систему(и) (замовлена (договірна) потужність) (п. 3.2) Ціна, зазначена в п. 3.2. договору, може змінюватись протягом дії договору згідно підстав зазначених в ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІП. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 3.3) Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2, цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачІ газу та розрахунках за цим договором (п. 3.4) Загальна сума договору становить 585 984,00 грн, у т. ч. ПДВ - 97 664,00 грн (п. 3.6). Загальна сума договору може зменшуватися відповідно п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (п. 3.7).

Джерелом фінансування зазначеної закупівлі згідно оприлюдненого Відділом освіти на веб-порталі «Рrоzоrrо» плану закупівлі є кошти місцевого бюджету.

В подальшому, між Відділом освіти , молоді та спорту Прибужанівської сільської ради (споживач) та ТОВ «Екотехноінвест» (постачальник) укладено 7 додаткових угод, якими вносились зміни до договору № 151, а саме:

- додатковою угодою №1 від 19.01.21р. внесено зміни до договору та збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 5 837,02 грн. за 1 000 м3 з урахуванням ПДВ;

- додатковою угодою №2 від 22.01.21р. внесено зміни до договору та збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 6 420,72 грн. за 1 000 м3 з урахуванням ПДВ;

- додатковою угодою №3 від 26.01.21р. внесено зміни до договору та збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 7 062,80 грн. за 1 000 м3 з урахуванням ПДВ;

- додатковою угодою №4 від 01.02.21р. внесено зміни до договору та збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 7 769,08 грн. за 1 000 м3 з урахуванням ПДВ;

- додатковою угодою №4 від 01.02.21р. внесено зміни до договору та збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 7 769,08 грн. за 1 000 м3 з урахуванням ПДВ;

- додатковою угодою №5 від 02.02.21р. внесено зміни до договору у зв`язку зі зміною банківських реквізитів замовника, сторони домовилися внести зміни до розділу XII «Реквізити сторін» договору та викласти їх в новій редакції;

- додатковою угодою №6 від 11.05.21р. внесено зміни до п. 3.6 Розділу III, а саме зменшено загальну вартість договору на суму 194 699,60грн. в т.ч. ПДВ: 32 499,94 грн. у зв`язку зі зменшенням обсягів спожитого газу на 21,87265 тис м3. Загальна вартість спожитого газу становить 53,55255 тис м3. Загальна сума договору становить 391 284,37 грн., у тому числі ПДВ 65 214,06грн.;

- додатковою угодою №7 від 11.05.21р. споживач та постачальник дійшли до згоди розірвати договір №151 постачання природного газу від 28.12.20р. у зв`язку із закінченням обсягів спожитого природного газу.

Згідно звіту про виконання договору про закупівлю UА-2020-11-20-001146-а, сформованого та оприлюдненого 11.05.21р. в електронній системі «Рrоzоrrо», сума оплати за договором №151 складає 391 284,37грн.

Керівник прокуратури стверджує , що при укладанні додаткових угод №1 від 19.01.21р., №2 від 22.01.21р., №3 від 26.01.21р., №4 від 01.02.21р. порушено положення п.2 ч. 5 ст.42 Закону та умови договору.

Так, додатковими угодами до договору №151 ціна 1000,00 м3 природного газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності) збільшилась з 5 306,23 грн. з ПДВ до 7 769,08 грн з ПДВ, або на 46,4 %, у порівнянні з ціною договору.

В підтвердження (обґрунтування) наявності підстав для внесення змін до істотних умов договору №151 надано експертні висновки Київської торгово-промислової палати від 04.01.21р. №Ц-1/3, від 04.01.21р. №Ц-1/4, від 04.01.21р. №Ц-1/5, від 05.01.21р. №Ц-5/2.

Отже, додатковою угодою №1 від 19.01.21р. до договору №151 ціна природного газу з 04.01.21р. збільшена до 5 837,02 грн з ПДВ за 1000,0 м3, або на 10,003% у порівнянні з ціною, визначеною договором №151 (5837,02/5306,23).

В підтвердження (обґрунтування) наявності підстав для внесення змін до істотних умов договору №151 надано експертні висновки Київської торгово-промислової палати, а саме:

- експертний висновок Київської ТПП від 04.01.21р. №Ц-1/3, в якому зазначено, що за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ станом на 22.12.20р. (ресурс січня 2021 року, передплата) складала 7 165,51 грн за 1000,0м3 з ПДВ;

- експертний висновок Київської ТПП від 04.01.21р. №Ц-1/4, в якому зазначено, що за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ станом на 29.12.20р. (ресурс січня 2021 року, передплата) складала 7 721,99 грн за 1000,0 м3 з ПДВ;

- експертний висновок Київської ТПП від 04.01.21р. №Ц-1/5, в якому зазначено, що за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ станом на 30.12.20р. (ресурс січня 2021 року, передплата) складала 8 105,88 грн за 1000,0 м3 з ПДВ;

- експертний висновок Київської ТПП від 05.01.21р. №Ц-5/2, в якому зазначено, що за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ станом на 05.01.21р. (ресурс січня 2021 року, передплата) складала 8 590,00 грн за 1000,0 м3 з ПДВ.

Разом з цим, вказані експертні висновки Київської ТПП не містять інформації щодо рівня коливання ціни природного газу на ринку у період від дати укладання договору №151 (28.12.20р.) до дати, з якої вносяться зміни додатковою угодою від №1 (04.01.21р.).

Тобто, зміна істотних умов додатковою угодою від 19.01.21р. №1 до договору №151 в частині підвищення ціни за одиницю товару відбулася з перевищенням встановленої межі підвищення ціни за одиницю товару та без дотримання пропорційності рівню коливання ціни такого товару на ринку природного газу.

Крім того, додатковою угодою №2 від 22.01.21р. до договору №151 ціна природного газу з 08.01.21р. збільшена до 6 420,72 грн з ПДВ за 1000,0 м3, або на 9,999% у порівнянні з ціною, визначеною додатковою угодою №1 (6420,72/5837,02).

Разом з цим, документи що містять інформацію щодо рівня зміни (коливання) ціни природного газу на ринку у період від дати зміни ціни додатковою угодою від №1 (04.01.21р.) до дати , з якої вносяться зміни додатковою угодою від №2 (08.01.21р.) відсутні.

Крім того, додатковою угодою №3 від 26.01.21р. до договору №151 ціна природного газу з 11.01.21р. збільшена до 7 062,8 грн з ПДВ за 1000,0 м3, або на 10,0% у порівнянні з ціною, визначеною Додатковою угодою №2 (7062,8/6420,72).

Разом з цим, документи що містять інформацію щодо рівня зміни (коливання) ціни природного газу на ринку у період від дати зміни ціни додатковою угодою від №2 (08.01.21р.) до дати з якої вносяться зміни додатковою угодою від №3 (11.01.21р.) відсутні.

Також, додатковою угодою №4 від 01.02.21р. до договору №151 ціна природного газу з 15.01.21р. збільшена до 7 769,08 гри з ПДВ за 1000,0 м3, або на 10,0% у порівнянні з ціною, визначеною додатковою угодою №3 (7769,08/7062,8).

Разом з цим, документи що містять інформацію щодо рівня зміни (коливання) ціни природного газу на ринку у період від дати зміни ціни додатковою угодою від №3 (11.01.21р.) до дати , з якої вносяться зміни додатковою угодою від №3 (15.01.21р.) відсутні.

Таким чином, в порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922 додатковими угодами №1 від 19.01.21р., №2 від 22.01.21р., №3 від 26.01.21р., №4 від 01.02.21р. безпідставно змінено істотні умови договору в частині підвищення ціни за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Наведені обставини є підставою для визнання додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів.

Так, згідно актів приймання-передачі природного газу відділом освіти протягом січня-квітня 2021 року за договором №151 прийнято від ТОВ «Екотехноінвест» природний газ обсягом 45,54771 тис м3 на загальну суму 403 624,87 грн з ПДВ, в т.ч.: від 17.02.2021 №254 (з 01.01.2021 по 03.01.2021) обсягом 1,69062 тис м3 на суму 8 970,82 грн з ПДВ по ціні 5 306,23 грн з ПДВ за 1000,0 м3; від 17.02.2021 №255 (з 04.01.2021 по 07.01.2021) обсягом 2,2106 тис м3 на суму 12 903,31 грн з ПДВ по ціні 5 837,02 грн з ПДВ за 1000,0 м3; від 17.02.2021 №257 (з 08.01.2021 по 10.01.2021) обсягом 1,70687 тис м3 на суму 10 959,34 грн з ПДВ по ціні 6 420,72 грн з ПДВ за 1000,0 м3; від 17.02.2021 №258 (з 11.01.2021 по 14.01.2021) обсягом 2,39675 тис м3 на суму 16 927,78 грн з ПДВ по ціні 7 062,80 грн з ПДВ за 1000,0 м3; від 17.02.2021 №261 (з 15.01.2021 по 31.01.2021) обсягом 11,85364 тис м3 на суму 92 091,83 грн з ПДВ по ціні 7 769,08 грн з ПДВ за 1000,0 м3; від 01.03.2021 №1256 (лютий 2021 року) обсягом 21,54966 тис м3 на суму 167 420,95 грн з ПДВ по ціні 7 769,08 грн з ПДВ за 1000,0 м3; від 08.04.2021 №2129 (березень 2021 року) обсягом 11,64581 тис м3 на суму 90 477,18 грн з ПДВ по ціні 7 769,08 грн з ПДВ за 1000,0 м3; від 30.04.2021 №2960 (квітень 2021 року) обсягом 0,4986 тис м3 на суму З 873,66 грн з ПДВ по ціні 7 769,08 грн з ПДВ за 1000,0 м3.

Згідно платіжних доручень/платіжних інструкцій Відділом освіти перераховано ТОВ «Екотехноінвест» на рахунок №11А273806340000026007159887001 , відкритий в АБ «Акордбанк» грошові кошти за отриманий природний газ за договором №151, у розмірі 391 284,37грн з ПДВ, в т.ч.: від 18.02.2021 №211 - 8 970,82 грн з ПДВ (підстава акт приймання-передачі природного газу від 17.02.21р. №254 за період з 01.01.21р. по 03.01.21р.); від 18.02.21р.№212 - 12 903,31 грн з ПДВ (підстава акт приймання-передачі природного газу від 17.02.21р. №255 за період з 04.01.21р. по 07.01.21р.); від 18.02.21р. №213 - 10 959,34грн з ПДВ (підстава акт приймання - передачі природного газу від 17.02.21р. №257 за період з 08.01.21р. по 10.01.21р.); від 18.02.21р. №214 - 16 927,78грн з ПДВ (підстава акт приймання-передачі природного газу від 17.02.21р. №258 за період з 11.01.21р. по 14.01.21р.); від 18.02.21р. №215, №216 - 92 091,83грн з ПДВ (підстава акт приймання-передачі природного газу від 17.02.21р. №261 за період з 15.01.21р.по 31.01.21р.); від 09.03.21р. №466, №467 - 155 080,45 грн з ПДВ (підстава акт приймання-передачі природного газу від 01.03.21р. №1256 за лютий 2021 року); від 08.04.21р. №886, №887 - 90 477,18 грн. з ПДВ (підстава акт приймання-передачі природного газу від 08.04.21р. №2129 за березень 2021 року); від 07.05.21р. №1128, №1129 - 3 873,66 грн з ПДВ (підстава акт приймання-передачі природного газу від 30.04.21р. №2960 за квітень 2021 року).

Згідно листа Відділу освіти №111 від 04.03.21р., адресованого ТОВ «Екотехноінвест», позивачем запропоновано врахувати переплату за природний газ у грудні 2020 року в сумі 12 340,50 грн. в рахунок оплати за спожитий газ за лютий 2021 року згідно договору №151 від 28.12.20р.

У межах кримінального провадження №42023152040000022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, залучено спеціалістів Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Спеціалістами Держаудитслужби за результатами участі у кримінальному провадженні підтверджено, що підвищення ціни додатковими угодами №1 від 19.01.21р., №2 від 22.01.21р., №3 від 26.01.21р., №4 від 01.02.21р. до договору №151 проведене з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи, що підвищення ціни вказаними додатковими угодами проведено з порушенням чинного законодавства, ціна природного газу у вказаний період становила 5 306,23 грн (ціна договору), а вартість поставленого за цей період газу склала 284 162,15 грн, що на 107 122,22 грн менше суми коштів, перерахованих Відділом освіти на рахунок ТОВ «Екотехноінвест» згідно платіжних доручень.

За таких обставин, внаслідок неправомірного збільшення ціни на природний газ шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мале місце зайве перерахування коштів за період січень - квітень 2021р. на рахунок ТОВ «Екотехноінвест» у розмірі 107 122,22рн у зв`язку з чим, сума незаконно витрачених бюджетних коштів підлягають поверненню на користь позивача .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договір, додаткові угоди до якого є предметом вимог про визнання їх недійсними у цій справі, укладений за результатами відкритих торгів, з огляду на що на правовідносини за спірним договором розповсюджуються приписи Закону України «Про публічні закупівлі», який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин 4, 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Виходячи зі змісту частини 1 статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, оскільки на момент укладення спірних додаткових угод, як випливає зі змісту наданих у справу доказів, не було документально підтверджено коливання ціни на товар, що зумовило б необхідність та правомірність укладення таких угод до основного договору № 151 від 28.12.20р., суд приходить до висновку, що сторони спірного договору внесли зміни до нього шляхом укладення оспорюваних додаткових угод безпідставно, в зв`язку з чим оспорюванні додаткові угоди, укладені всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»), а відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З огляду на те, що господарським судом визнано недійсними додаткові угоди №1 від 19.01.21р., №2 від 22.01.21р., №3 від 26.01.21р., №4 від 01.02.21р. до договору №151 від 28.12.20р., вбачаються підстави для стягнення з постачальника (на підставі вищенаведених положень ст. ст. 712, 655, 670 (ч.1) Цивільного кодексу України) на користь споживача грошових коштів у сумі 107 122,22грн., надмірно сплачених за непоставлений товар.

Згідно до відомостей, що містяться у Витягу з ЄДРПОУ станом на 30.01.24 р. код ЄДРПОУ юридичної особи 34933742 раніше належав ТОВ «Екотехноінвест», а станом на час прийняття рішення у цій справі - ТОВ «Квінтіс Пром 12», отже останній є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Екотехноінвест».

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.01.21р. до договору № 151 від 28.12.20р. про закупівлю природного газу, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та ТОВ «Екотехноінвест».

2.Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.01.21р. до договору №151 від 28.12.20р. про закупівлю природного газу, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та ТОВ «Екотехноінвест».

3.Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 26.01.21р. до договору №151 від 28.12.20р. про закупівлю природного газу, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та ТОВ «Екотехноінвест».

4.Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 01.02.21р. до договору № 151 від 28.12.20р. про закупівлю природного газу, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради та ТОВ «Екотехноінвест».

5.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, вул. Поля Олександра, 59, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 34933742) на користь позивача - Відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради (56523, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужани, вул. Одеська, 18, код ЄДРПОУ 41431802) : 107 122,22грн. - надмірно сплачених коштів.

6.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, вул. Поля Олександра, 593, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 34933742) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код ЄДРПОУ 02910048) : 15 140,00грн. - витрат на сплту судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 13.05.24р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.