Рішення

від 30.04.2024 по справі 906/1129/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1129/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Осадчук К.О., довіреність №4/14-21/39 від 19.01.21р.

від відповідача: Якименко М.М., адвокат, ордер серії АІ №1061230 від 12.10.20р.

від третьої особи на стороні відповідача: Якименко М.М., ордер серії АІ №1026527 від

28.02.2020;

від третьої особи на стороні позивача: не прибув

взяв участь: Рудченко М.М., прокурор, службове посвідчення №071186 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ТОВ

"Аскона-Південь" адвоката Миколи Якименка від 07.08.23р. (вх. г/с №01-44/2597/23 від

08.08.23р.) про стягнення судових витрат у справі

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Житомирської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний

завод нестандартизованого устаткування"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача - ТОВ "Аскона-Південь"

про припинення дії договорів сервітуту та відновлення стану земельної ділянки, який

існував до порушення прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року у справі №906/1129/21 відмовлено у позові Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Аскона-Південь" про припинення дії договорів сервітуту та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

У зв`язку з відмовою прокурору у позові, судовий збір за правилами ст.129 ГПК України покладено на Житомирську обласну прокуратуру.

До прийняття господарським судом рішення, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Аскона-Південь" Микола Якименко у судовому засіданні 01.08.2023 до закінчення судових дебатів зробив заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, яка орієнтовно складатиме 65000,00грн та про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті (буде сплачена) третьою особою.

Третьою особою ТОВ "Аскона-Південь", в межах встановлених процесуальним законом строків, подано заяву про покладення на прокуратуру витрат на професійну правничу допомогу, якою просив стягнути на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 90500,00грн.

Ухвалою суду від 14.08.23р. прийнято до розгляду клопотання представника ТОВ "Аскона-Південь" адвоката Миколи Якименка від 07.08.23р. (вх. г/с №01-44/2597/23 від 08.08.23р.) про стягнення судових витрат, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат в сумі 90500,00грн на професійну правничу допомогу на 11.09.2023 р. о 12:00.

06.09.23р. на електронну пошту господарського суду з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування справи №906/1129/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.23р.

Відповідно до п. 17.1 ч.1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

11.09.23р. на електронну адресу суду від Житомирської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника ТОВ "Аскона-Південь" про стягнення судових витрат від 08.09.2023.

Ухвалою від 11.09.23р. відкладено вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи №906/1129/21 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 залишено без змін.

18.12.2023 справа №906/1129/21 в паперовій формі повернулася до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 21.12.2023 призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на 18.01.24р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкладено судове засідання для розгляду питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на 26.02.24р. о 12:00.

23.01.2024 на електронну пошту господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.01.24р. про витребування матеріалів справи №906/1129/21 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2023 з підстав неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Господарський суд ухвалою від 24.01.2024 відклав вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи №906/1129/21 в паперовій формі з Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.02.2024 касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №906/1129/21 залишено без змін.

18.03.2024 справу №906/1129/21 надійшла в паперовій формі до Господарського суду Житомирської області.

Господарський суд ухвалою від 19.03.2024 призначив судове засідання для вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу на 18.04.2024 о 14:30.

В судовому засіданні 18.04.2024 з розгляду питання судових витрат на професійну правничу допомогу оголошено перерву до 30.04.2024 о 12:00.

30.04.2024 судове засідання не відбулось через оголошену повітряну тривогу з 11:43 до 12:26.

Ухвалою суду від 30.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.05.2024 о 10:00.

Представник третьої особи (ТОВ "Аскона-Південь") подану заяву підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі, наголошував, що розмір понесених судових витрат, заявлених до стягнення, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо покладення судових витрат на позивача з огляду на те, що позов прокуратури Житомирська ОДА не підтримувала; вважає що витрати на правничу допомогу мають бути покладені на Житомирську обласну прокуратуру.

В судовому засіданні з розгляду питання судових витрат на професійну правничу допомогу прокурор заперечив витрати адвоката Якименка М.М. з підстав, наведених у запереченнях на клопотання представника ТОВ "Аскона-Південь" про стягнення судових витрат.

Розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини тринадцятої статті 129 господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, представник ТОВ "Аскона -Південь" Якименко М.М. визначив, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, становить 90500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції заявником надано:

- копію договору про надання правової допомоги №б/н від 20.08.2018, укладеного між адвокатом Якименко М.М. та ТОВ "Аскона-Південь";

- копію Погодження гонорару за надання правової допомоги від 20.08.2018, яке є Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 20.08.2018;

- копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 19.08.2021;

- копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1026527 від 28.02.2020, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 20.08.2018 адвокату Якименко Миколі Миколайовичу;

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 03.10.2022, укладеного між адвокатом Якименко М.М. та ТОВ "Аскона-Південь";

- копію Погодження гонорару за надання правової допомоги, яке є Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 03.10.2022;

- копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1287417 від 04.10.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 03.10.2022 адвокату Якименко Миколі Миколайовичу;

- копію Акта прийому надання правової (правничої) допомоги №б/н від 07.08.2023, підписаного в двосторонньому порядку;

- копію Звіту по наданій правовій (правничій) допомозі при супроводжені у період з 08.11.2021 по 01.08.2023 включно, який є додатком до Акту прийому надання правової (правничої) допомоги № б/н від 07.08.2023.

20.08.2018 між адвокатом Якименко Миколою Миколайовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" (клієнт, третя особа на стороні відповідача) уклали договір про надання правової допомоги (а.с. 192,193-на звороті т.4), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати особисто та/або із залученням інших адвокатів, помічників адвокатів, захист, представництво та/або надавати інші види правової допомоги/професійної правничої допомоги (далі - Правова допомога) на умовах та в порядку, що визначені цим Договором.

Згідно п.3.1 договору, ціна та порядок здійснення розрахунку за правову допомогу визначаються та узгоджується між сторонами і зазначається в погодженні гонорару за надання Правової допомоги (Додаток № 1 (далі - Додаток № 1)), який є невід`ємним додатком до цього Договору.

Строк оплати за цим Договором визначається за наслідками домовленості між Сторонами, оформлюючи це належним чином, про що зазначається Додатку № 1 до цього Договору (п.3.3 договору).

Для оплати Правової допомоги Адвокат може надавати Клієнтові рахунок, а також Сторони за наслідками наданої Адвокатом Правової допомоги Клієнтові можуть оформити та можуть підписати Акт прийому надання Правової допомоги, а також щодо об`єму наданої Правової допомоги Адвокат вправі надати Клієнтові письмовий звіт з деталізацією Правової допомоги, зокрема, по її видам та по її категоріям (п.3.4 договору).

Відповідно до п.5.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 20 серпня 2021 року (включно).

20.08.2018 між адвокатом Якименко М.М. та ТОВ "Аскона-Південь" укладено Погодження гонорару за надання правової допомоги від 20.08.2018, яке є Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 20.08.2018 (а.с.193 т.4), яким Сторони погодили гонорар за надання Адвокатом Правової допомоги Клієнтові щодо супроводження в разі вступу (залучення) до участі в процесі справи № 0640/3915/18 в Житомирському окружному адміністративному суді, апеляційній та касаційній інстанціях, а також в інших органах влади та місцевого самоврядування, перед юридичними та фізичними особами, громадськими формуваннями, в правоохоронних органах, слідчих та досудового розслідування, прокуратурі, експертними установами, і пов`язаних питань, які стосуються прав та законних інтересів Клієнта у зв`язку із провадження у справі № 0640/3915/18, діями, зверненнями та будь-якими заявами її сторін та учасників щодо Клієнта (п.1 Погодження).

Відповідно до п.2 Погодження, Клієнт має сплатити Адвокату гонорар, що є формою винагороди Адвоката за надану Правову допомогу згідно укладеного Договору. За домовленістю Сторін, гонорар може сплачуватися Клієнтом Адвокатові частково, на умовах попередньої оплати за будь-який період (об`єм).

Пунктом 3 Погодження сторони визначили, що ціна за правову допомогу, яка надається Адвокатом згідно Договору становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований Адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (без ПДВ) за 1 год. роботи Адвоката, а час, що затрачається Адвокатом на переїзд - "traveltime" - до місця розгляду чи вирішення спору (справи) обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 190 (сто дев`яносто) грн. (без ПДВ) за 1 год.

У п.4 Погодження, зокрема, сторони передбачили, що додатково до гонорару Клієнт за письмовою вимогою Адвоката оплачує останньому додаткові витрати необхідні для надання Правової допомоги (судовий збір, мита, вартість проведення експертизи, поштові витрати, послуги кур`єрської служби, послуги нотаріусів, транспортні послуги, тощо) або самостійно оплачує додаткові витрати, надаючи Адвокату копії чи оригінали підтверджуючих документів.

Цей Додаток №1 до Договору набирає чинності з дня його підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору, його застосування та тлумачення здійснюється в межах Договору, укладений українською мовою в двох оригінальних примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу і по одному примірнику передається кожній Стороні (п.7 Погодження).

Додатковою угодою від 19.08.2021 до договору про надання правової допомоги від 20.08.2018 (а.с. 194 - на звороті, т.4), яка укладена між тими ж сторонами, погоджено продовжити строк дії договору до 31.12.2022.

Крім того, 03.10.2022 між адвокатом Якименко Миколою Миколайовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" (клієнт, третя особа на стороні відповідача) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с.197-199 т.4), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати захист, представництво та/або надавати інші види правової (правничої) допомоги (далі - Правова допомога) на умовах та в порядку, що визначені цим Договором.

Згідно п.3.1 договору, ціна та порядок здійснення розрахунку за Правову допомогу визначається та узгоджується між Сторонами і зазначається у додатках в погодженні гонорару за надання Правової допомоги (далі - Додатки), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.3.3 договору, строк оплати за цим Договором визначається за наслідками домовленості між Сторонами, оформлюючи це належним чином, про що зазначається Додатках до цього Договору.

Для оплати Правової допомоги Адвокат може надавати Клієнтові рахунок, а також Сторони за наслідками наданої Адвокатом правової допомоги Клієнтові можуть оформити та підписати Акт прийому надання Правової допомоги, а щодо об`єму наданої правової допомоги Адвокат вправі надати Клієнтові письмовий звіт з деталізацією Правової допомоги по її видам та категоріям (п.3.4 договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31 грудня 2025 року (включно) (п.5.1 договору).

На виконання п.3.1 договору між тими ж сторонами підписано Погодження гонорару за надання Правової допомоги, яке є Додатком №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.10.2022 (далі - Погодження) (а.с.196- на звороті, т.4).

Згідно п.1 Погодження, гонорар Адвоката, що є формою винагороди Адвоката за Правову допомогу і може сплачуватися Адвокатові частково, на умовах попередньої оплати за будь-який період (об`єм).

Пунктом 2 Погодження визначено, що розмір гонорару за Правову допомогу, яка надається Адвокатом, становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований Адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (без ПДВ) за 1 год. роботи Адвоката, а час, що затрачається Адвокатом на переїзд - «travel time» - до місця розгляду чи вирішення спору (справи) обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 190 (сто дев`яносто) гри. (без ПДВ) за 1 год.

Додатково до гонорару Клієнт за письмовою вимогою Адвоката оплачує останньому додаткові витрати необхідні для надання Правової допомоги (судовий збір, мита, вартість проведення експертизи, поштові витрати, послуги кур`єрської служби, послуги нотаріусів, транспортні послуги, тощо) або самостійно оплачує додаткові витрати, надаючи Адвокату копії чи оригінали підтверджуючих документів (п.4 Погодження).

Цей Додаток № 1 до Договору набирає чинності з дня його підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору (п.6 Погодження).

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" та адвокатом Якименко М.М. складено акт №б/н прийому-надання правової (правничої) допомоги від 07 серпня 2023 року на суму 90500,00 грн (а.с.201-на звороті, т.4).

Відповідно до детального опису, викладеного у звіті по наданій правовій (правничій) допомозі при супроводжені у період з 08.11.2021 по 01.08.2023 включно, визначено перелік наданих послуг та їх вартість таким чином:

- 08.11.2021 - вивчення ухвали Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) про відкриття провадження у справі №906/1129/21 стосовно покладених обов`язків на сторону Відповідача (ТДВ "Житомирський ДЕЗНУ") та Третьої сторони (ТОВ "Аскона-Південь"), затрачений час адвокатом - 10хв;

- 23.11.2021 - підготовка та подання засобами електронної пошти з прикладанням на документи цифрового підпису клопотання про відкладення розгляду справи N9906/1129/21, призначеного на 23.11.2021р. на 11:00год., а також про необхідність надсилання копії позовних матеріалів стороні - ТДВ "Житомирський ДЕЗНУ". Безпосередньо в телефонному режимі узгодження із секретарем головуючого судді причин та підстав відкладення засідання та надсилання копій позовних матеріалів, затрачений час адвокатом - 50хв;

- 24.11.2021 - вивчення ухвали Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) від 23.11.2021р. про відкладення розгляду справи №906/1129/21, затрачений час адвокатом - 10хв;

- 11.12.2021 - підготовка від ТДВ "ЖДЕЗНУ" відзиву на позов керівника Житомирської окружної прокуратури у справі Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву, затрачений час адвокатом - 370хв;

- 11.12.2021 - підготовка додатків та копій для інших учасників відзиву та їх розсилання всім учасникам процесу, а також надсилання до суду відзиву від ТДВ "ЖДЕЗНУ" на позов керівника Житомирської окружної прокуратури у справі Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, затрачений час адвокатом - 70хв;

- 23.12.2021 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Житомирського районного суду по справі №906/1129/21, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 100грн;

- 23.12.2021 - представництво інтересів Клієнта участю в судовому засіданні у справі Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, підготовка клопотання про витребування у прокурора доказів, що стосуються підтвердження повноважень представництва в суді та щодо порушення прав власника земельної ділянки лісового фонду у спосіб неможливості її використання за цільовим призначенням, затрачений час адвокатом - 70хв;

- 23.12.2021 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Житомирського районного суду, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 100грн;

- 16.06.2022 - підготовка клопотання про відкладення розгляду справи Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, затрачений час адвоката - 20хв;

- 16.06.2022 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області та в Житомирському районному суду, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 180грн;

- 16.06.2022 - подання клопотання до канцелярії суду та узгодження із судом питання щодо відкладення розгляду справи Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, затрачений час адвоката - 15хв;

- 30.06.2022 - підготовка клопотання про процесуальне правонаступництво шляхом залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП "Коростенське лісомисливське господарство" як правонаступника ДП "Житомирське лісове господарство" та відкладення підготовчого засідання у справі Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, затрачений час адвоката - 50хв;

- 30.06.2022 - підготовка клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі №906/1129/21, з продовженням його строків на більш тривалий строк з врахуванням військової агресії Російської Федерації проти України та введеного військового стану в Україні, а також про встановлення (продовження) строки на подання учасниками заяв (клопотань) та вчинення інших процесуальних дій, в тому числі, але не обмежуючись, й тих, що визначені та випливають із ухвал господарського суду, що були постановлені після 24.02.2022р. у справі Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, затрачений час адвоката - 90хв;

- 30.06.2022 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 165грн;

- 30.06.2022 - представництво інтересів Клієнта шляхом участі о 15:30год. в засіданні у справі за позовом ТОВ "Аскона-Південь" до ОСОБА_1 та ПП "Єва-Інфо" про захист ділової репутації, затрачений час адвоката - 105хв; вартість таксі - 140грн;

- 30.06.2022 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 185грн;

- 01.07.2022 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 200грн;

- 23.07.2022 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв;

- 16.08.2022 - підготовка заяви щодо проведення у справі №906/1129/21 засідання 18.08.2022р. у порядку відеоконференції, розсилання копій іншим учасникам справи та надсилання з підписанням ЕЦП заяви електронною поштою до Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.), затрачений час на дорогу - 30хв, поштові витрати - 92грн;

- 18.08.2022 - представництво Клієнта участю в порядку відеоконференції у справі №906/1129/21 в засіданні 18.08.2022р. на 10:00год. в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.), затрачений час адвоката - 35хв;

- 20.09.2022 - підготовка та надсилання до суду засобами електронної пошти клопотання про відкладення підготовчого засідання 20.09.2022р. о 14:30год. в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом Заступника прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 15хв;

- 22.09.2022 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв;

- 25.10.2022 - підготовка клопотання від ТДВ "ЖДЕЗНУ" та від ТОВ "Аскона-Південь" про відкладення розгляду справи Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, затрачений час адвоката - 40хв;

- 15.11.2022 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.), затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 1180грн;

- 15.11.2022 - представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 5хв;

- 15.11.2022 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 200грн;

- 30.11.2022 - підготовка та надсилання з прикладанням ЕЦП клопотання про участь у судовому засіданні 06.12.2022р. в порядку відеоконференції в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 15хв;

- 05.12.2022 - підготовка до судового засідання 06.12.2022р. в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 75хв;

- 06.12.2022 - представництво інтересів Клієнта участю у судовому засіданні 06.12.2022р. об 11:00 год. в порядку відеоконференції в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 95хв;

- 20.12.2022 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 2680грн;

- 20.12.2022 - представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 50хв;

- 20.12.2022 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 200грн;

- 16.01.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 17.01.2023р. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 30хв;

- 17.01.2023 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту та у справі №906/671/21 ГСЖО (Соловей Л.А.) спір з АТ"ОГС "Житомиргаз" - затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 2180грн;

- 17.01.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні об 11:30год. 17.01.2023р. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвокатом - 70хв;

- 17.01.2023 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області у справі за позовом до АТ "ОГС "Житомиргаз" , затрачений час на дорогу - 90хв;

- 27.02.2023 - підготовка та надсилання електронною поштою підписане ЕЦП клопотання про відкладення судового засідання 27.02.2023р. о 14:30год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі N9906/1129/2133 позовом заступника прокурора про припинення договорів сервітуту, а також узгодження в телефонному режимі із секретарями судді про необхідність задоволення вищевказаного клопотання, затрачений час адвоката - 20хв;

- 15.03.2023 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 1000грн;

- 20.03.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 21.03.2023р. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 90хв;

- 21.03.2023 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/2133 позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту та у справі №906/671/21 ГСЖО (Соловей Л.А.) спір з АТ "ОГС "Житомиргаз", затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 1000грн;

- 21.03.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні об 11:30год. 17.01.2023р. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом і прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 125хв;

- 21.03.2023 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області у справі за позовом до АТ "ОГС "Житомиргаз" та у справі за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 90хв;

- 17.04.2023 - підготовка клопотання про відкладення слухання об 11:00год. та надсилання підписаного ЕЦП електронною поштою до Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 15хв;

- 29.04.2023 - аналіз актуальної судової практики щодо представництва прокурором інтересів держави в особі органу влади, якщо такий орган не підтримує позов прокурора в контексті правової стратегії захисту у справі Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 85хв;

- 08.05.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 17.01.2023р. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката 110хв;

- 09.05.2023 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/2133 позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 2390грн;

- 09.05.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні об 11:00год. 09.05.2023р. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 80хв;

- 09.05.2023 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури, затрачений час на дорогу - 90хв;

- 20.05.2023 - підготовка клопотання та оформлення і підписання ЕЦП з поданням його електронною поштою до Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) щодо проведення судового засідання 23.05.2023р. на 11:00год. у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту у режимі відеоконференцїї, затрачений час адвоката - 15хв;

- 23.05.2023 - підготовка клопотання та оформлення і підписання ЕЦП з поданням його електронною поштою до Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) щодо відкладення судового засідання 23.05.2023р. на 11:00год. у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту у режимі відеоконференцїї, затрачений час адвоката - 15хв;

- 23.05.2023 - підготовка клопотання та оформлення і підписання ЕЦП з поданням його електронною поштою до Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) щодо проведення судового засідання 30.05.2023р. на 11:00год. у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту у режимі відеоконференцїї, затрачений час адвоката - 10хв;

- 30.05.2023 - підготовка до судового засідання о 12:00год. 30.05.2023р. по розгляду Господарським судом Житомирської області (суддя Машевська О.П.) справи №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 80хв;

- 30.05.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" та ДТВ "ЖДЕЗНУ" участю в режимі відео конференції в судовому засіданні о 12:00год. 30.05.2023р. по розгляду Господарським судом Житомирської області (суддя Машевська О.П.) справи №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту у режимі відео конференції, затрачений час адвоката - 50хв;

- 31.05.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 01.06.2023р. в 12:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 50хв;

- 01.06.2023 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.). №906/1129/2133 позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту , затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 2450грн;

- 01.06.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні об 12:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 80хв;

- 01.06.2023 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури, затрачений час на дорогу - 90хв;

- 07.06.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 07.06.2023р. в 12:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 30хв;

- 07.06.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції об 12:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 135хв;

- 06.07.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 06.07.2023р. в 11:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 20хв;

- 06.07.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції об 11:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 105хв;

- 20.07.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 20.07.2023р. в 12:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П. №906/1129/2133 позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 30хв;

- 20.07.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції об 11:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі N9906/1129/2133 позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 10хв;

- 24.07.2023 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для ознайомлення ) з матеріалами справи Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П. №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 230грн;

- 24.07.2023 - ознайомлення та фотографування матеріалів справи господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 40хв;

- 24.07.2023- зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після ознайомлення із справою Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21 за позовом прокуратури, затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 270грн;

- 25.07.2023 - в рамках підготовки до участі в судовому засіданні 25.072023р. в 16:00 год (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21 підготовка клопотання про залишення позову прокурора без розгляду у зв`язку з не підтвердженням попереднім повноважень прокурором на звернення до суду, підписання ЕЦП та надсилання електронною поштою до Господарського суду Житомирської області, затрачений час адвоката - 190хв;

- 25.07.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Піадень" участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 16:00год Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 80хв;

- 01.08.2023 - в рамках підготовки до участі в судовому засіданні 01.08.2023 в 16:00год. (суддя Машевська О.П.) підготовка промови в дебатах та підготовка до слухання у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 140хв;

- 01.08.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" з участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 16:00год Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 130хв, всього затрачено часу на дорогу - 1830хв/30,5год (5795,00грн), відпрацьовано часу адвокатом - 3055хв/50,32год (68334,64грн), сума витрат - 1632грн, загальна сума витрат на правничу допомогу - 90500,00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, правничу допомогу у справі третій особі надавав адвокат Якименко М.М., повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1026527 від 28.02.2020, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 20.08.2018; ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1287417 від 04.10.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 03.10.2022; та яким підписувалися процесуальні документи від ТОВ "Аскона -Південь" у справі №906/1129/21, а також приймав участь у судових засіданнях.

Від Житомирської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання представника ТОВ "Аскона-Південь" про стягнення судових витрат, відповідно до якого останній просить зменшити розмір витрат адвоката Якименка М.М. на професійну правничу допомогу до 13772,83грн та зазначає про необґрунтованість та неспівмірність з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт у заявленому до відшкодування вартості послуг правового характеру розмірі. Прокурор просить врахувати, що вартість судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі не може становити заявлену суму, розмір витрат є завищеним, а витрачений адвокатом час - надуманим.

Прокурор зазначив, що третьою особою в порушення вимог ст.124 ГПК України з першою заявою по суті спору не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Аскона-Південь" очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме, витрати на правничу допомогу в сумі 90500,00 грн, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

До того ж, за переконанням прокурора, договір про надання правової допомоги від 20.08.2018, укладений між адвокатом Якименко М.М. та ТОВ "Аскона-Південь" не може бути підставою для обрахунку витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1129/21 з огляду на те, що у додатку №1 до договору від 20.08.2018 наявне лише погодження гонорару за надання правової допомоги у зв`язку із провадженням у справі №0640/3915/18.

Крім того, прокурор наголошує, що адвокат Якименко М.М. у даній справі представляв одночасно відповідача ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартного устаткування" та третю особу ТОВ "Аскона-Південь", тому вважає, що витрати адвоката понесені у зв`язку із вчиненням дій одночасно в інтересах двох учасників мають бути розподілені пропорційно між ними по 50%, а витрати, понесені за вчинення дій в інтересах відповідача ТОВ "ЖДЕЗНУ" взагалі підлягають виключенню із загальної суми витрат на правничу допомогу.

Прокурор звертає увагу суду, що до складу витрат включені витрати за судові засідання, які фактично були відсутні, отже такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Прокурор також наголошує, що підготовка до участі у судовому засіданні не могла бути віднесена до жодного з видів правничої допомоги, а тому їх відшкодування необґрунтовано внесено до переліку послуг адвоката.

При цьому, прокурор також вважає, що третя особа не довела, що дійсно понесла витрати на поштові послуги та транспортні витрати (білети на транспорт, пальне), оскільки матеріали заяви не містять доказів фактично понесених витрат.

З підстав викладених вище, зменшення розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу до суми 13772,83грн прокурор вважає законним та обґрунтованим.

Суд вивчив надані третьою особою в обґрунтування адвокатських витрат документи, врахував заперечення прокурора, та вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на підготовку до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні, є виправданими, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №9901/459/21).

У даному випадку суд приймає до уваги ті обставини, що адвокат Якименко М.М. у справі №906/1129/21 представляв інтереси двох учасників: відповідача та третьої особи, тому витрати адвоката, понесені у зв`язку із вчиненням дій одночасно в інтересах двох учасників будуть розподілені між ними порівну, а витрати адвоката, вчинені від імені відповідача має бути виключено із загальної вартості наданих третій особі послуг правничої допомоги.

Крім того, затрачений час адвоката та затрачений час на дорогу 16.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 22.09.2022, 15.11.2022, 20.12.2022, 15.03.2022 не відповідає фактично наданому обсягу юридичної допомоги через відсутність судових засідань у Господарському суді Житомирської області та має бути виключено із загальної вартості наданих третій особі послуг правничої допомоги.

Щодо зауважень прокуратури в частині не своєчасного подання до суду третьою особою попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат судом враховується таке.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. При цьому, аналіз частини другої статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Близькі за змістом висновки застосування частини 2 статті 124 ГПК України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 викладено правовий висновок про те, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Як слідує з матеріалів справи, 24.01.2022 третьою особою подано пояснення щодо відзиву на позов, в якому попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат не наводився.

У той же час 01.08.2023 представником третьої особи під час промови в судових дебатах заявлено про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, докази про розмір яких будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, у встановлений законом строк до закінчення судових дебатів третя особа подала заяву про надання доказів понесення судових витрат, та через п`ять днів після ухвалення рішення суду - надав відповідні докази для розподілу таких витрат за весь період відкритого провадження у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що третьою особою дотримано порядок звернення та надання до суду доказів для розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Суд не бере до уваги аргументи прокуратури, викладені у запереченні від 08.09.2023 з приводу того, що договір про надання правової допомоги від 20.08.2018, укладений між адвокатом Якименко М.М. та ТОВ "Аскона-Південь", не може бути підставою для обрахунку витрат на професійну правничу допомогу у справі 906/1129/21, оскільки відповідно до укладеного договору з клієнтом, адвокат виконує обов`язки з представництва та/або надання інших видів правової допомоги/професійної правничої допомоги, а також бере на себе відповідальність здійснювати таке представництво та надання інших видів правової допомоги у комплексі, а не за взяту кожну окрему правничу дію. Саме вчинення комплексу правничих дій у судах, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами забезпечить належну реалізацію прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів.

Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані третьою особою на підтвердження судових витрат, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих третій особі ТОВ "Аскона-Південь" адвокатом Якименко М.М., заперечення прокурора на заяву третьої особи про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Аскона-Південь" про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом стягнення з позивача на користь ТОВ "Аскона-Південь" 26982,84грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених третьою особою у суді першої інстанції (1592,20грн - вартість затраченого часу на дорогу "travel time"; 25390,64грн - вартість затраченого часу адвокатом).

При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності доказів дійсно понесених витрат на правничу допомогу, оскільки за сталою правовою позицією Верховного Суду витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

Крім того, суд враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Щодо стягнення з позивача в порядку розподілу поштових, транспортних витрат та витрат на харчування суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, положення абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розрізняють витрати сторони на професійну правничу допомогу адвоката та витрати сторони, понесені у зв`язку з компенсацією витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, витрати на проїзд адвоката до суду є сумою, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат (пункт 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Подібні висновки Верховного Суду викладені у пункті 31 постанови від 03 жовтня 2019 року у справі № 908/1654/18 та у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 922/3812/19.

Верховний Суд зазначає про те, що те саме стосується і поштових витрат.

Зі змісту укладеного між третьою особою та адвокатом Якименком М.М. Погоджені до договору про надання правової допомоги від 03.10.2022 вбачається, що у пункті 4 додатку сторони передбачили, що додатково до гонорару клієнт за письмовою вимогою адвоката оплачує останньому додаткові витрати необхідні для надання правової допомоги (судовий збір, мита, вартість проведення експертизи, поштові витрати, послуги кур`єрської служби, послуги нотаріусів, транспортні послуги, тощо).

Верховний Суд зазначає про те, що умовою для розподілу витрат сторони, понесених на компенсацію витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, є факт понесення таких витрат стороною спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у пункті 140 постанови від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15, для розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентовано порядок компенсації, є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Як вбачається у звіті по наданій правовій допомозі за період з 08.11.20212 по 01.08.2023 включно, який є додатком до Акту прийому надання правової допомоги від 07.08.2023 третя особа та її адвокат погодили сплату третьою особою як клієнтом поштових, транспортних витрат та витрат на харчування адвоката.

Відповідно до звіту (додаток до акту від 07.08.2023) поштовими витратами є надсилання 16.08.2022 заяви щодо проведення у справі засідання 18.08.2022 у порядку відеоконференції, транспортними витратами адвоката є витрати на придбання квитків та на пальне на проїзд Київ-Житомир та у зворотному напрямку, витратами на харчування є витрати на обіди у м.Житомирі, у загальній сумі 16322,00грн.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази у підтвердження факту понесення третьою особою поштових витрат, транспортних та витрат на харчування у заявлених до стягнення сумах 92грн та 16230грн та їх дійсної вартості. Жодні з наявних в матеріалах справи докази не містять посилання на зазначені суми.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18 наведено правовий висновок про те, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду. Водночас вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

При цьому, документами, що засвідчують вартість понесених у зв`язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (надалі Закон).

Згідно абзацу 17 статті 2 Закону, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.08.2018 у справі №524/6442/16-а.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що представником третьої особи не обґрунтовано понесення витрат на участь у справі з використанням особистого автотранспорту, витрат на харчування, придбання квитків, в тому числі з урахуванням неминучості саме таких витрат, критеріїв необхідності, розумності та виправданості, як і не подано документальних доказів у підтвердження понесених адвокатом таких витрат у розмірі, зазначеному у звіті наданих послуг, що є підставою для відмови у задоволенні заяви третьої особи про стягнення цих витрат у розмірі 16322,00грн з позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлена ТОВ "Аскона-Південь" вимога про розподіл понесених третьою особою витрат на професійну правничу допомогу, поштових та транспортних витрат в Господарському суді Житомирської області у розмірі 90500,00грн підлягає частковому задоволенню, а саме: задоволенню підлягають лише витрати третьої особи на правничу допомогу у розмірі 26 982,24грн, які відповідно до правил розподілу, визначених у пункті 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають задоволенню та стягненню з позивача.

Що стосується покладення витрат, понесених ТОВ "Аскона-Південь" на професійну правничу допомогу на Житомирську обласну прокуратуру суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Аскона-Південь", про припинення дії договорів сервітуту та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

За змістом частин 1, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 53 цього Кодексу у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі статтями 4, 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 4 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами - особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (частина 5 статті 53 зазначеного Кодексу).

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини 3 статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21 від 05.10.2022 та у додатковій постанові Касаційного господарського суду у справі №906/433/19 від 08.11.2022.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Житомирської обласної прокуратури на користь ТОВ "Аскона-Південь" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26982,84грн.

Керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Аскона-Південь" Миколи Якименка про ухвалення додаткового рішення від 07.08.23р. (вх. г/с №01-44/2597/23 від 08.08.23р.) задовольнити частково.

2. Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона - Південь" (10004, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Довжик, вул.Нескорених, будинок 12, код ЄДРПОУ 24962264) - 26982,84грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

3. В решті відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 13.05.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 прок. обл. та Житом. окружній прок. (рек.) + на ел. адресу: jmpzpost@zhit.gp.gov.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - позивачу Житом. ОДА (рек.) + на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - відповідачу ТОВ "ЖДЕЗНУ" (рек.) + на ел. адресу: med05418804@gmail.com та на ел. адресу адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - третій особі Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (рек.) + на ел. адресу: info@e- forest.gov.ua

7 - третій особі ТОВ Аскона-Південь" (рек.) на ел. адресу адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_3