Ухвала

від 24.04.2024 по справі 907/272/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"24" квітня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/272/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" м. Київ (вх. №02.3.1-02/898/23 від 12.09.2023) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення

у справі №907/272/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" м. Київ

до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" м. Ужгород

про стягнення суми 1 242 070,82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Радь Іван Іванович, адвокат, ордер серія АО № 1106150 від 08 листопада 2023 року

від відповідача - Косаковський Валентин Олександрович, адвокат, ордер серія АО № 1062968 від 19 червня 2022 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 1 242 070,82 грн. заборгованості за договором підряду №170 від 28.12.2020 р. посилаючись порушення відповідачем вимог ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2022 р. у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" б/н від 02.08.2022 (Вх. № ЗАГС 01-05/1917/22 від 04.08.2022) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2022 у справі №907/272/22 залишено без змін.

12.09.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" м. Київ (вх. №02.3.1-02/898/23 від 12.09.2023) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.09.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" м. Київ (вх. №02.3.1-02/898/23 від 12.09.2023) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

29.09.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" м. Київ (вх. №02.3.1-02/898/23 від 12.09.2023) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження у справі. Судове засідання у справі №907/272/22 призначено на 08.11.2023 року.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року відкладено судове засідання на 30.11.2023 року.

28.11.2023 року від представника відповідача ДП "Служби місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" подані суду письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До початку судового засідання від представника ТзОВ "Укршляхбуд" надійшло клопотання про вступ у справу як представника та відкладення судового засідання для можливості подати письмові пояснення на заперечення подані відповідачем.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року відкладено судове засідання на 15.01.2024 року.

На дату слухання справи від представника ТзОВ "Укршляхбуд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість представника в іншому судовому процесі та просить суд задоволити заяву про вступ у справу як представника.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкладено судове засідання на 08.02.2024 року.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року відкладено судове засідання на 22.02.2024 року.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року відкладено судове засідання на 27.03.2024 року.

27.03.2024 року позивачем подано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.03.2024 р. судове засідання у справі № 907/272/22 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 24.04.2024 р.

У судовому засіданні 24.04.2024 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглянуто по суті.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 12.09.2023 мотивовано тим, що в ході проведення перевірки у кримінальному провадженні №12023078030000178 від 22.02.2023, було встановлено, зокрема, що згідно із наказом ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 було призначено відповідальною особою за проведення технічного нагляду аварійно-відновлювальних робіт автомобільної дороги С070909 Ясіня - Стебний. Відповідно до посадової інструкції, що було надано ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» в рамках кримінального провадження №12023078030000178 від 22.02.2023, до обов`язків ОСОБА_1 , зокрема, входило: «Приймає та оцінює разом з підрядними організаціями роботи, підписання актів на ці роботи».

Таким чином, за доводами заявника посадовою інструкцією прямо встановлюється обов`язок саме ОСОБА_1 , а не директора ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області, підписання актів виконаних робіт із підрядними організаціями. На момент розгляду судової справи №907/272/22 Господарським судом Закарпатської області, Відповідач в своїх поясненнях суду стверджував, що особа яка підписала акт виконаних робіт не мала на це відповідних повноважень і акт виконаних робіт повинен був підписаний лише директором та/або заступником директора і скріплений печаткою.

У зв`язку з чим заявник, стверджує, що при розгляді судової справи №907/272/22 Відповідач приховав від суду той факт, що відповідно до посадової інструкції та наказу ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 мав повноваження на підписання акту виконаних робіт. Вказані обставини є істотними, не були встановлені судом при розгляді справи та не були і не могли бути відомі Позивачу під час розгляду справи №907/272/22. Саме тому господарський суд Закарпатської області при розгляді справи №907/272/22 не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі Позивачу в той час.

У поданому запереченні на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач з доводами позивача не погоджується та вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує на те, що обставини підписання акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року (ф. КБ-2в) судом не враховувались, а у задоволені позовної заяви було відмовлено через відсутність доказів реального виконання договору підряду.

Крім того, зауважує, що посадову інструкцію можливо було витребувати адвокатським запитом чи у разі ненадання такої шляхом заявлення клопотання про витребування таких доказів до суду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 12.09.2023 з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13 та є усталеним у судовій практиці, про що доводить постанова Верховного Суду від 12.04. 2024 у cправі № 918/192/22.

Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до положень статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.99).

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №910/20564/16, від 10.03.2020 у справі №921/96/18 та від 18.05.2020 у справі №904/8052/16.

Зі змісту рішення суду вбачається, що в матеріалах справи міститься копія Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року (ф. КБ-2в) на загальну суму 1 170 692,42 грн. Вказаний акт підписаний зі сторони Підрядника директором позивача та скріплений печаткою ТОВ «УКРШЛЯХБУД», натомість зі сторони Замовника акт містить підпис особи, повноваження якої, щодо підписання документів первинного обліку не підтвердженні.

За твердженням позивача посадовою інструкцією прямо встановлюється обов`язок саме ОСОБА_1 , а не директора ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області, підписання актів виконаних робіт із підрядними організаціями. На момент розгляду судової справи № 907/272/22 Господарським судом Закарпатської області, Відповідач в своїх поясненнях суду стверджував, що особа яка підписала акт виконаних робіт не мала на це відповідних повноважень і акт виконаних робіт повинен був підписаний лише директором та/або заступником директора і скріплений печаткою.

Вказане, на переконання заявника, впливає на правильність встановлення судом обставин справи.

Водночас, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання підрядником робіт на суму заявлених позовних вимог. Крім того, матеріали справи не містяться доказів повідомлення від Підрядника про готовність передання робіт, як і не містяться будь яких доказів передання Замовнику виконавчої документації з приводу підрядних робіт, чи ухилення Замовника від прийняття виконаних робіт.

Таким чином, за відсутності належного обґрунтування фактичного виконання робіт у відповідності до умов договору, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення суми 1 242 070,82 грн.

З огляду на наведене суд зауважує, що під час розгляду даної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог не виключно у зв`язку з результатами дослідження судом доказів відсутності повноважень ОСОБА_1 на підписання відповідного акту, а саме за наслідком не доведення матеріалами справи факту виконання робіт у відповідності до умов договору вартістю 1 242 070,82 грн.

Так, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та підтримано у постанові від 07 березня 2024 року у cправі № 822/1736/18).

Підсумовуючи викладене, суд повторює, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) їх наявність на час розгляду справи;2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.

Таким чином, заявником не доведено виникнення процесуальних підстав для перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області у цій справі за нововиявленими обставинами, а фактична правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" м. Київ спрямована на переоцінку наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року (ф. КБ-2в).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, з урахуванням чого підстави для перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами відсутні.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2024 р. у справі 907/272/22 судовий збір відповідно до вимог ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 320, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" м. Київ (вх. №02.3.1-02/898/23 від 12.09.2023) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення відмовити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2022 у справі № 907/272/22 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 13.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Ремецькі О.Ф.