Рішення

від 13.05.2024 по справі 910/19603/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/19603/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Регіон"

про стягнення 188 506,99 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Регіон" (далі - відповідач) про стягнення 188 506,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завищення відповідачем витрат на відрядження працівників при виконанні робіт за договорами підряду № 13 від 13.11.2019 та № 31 від 08.09.2020, що, за твердженням позивача, підтверджується аудиторським висновком № 526/34 від 05.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/19603/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 28.12.2023 була доставлена позивачу до електронного кабінету 29.12.2023.

Відповідачу копія ухвали суду направлена за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 0600241196272, яким направлена копія ухвали суду про відкриття провадження, повернуто до суду з довідкою відділення зв`язку, в якій причиною вручення поштового відправлення вказано «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ухвала суду від 28.12.2023 про відкриття провадження у даній справі опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Між військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ-РЕГІОН» (далі - підрядник) було укладено Договір підряду № 13 від 13.11.2019, за умовами якого Замовник (Позивач) доручав, а Підрядник (Відповідач) забезпечував відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт «Капітальний ремонт будівлі їдальні НОМЕР_2 військового містечка АДРЕСА_1 » (роботи по влаштуванню вентиляції, опалення, водопостачання та каналізації) (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі - Об`єкт), що виконувався за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № 31 від 08.09.2020, за умовами якого Замовник (Позивач) доручав, а Підрядник (Відповідач) забезпечував відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт «Капітальний ремонт будівлі їдальні НОМЕР_2 військового містечка АДРЕСА_1 » (додаткові роботи по влаштуванню вентиляції, опалення, водопостачання та каналізації) (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі - Об`єкт), що виконувався за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як вказується позивачем у позові, на підставі Рішення Міністра оборони України від 23 квітня 2021 року № 6257/з та розпорядження директора Департаменту внутрішнього аудиту від 17 травня 2021 року № 234/1319 у період з 24 травня по 02 серпня 2021 року представниками Центрального територіального управління перевірено законність та ефективність використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на будівництво об`єктів Міністерства оборони України.

В аудиторському звіті від 05.08.2021 № 526/34, складеному за наслідками проведення зазначеної вище перевірки, було встановлено при дослідженні актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі НОМЕР_2 (їдальня), в/м АДРЕСА_1 » (ф. № КБ-2в) ризик завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 188 506,99 грн внаслідок включення до актів витрат на відрядження працівників підрядної організації без наявності документів (арк. 23 аудиторського звіту).

Таким чином, як вказує позивач, надання йому копій первинних документів на підтвердження витрат Відповідача є обов`язком останнього, Відповідач безпідставно (без підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами) включив до вартості виконаних робіт витрати на відрядження в сумі 188 506,99 грн.

Позивачем було надіслано Відповідачу листи про надання підтверджуючих документів від 17.05.2023 за № 11/165/11 та від 05.06.2023 за № 11/165/15.

Крім того, Позивачем було направлено Відповідачу претензію від 12.06.2023 № 98/7/1, в якій Позивач повторно просив Відповідача надати відповідні первинні документи, які підтверджують витрати на відрядження працівників Відповідача. У випадку відсутності відповідних підтверджуючих документів Позивач вимагав повернути останньому кошти в сумі 188 506,99 грн.

Як зазначає позивач, з отриманої на претензію відповіді за № 10/07-23 від 10.07.2023 вбачається, що підтверджуючі документи у Відповідача відсутні.

Суд зазначає, що у долученій позивачем до позову відповіді від 10.07.2023 № 10/07-23 Відповідач вказав, що відносини між Позивачем та Відповідачем мали місце з попереднім керівництвом та персоналом Відповідача (ТОВ «Будівельний-Регіон»). Щодо надання підтверджуючих документів відповідачем надана інформація, відповідно до якої станом на час надання відповіді серед первинної бухгалтерської документації відсутні підтверджуючі документи на відрядження працівників на суму 188 506,99 грн.

Поряд з цим, у матеріалах справи наявна відповідь ТОВ «Будівельний-Регіон» Позивачу від 20.12.2021 № 2012/21.

У відповіді від 20.12.2021 № 2012/21 директором Відповідача, яким і підписано вищевказані договори підряду, вказано, що відповідачем освоєно кошти на відрядження в сумі 7 920,00 грн, решта коштів у розмірі 188 506,99 грн була освоєна субпідрядною організацією, що не суперечить умовам договорів підряду.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як визначено ч.ч. 1, 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, як встановлено судом під час розгляду даної справи, на підставі укладених між позивачем та відповідачем договорів підряду, зокрема, № 13 від 13.11.2019 на суму 10 373 247,95 грн та № 31 від 08.09.2020 на суму 1 429 301,64 грн, відповідачем виконано, а позивачем згідно з договірною ціною та підписаними актами прийнято роботи, обумовлені вказаними договорами.

При цьому акти приймання виконаних будівельних робіт підписані позивачем як замовником без зауважень та оплачені у повному обсязі.

Крім того, як вбачається з наданого самим же позивачем листа відповідача № 2012/21 від 20.12.2021, адресованого позивачу, грошові кошти в розмірі 188 506,99 грн на відрядження були освоєні субпідрядною організацією, що не суперечить умовам договорів підряду про можливість залучення для виконання робіт субпідрядних організацій.

Таким чином, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що грошові кошти в розмірі 188 506,99 грн сплачені позивачем відповідачу без достатньої правової підстави, оскільки оплата вказаних коштів відбувалась на підставі підписаних між сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Зважаючи на те, що витрати на відрядження були понесені, за твердженням відповідача, субпідрядними організаціями, у відповідача відсутні документи, які б підтверджували такі витрати.

Водночас, посилання позивача на аудиторський висновок, складений за результатами проведеної перевірки позивача, не є підставою для внесення змін до договірної ціни, погодженої сторонами згідно з вищевказаними договорами.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення підписано 13.05.2024.

Суддя О.Г. Удалова