Ухвала

від 06.05.2024 по справі 911/3458/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3458/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бінмед (11501, Житомирська обл., м. Коростень (з), вул. Грушевського, 7)

до Маловільшанської сільської ради (09175, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, 24)

про визнання недійсними результатів електронного аукціону з передачі в оренду нерухомого майна

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Божко А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бінмед звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Маловільшанської сільської ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону з передачі в оренду нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 120,3 кв.м., розташованого за адресою: вул. Амосова, 6, м. Біла Церква, Київська обл. (частина нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі корпусу поліклініки КНП «Білоцерківська ЦРЛ» МВСР), оформленого протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20230822-23431, що сформований 29.08.2023 р. о 13:04:03.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що електронний аукціон з передачі в оренду нерухомого майна було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем було невірно визначено початкову вартість об`єкта оренди, що була значно занижена (порушення вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 52 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна), порушено вимоги щодо строку опублікування протоколу про результати електронного аукціону, строку укладення договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 18.12.2023 р.

15.12.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 14.12.2023 р. (вх. № 23083/23 від 15.12.2023 р.) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання 18.12.2023 р. через участь представника позивача у слідчих діях в кримінальній справі.

У судове засідання 18.12.2023 р. представники позивача та відповідача не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Підготовче засідання відкладалось.

19.01.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 19.01.2024 р. (вх. № 893/24 від 19.01.2024 р.), відповідно до якого останній просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу з протоколу засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, в тому числі електронних аукціонів від 13.11.2023 р., із супровідним листом Міністерства економіки України № 3211-05/63410-07 від 22.11.2023 р., оскільки дані документи підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, у призначений час 22.01.2024 р. судове засідання у даній справі не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 р. було призначено підготовче засідання у даній справі на 04.03.2024 р.

У судовому засіданні 04.03.2024 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги, підтримувала клопотання про долучення доказів та клопотала про поновлення строку на їх подання, а також зазначала подання всіх наявних у позивача доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті; представник відповідача до судового засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Поряд з цим, розглянувши у судовому засіданні 04.03.2024 р. клопотання позивача про долучення доказів б/н від 19.01.2024 р. (вх. № 893/24 від 19.01.2024 р.), суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про поновлення строку на подання доказів, задоволення клопотання позивача та долучення доказів до матеріалів справи з мотивів, викладених в ухвалі суду від 04.03.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2024 р.

У судовому засіданні 04.04.2024 р. судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово присутнього представника позивача, розпочато з`ясування обставин справи та дослідження доказів у відповідності до ст.ст. 208-210 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2024 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 06.05.2024 р.

02.05.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 02.05.2024 р. (вх. № 5566/24 від 02.05.2024 р.) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання з розгляду справи по суті 06.05.2024 р. представники сторін не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд відзначає таке.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначалося вище, в судовому засіданні 04.04.2024 р. судом було розпочато розгляд справи по суті, а клопотання позивача про залишення позову без розгляду було подане до суду 02.05.2024 р., тобто, під час розгляду даної справи по суті.

За таких обставин, клопотання позивача б/н від 02.05.2024 р. (вх. № 5566/24 від 02.05.2024 р.) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, слід зазначити, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 04.04.2024 р. представник позивача Андросович Г.С. під розписку була повідомлена про дату наступного судового засідання, а саме 06.05.2024 р. При цьому, позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має свій електронний кабінет, до якого ухвалу суду від 04.04.2024 р. було доставлено 09.04.2024 р., що вказує на можливість позивача ознайомлюватись з процесуальними документами суду у своєму кабінеті та повідомляти суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні особисто (через представника) та щодо неможливості з`явитись у визначені судом дату та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах, тощо).

Отже, про судове засідання, призначене на 06.05.2024 р., позивач був повідомлений належно.

Слід зазначити, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 р. у справі № 910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 р. у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 р. у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 р. у справі № 916/3616/15.

Судом встановлено, що станом на 06.05.2024 р. заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Поряд з цим, Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у даній справі обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

Отже, беручи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання з розгляду справи по суті 06.05.2024 р. не з`явився, не повідомив при цьому про причини відсутності та не надав клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінмед» до Маловільшанської сільської ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону з передачі в оренду нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 120,3 кв.м., розташованого за адресою: вул. Амосова, 6, м. Біла Церква, Київська обл. (частина нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі корпусу поліклініки КНП «Білоцерківська ЦРЛ» МВСР), оформленого протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20230822-23431, що сформований 29.08.2023 р. о 13:04:03, підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінмед» до Маловільшанської сільської ради про визнання недійсними результатів електронного аукціону з передачі в оренду нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 120,3 кв.м., розташованого за адресою: вул. Амосова, 6, м. Біла Церква, Київська обл. (частина нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі корпусу поліклініки КНП «Білоцерківська ЦРЛ» МВСР), оформлений протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20230822-23431, що сформований 29.08.2023 р. о 13:04:03, залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.05.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна